臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第27號
上 訴 人
即 被 告 蔡豐隆
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年12月27
日113年度審簡字第1506號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113
年度偵字第41460號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文，且上開規定，依同法第455條之1第3項規
定，於簡易判決之上訴程序準用之。查本案上訴人即被告蔡
豐隆不服原審判決提起上訴，被告已於上訴理由狀及本院第
二審準備程序時表明僅就原審量刑部分提起上訴，依上開規
定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判
決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分。
㈡本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判
決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所
犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被告蔡豐隆
於本院第二審準備程序及審理中之白白」外，其餘均引用第
一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件一）。
二、被告上訴意旨略以：我有意願跟告訴人賴則縉調解並賠償，
若調解成立，請求法院從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使
，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量
輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使
，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度
台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡查原審審酌被告素行不佳，不思循正途賺取所需，恣意竊取
他人財物，不僅造成他人財產受損，更危害社會治安，實有
不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值
、竊得機車車牌部分業已尋獲發還告訴人賴則縉，所受損失
應有所減輕、其雖始終坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解
或賠償損失之犯後態度、現在監執行、於本院準備程序中自
陳高職畢業之智識程度、入監前從事泥作工作、家中尚有母
親需其扶養之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處拘役40
日，及諭知如易科罰金之折算標準，業已斟酌刑法第57條各
款所列情狀，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，
或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。是本院對原審關
於量刑之職權行使，自應予尊重。
㈢被告提起上訴雖請求與告訴人調解，惟經本院移付調解，被
告及告訴人於調解期日均未到場，有本院刑事報到明細及調
解事件報告書在卷可稽。從而，被告以上開事由提起上訴，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二十四庭 審判長法 官 李俊彥 法 官 梁家贏
法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許維倫中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
附件一：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1506號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡豐隆 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 居新北市○○區○○○路000號7樓之3 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41460號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
蔡豐隆竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第8 行「機車上」以下補充「（上開車牌已發還賴則縉)」；證 據部分補充「被告蔡豐隆於本院準備程序中之自白」外，均 引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告蔡豐隆素行不佳，不思循正途賺取所需，恣意竊 取他人財物，不僅造成他人財產受損，更危害社會治安，實 有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價 值、竊得機車車牌部分業已尋獲發還被害人賴則縉，所受損 失應有所減輕、其雖始終坦承犯行，惟迄未與被害人達成和 解或賠償損失之犯後態度、現在監執行、於本院準備程序中 自陳高職畢業之智識程度、入監前從事泥作工作、家中尚有 母親需其扶養之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：
㈠被告竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，為其竊盜 犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為 避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並 無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡至其竊得車牌號碼630-GBW號車牌1面，屬被告本案犯行之犯 罪所得，業已合法發還被害人，有贓物認領保管單1件在卷 可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追 徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘中 華 民 國 113 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第41460號 被 告 蔡豐隆 男 37歲（民國00年0月0日生） 籍設新北市○○區○○○道0段0號6 樓（新北○○○○○○○○） 現居新北市○○區○○○路000號7樓 之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡豐隆於民國113年7月上旬某日，在新北市三重區環河北路 2段與仁厚街交岔路口之橋下人行道旁，見賴則縉所有、停 放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機 車）無人看管，遂意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒 手將本案機車牽引至新北市三重區龍門路某處路旁，以此方 式竊取本案機車得手，並將本案機車車牌、自己使用之車牌 號碼000-000號車輛車牌均拆卸後，再將本案機車車牌裝置 於自己使用之機車上。嗣蔡豐隆於113年7月15日16時28分許 ，騎乘懸掛本案機車車牌之機車行經新北市○○區○○○路00號 前，因形跡可疑為警攔查，始循線查悉上情。
二、案經賴則縉訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡豐隆於警詢及檢察事務官詢問中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人賴則縉於警詢中之證述 告訴人自113年4月間起，即將本案機車停放在新北市三重區環河北路2段與仁厚街交岔路口之橋下人行道旁之事實。 3 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛查詢清單報表各1份、監視錄影畫面擷取照片3張、被告使用懸掛本案機車車牌之機車照片3張、本案機車車牌照片1張 被告於113年7月15日16時28分許，騎乘懸掛本案機車車牌之機車行經新北市○○區○○○路00號前，因形跡可疑為警攔查之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之本案機車車牌，為其犯罪所得，然已實際合法發還告訴 人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 檢 察 官 陳佳伶