臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1348號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾文柏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7614
號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
曾文柏竊盜，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3
行「500元」以下補充「，已發還柯品亘」、證據清單編號3
證據名稱欄末行「面」以下補充「、扣案安全帽、被告民國
113年12月13日到案照片」、證據清單編號4「、被告113年1
2月14日到案之照片1張」刪除；證據部分並補充「被告曾文
柏於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴
書之記載。
二、爰審酌被告為圖一己之便，恣意以竊盜手段侵害他人財產權
，不勞而獲，危害社會治安，應予非難，兼衡其素行、犯罪
之動機、目的、手段、所竊得財物之價值非高，且已發還告
訴人，所受損失應有所減輕，及被告於本院準備程序中終能
坦承犯行之犯後態度，復參酌其自陳專科畢業之智識程度、
現從事保全工作、需扶養配偶等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之安全帽1頂，屬被告本案犯行之犯罪所得，業已 合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法 第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官 張至善中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7614號 被 告 曾文柏 男 55歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號2樓 居新北市○○區○○路0段000巷00號 3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾文柏意圖為自己不法之所有，於民國113年12月6日3時36 分許，行經新北市○○區○○街00號前，見柯品亘所有之安全帽 1頂（價值新臺幣【下同】500元），放置於停放上開地點、 柯品亘所有機車之椅墊上，趁無人看管之際，徒手竊取該安 全帽，得手後隨即離去。柯品亘發現遭竊後向警方報案，員 警調閱監視器後，查悉上情。
二、案經柯品亘訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾文柏於警詢及偵查中之供述 證明被告坦承有於上開時間、地點，拿走上開告訴人之安全帽，且於員警通知到案後，方持上開安全帽至警局等事實。惟被告辯稱：我在工地當保全，下午5點上班到隔天早上5點下班，會依班表每天到不同工地上班，本案是發生在班表113年12月5日我去「民樂街」工地上班的隔日凌晨3時許，我原本打算用完後，班表排到「民樂街」工地時就要歸還的云云。 2 證人即告訴人柯品亘於警詢之證述 佐證上開犯罪事實。 3 新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片黏貼紀錄表（含監視器錄影翻拍畫面）各1份 佐證全部犯罪事實。 4 贓物認領保管單1份、被告提供給本署拍照之班表照片1張、被告113年12月14日到案之照片1張 ⑴證明被告係經員警於113年12月13日通知到案時，方將上開安全帽帶至警局歸還之事實。 ⑵證明被告於114年12月9日、11日、12日均有至「民樂街」之工地上班，且114年12月10日被告係休假日等事實。 二、被告於偵查中固辯稱：我原本打算用完了就將本件安全帽放 回原處等語。惟按竊盜罪之成立，雖以行為人主觀上有不法 所有之意圖為必要，而所謂不法所有，係指非法取得他人之 物，據為自己或第三人所有而言，亦即行為人出於不法之所 有意圖，破壞他人對物之持有監督關係，為自己建立新的支 配關係，以物之所有人自居，享受所有權之內容，或加以處 分，或加以使用或收益，即為成立。經查：本件依被告於偵 查中之供述，其與告訴人並不相識，是其顯無正當權源得使
用本件安全帽，客觀上亦無取得告訴人同意之可能，且被告 係經員警通知到案後，始帶同本件安全帽至警局等情，已如 前述。是被告於拿取本件安全帽時，既未在現場留下自身之 聯絡方式以供告訴人聯繫，且於使用本件安全帽後未將之放 回原處，亦未主動委請員警協助歸還或招領之。雖被告又辯 稱：我在工地當保全，下午5點上班到隔天早上5點下班，會 依班表每天到不同工地上班，本案是發生在班表113年12月5 日我去「民樂街」工地上班的隔日凌晨3時許，我原本打算 用完後，班表排到「民樂街」工地時就要歸還等語，然被告 之班表顯示，被告於案發後尚有3個工作天均有到「民樂街 」上班，且中間還有1日是放假日，有被告上開班表在卷可 參，然被告始終未於上開時間將本件安全帽返還，且由開庭 的過程，被告先辯稱：我班表總有會到上開工地上班的一天 等語，後檢察官向被告索取班表，被告亦提供之，後檢察官 查看其班表後向被告確認，於於案發後之114年12月9日、11 日、12日被告均有至「民樂街」之工地上班，且114年12月1 0日被告係休假日，為何被告均未歸還等問題，被告僅沉默 以對，顯見被告顯然不記得自己於案發後有至「民樂街」上 班3日的過程，更遑論被告會記得歸還本件安全帽。且被告 亦自承：其不知道是在哪臺機車上拿的等語，被告顯然未記 下告訴人機車之車牌號碼，被告又要如何歸還？且依現場監 視器錄影畫面，縱如被告所言，其是因為安全帽帶斷掉，時 間太早沒有安全帽店開，所以才去拿告訴人的安全帽，但依 監視器錄影畫面顯示，被告於竊取時仍帶著安全帽，顯然該 安全帽仍可使用，且由監視器錄影畫面觀之，被告拿取安全 帽後，並無更換安全帽的動作，而係帶原來的安全帽離開， 是被告所稱其是因為安全帽帶斷掉等語，實屬臨訟卸責之詞 。末由被告到警局時的照片，其亦非頭戴所竊取的安全帽， 可見被告一直使用原來的安全帽或有其他的安全帽可使用， 然其案發後並無任何歸還的動作（被告實無法作任何歸還的 動作，已如前述），顯見被告竊取之時即係欲竊取本件安全 帽。綜上所述，被告所辯，均非實在，應屬臨訟卸責之詞， 不可採信。被告所為不但已破壞告訴人對本件安全帽之事實 上持有支配關係，更已嚴重阻礙告訴人對本件安全帽之探查 及追索，而嚴重妨礙告訴人行使支配或監督權。從而，被告 所為與刑法竊盜罪之構成要件相符，是其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 檢 察 官 曾信傑