臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1271號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林楷杰
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第526號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，判決如下：
主 文
林楷杰犯恐嚇危害安全罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充：「被告
林楷杰於本院準備程序自白犯行」外，均引用如附件檢察官
起訴書之記載。
二、爰審酌被告不思循理性方式處理與告訴人間之乘車糾紛，竟
率爾出言恫嚇告訴人，對告訴人造成精神上之恐懼，所為應
予非難，兼衡其本件犯罪之目的、手段，自陳高中畢業之智
識程度、於本院審理中自陳從事貸款業務、每月收入新臺幣
3-5萬元，需扶養長輩之家庭經濟與生活狀況，於本院準備
程序中坦承犯行，尚有悔意，並與告訴人達成調解，賠付損
失等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折 算標準。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表在卷可稽，且其年僅19歲，年輕識淺，其因 一時短於思慮，致觸犯刑章，犯後已表達悔過之意，且與告 訴人達成調解，賠償損失並已履行完畢（此有本院公務電話 紀錄表附卷），告訴人亦表達同意給予從輕或緩刑之機會， 故認被告經此偵查審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，本 院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟 自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官 王宏宇中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第526號
被 告 林楷杰 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林楷杰於民國113年7月20日23時49分許，在新北市○○區○○路 000巷0號前，因與計程車司機陳俊翰發生乘車糾紛，竟基於 恐嚇之犯意，作勢攻擊陳俊翰，並恫稱：「你要提告我先扁 你一頓啦、以後不要在五股讓我遇到」等語，致陳俊翰心生 畏懼，足生危害於安全。
二、案經陳俊翰訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林楷杰於警詢中之供述 坦承有與被告發生口角，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒印象，應該沒講那些話，當天有服用安眠藥並飲酒，意識不清楚等語。 2 證人即告訴人陳俊翰於警詢中之指訴 全部犯罪事實。 3 員警密錄器檔案光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄 被告於上開時、地對告訴人恫稱上開言語之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地尚有向告訴人辱稱「 幹你娘」、「看三小」等語，足生損害於告訴人之名譽，另 涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。經查，經勘驗員警 密錄器檔案，未見被告出言「幹你娘」等語，則告訴人所指 訴此部分情節是否屬實，尚無其他證據可資佐證；另被告確 有出言辱罵「看三小」等語，惟審酌被告當下情緒高漲，亦 自承有服藥及飲酒，自無可能期待其口出平和、文雅、禮貌 之詞句，是被告縱有出言上開言詞，應係其一時氣憤所為尖 銳負面之語，屬其個人主觀評論與情緒宣洩，尚難認其主觀 上確有侮辱告訴人之故意，況查，個人社會人格評價如何， 乃個人平日為人處事、待人接物之累積，本不至於因他人隻 字片語即受到減損，對於告訴人社會上人格評價，自無道理 僅因被告一時情緒性用語即受影響，核與刑法公然侮辱罪之 構成要件不合，尚難逕以公然侮辱罪相繩，惟此部分若成立 犯罪，與前開起訴部分為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關
係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 檢 察 官 莊勝博