臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1252號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 YEE WAN YEE（馬來西亞籍，中文名：余雲兒）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60301
號、114年度偵字第23736號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑，判決如下：
主 文
YEE WAN YEE犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告
於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起
訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案手機門號提供予
他人，助長詐騙歪風，實有不該，兼衡其素行（有法院前案
紀錄表在卷可稽），犯罪動機、目的、提供2個手機門號，
致2名告訴人所受損失，智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯
後坦承犯行，犯後坦承犯罪之態度，及告訴人等對本案表示
之意見（告訴人張豊昌陳稱被告看起來只是人頭，應該賠不
出來，不提起刑事附帶民事訴訟，但希望法院能重判被告；
告訴人李益辰經本院數次聯繫未果，均見卷附本院公務電話
紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
三、被告於審理中陳稱提供門號並未獲得任何好處（見本院114 年8月12日準備程序筆錄第2頁），遍查卷內亦未見其取得相 關犯罪所得之確切事證，而本件詐欺集團成員運用本件手機 門號間接詐取之款項，並非被告所有，其亦無事實上之處分 權限，故本件無從依刑法第38條之1第1項及第3項規定進行 沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。 書記官 張美玉中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第60301號 114年度偵字第23736號 被 告 YEE WAN YEE
（馬來西亞籍，中文姓名：余雲兒） 女 30歲（民國83【西元1994】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 鎮區○○路0號11樓 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、YEE WAN YEE可預見一般人至電信門市申辦行動電話門號並 無特別困難，如隨意將個人申辦之行動電話門號交予不詳人 士使用，可能遭詐欺集團做為犯罪使用之工具，竟仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月 22日，將其甫申辦之「0000000000」(下稱A門號)、「00000 00000」號行動電話(下稱B門號)提供予不詳詐欺集團成員使 用。該詐欺集團取得上開門號後，(一)先由通訊軟體LINE暱 稱「李麗珊」之不詳詐欺集團成員，於113年5月間，向李益 辰佯稱：可投資金油滴盞商品獲利，惟需繳納保證金、海關
稅云云，致李益辰陷於錯誤而同意交付該款項，繼由黃循締 (所涉詐欺部分，另行提起公訴)於113年7月5日19時1分許， 假冒「聯來國際投資股份有限公司」外務員「陳凡正」，前 往李益辰位於新北市新莊區四維路住處（地址詳卷）樓下， 並使用A門號聯絡李益辰，而向李益辰收取新臺幣(下同)100 萬元現金，得手後再將該款項轉交該詐欺集團上游成員。( 二)由通訊軟體LINE暱稱「馥諾客服中心」之不詳詐欺集團 成員，於113年7月間，向張豊昌佯稱：依指示操作股票，可 以獲利云云，致張豊昌陷於錯誤而同意交付款項，繼由真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，假冒「馥諾投資股份有限公 司」外務員「許鹿豪」，於113年7月3日17時許，使用B門號 聯絡張豊昌，並相約在新北市○○區○○路0段000巷巷00號1樓 前，向張豊昌收取150萬元，得手後隨即離去。嗣經李益辰 、張豊昌發覺有異，報警處理，而查獲上情。
二、案經李益辰、張豊昌訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告YEE WAN YEE於警詢及偵查中之供述 被告坦承將A、B門號提供他人使用之事實。 2 告訴人李益辰於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖 告訴人李益辰遭詐欺集團成員詐騙，而於上開犯罪事實一(一)所述時、地交付款項予詐欺集團成員之事實。 3 告訴人張豊昌於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄列印資料、「馥諾投資股份有限公司」存款憑證 告訴人張豊昌遭詐欺集團成員詐騙，而於上開犯罪事實一(二)所述時、地交付款項予詐欺集團成員之事實。 4 證人即黃循締於警詢時之證述 詐欺集團成員使用A門號聯繫告訴人李益辰，並向告訴人李益辰收取款項之事實。 5 A、B門號之申請登記資料、A門號之雙向通聯紀錄 1、A、B門號係被告所申辦之事實。 2、A門號遭詐欺集團成員使用作為聯絡告訴人李益辰持用之門號，而向告訴人李益辰收取款項之犯罪工具之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。審酌A、B門號同係由被告於113年6月22 日申辦，故本件被告應係於相近時間，交付A、B門號予詐欺 集團成員使用，係以一行為同時觸犯2罪名，致告訴人2人財 產法益受侵害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定 ，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 檢 察 官 楊景舜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網