臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1228號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊于霈
籍設新北市○○區○○路000○0號（新北○○○○○○○○○）
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴(114年度偵緝字第
971號)，而被告於本院訊問程序中自白犯罪(114年度審易字第57
0號)，經本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
楊于霈犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得微醉葡萄沙瓦1瓶(價值新臺幣49元)、大冰慢煮
焦糖拿鐵1杯(價值65元)、紙杯2個(價值10元)均沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘
均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實一、第2至3行「基於侵占之犯意」，應補充更正為
「基於業務侵占之犯意」。
㈡證據部分補充「被告楊于霈於本院訊問程序中之自白」。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告侵占如起訴書所示物品，係於密切接近時、地，利用擔
任店員執行業務之便所為，各行為之獨立性極為薄弱，侵害
同一法益。依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分
開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。又刑法第336條第2項
之業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然
被告就本案所為業務侵占犯行，所獲利益甚微，法律科處此
類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」
，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑
，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀
之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之
處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之
量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告侵占之物品價值
僅新臺幣(下同)124元，金額不高，情節非重，且被告於偵
查中及本院準備程序中始終坦承犯行不諱，多次向告訴人田
健英表達悔意，並表示願意悉數賠償告訴人之損失，惟始終
未能與告訴人達成和解，而未能獲告訴人原諒，考量被告因
一時失慮而犯本案，揆諸上情，其犯罪之情狀，客觀上足以
引起一般同情而顯可憫恕，雖科以法定最低度刑，仍嫌過重
，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當
方式謀求財物，擅自將業務上管領之物品侵占入己，違背所
任便利商店與員工間信賴關係，所為實屬不該；惟念其犯後
坦認犯行，雖有意與告訴人調解，惟因告訴人經傳喚未到庭
，致無法達成調解，態度尚可；參以被告於本院訊問程序時
自陳國中畢業之智識程度，現於COCO打工，月收入38,000至
42,000元之間，未婚無小孩之家庭經濟及生活狀況，兼衡告
訴人遭侵占物品價值，暨被告之犯罪動機、手段及目的等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告所侵占微醉葡萄沙瓦1瓶( 價值49元)、大冰慢煮焦糖拿鐵1杯(價值65元)、紙杯2個(價 值10元)，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人 ，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭(須附繕本)。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第971號 被 告 楊于霈 女 20歲（民國00年00月00日生） 籍設新北市○○區○○路000○0號（新北○○○○○○○○） 居新北市○○區○○街0號3樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊于霈為址設新北市○○區○○○路0號1樓便利商店之店員，為 從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意 ，於民國113年9月16日上午9時24分許起至同日上午10時54 分許止負責櫃臺結帳工作期間，逕自拿取店內之2個紙杯盛 裝咖啡、雞尾酒飲用，均未結帳，致管理該便利商店之田健 英損失新臺幣124元。嗣經田健英調閱監視器畫面，始悉上 情。
二、案經田健英訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊于霈於偵查中坦認有為上開犯行 ，核與告訴代理人詹慧文於警詢中指述之情節大致相符，並 有現場監視器畫面截圖、全家便利商店股份有限公司收銀員 操作異常分析明細表附卷可稽，足認被告所述與事實相符， 其犯嫌堪以認定。
二、核被告楊于霈所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 。至上開被告擅自飲用之商品，為被告犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 檢 察 官 劉哲名本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書 記 官 謝長原所犯法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網