臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1072號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 顏榮良
上列被告因侵占案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官向臺灣士林
地法院提起公訴（113年度偵字第7272號），復經臺灣士林地方
法院諭知管轄錯誤而移轉本院（113年度審易字第1533號），因
被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
顏榮良犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更
正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠證據清單與待證事實欄、㈡書證、編號3之「被害人於113年4
月9日傳真至本署之聲明1份。」刪除(卷內未見此資料)。
㈡證據部分補充「車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細
資料報表、告訴人手機所顯示電子發票明細照片2張、被告
於臺灣士林地方法院準備程序時之自白」（見士檢113偵727
2卷第45頁、第53頁、第55頁；士院113審易1533卷第38頁）
。
㈢理由補充：被告花用本案信用卡內悠遊卡儲值金，乃犯罪後
支配贓物之行為，為不罰的後行為，不另論罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，
應有一定之社會歷練，當知拾獲他人信用卡，應速交警察機
關招領，竟持以消費，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所
為應予非難。兼衡其前科素行（有法院前案紀錄表在卷可稽
），犯罪動機、目的（供稱撿到別人的悠遊卡拿去超商買東
西）、手段，造成之損害，暨其智識程度為大學畢業（依個
人戶籍資料所載），自陳勉持之家庭經濟狀況、職業為廚師
（依調查筆錄所載)，犯後坦承犯行，並與告訴人和解，承
諾賠償新臺幣（下同）3,500元（見士院113審易1533卷第41
頁至第42頁之該院113年度審附民移調字第448號調解筆錄）
，及告訴人對本案表示之意見（陳稱，被告並未按照調解筆
錄賠償，惟刑度交給法官決定就好，見本院114年8月11日公
務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠本案侵占之富邦銀行信用卡1張，被告於警詢陳稱已隨手丟棄 等語（見士檢113偵7272卷第11頁），本院考量告訴人已經 申請掛失補發（見本院114年8月11日公務電話紀錄表），舊 卡應已失去功用，且卡片本身價值低微，沒收並無實益，爰 按刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收。 ㈡被告使用本案悠遊卡支付功能，獲得無須支付359元買賣價金 之財產上不法利益（計算式：169元＋190元＝359元），原應 依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。惟如前所述，被告已 於調解筆錄承諾賠償告訴人3,500元，金額遠大於其犯罪所 得，倘被告未能切實履行，告訴人亦得以前開調解筆錄為民 事強制執行名義，對被告之財產強制執行，則剝奪被告坐享 犯罪所得之立法目的應已達成，再諭知沒收或追徵，容有過 苛之虞，爰參酌刑法第38條之2第2項，不再宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經臺灣士林地方檢察署檢察官曹哲寧提起公訴。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。 書記官 張美玉中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7272號 被 告 顏榮良 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏榮良於民國113年1月25日6時32分許前之某時，在全家便 利商店板橋松柏店（址設新北市○○區○○街00號）門口，發現 地上有具備悠遊卡支付功能之信用卡1張（信用卡卡號：000 0-0000-0000-XXXX【詳卷】，為台北富邦銀行發行之悠遊聯 名卡，係陳欣怡不慎遺失在該處，下稱本案悠遊聯名卡）， 顯為他人之遺失物，竟意圖為自己不法之所有，將本案悠遊 聯名卡侵占入己，得手後於同年月25日6時32分許，在7-ELE VEN仟瑞門市（址設臺北市○○區○○○路00號），持本案悠遊聯 名卡以悠遊卡支付功能，購得售價共計新臺幣（下同）169 元之商品（風味牛乳35元、巧克力堡39元及香菸95元），又 於同年月27日6時17分許，在7-ELEVEN雙連門市（址設臺北 市○○區○○○路000號），持本案悠遊聯名卡以悠遊卡支付功能 ，購得售價190元之香菸，使本案悠遊聯名卡內悠遊卡之餘 額僅剩15元，經警據報調閱相關監視器錄影畫面，始悉上情 。
二、案經陳欣怡訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
(一)供述證據
編號 證 據 名 稱 待 證 事 項 1. 被告顏榮良於警詢時及偵查中之供述。 1、坦承將本案悠遊聯名卡撿走之事實。 2、辯稱以為撿到的是悠遊卡，可以任意使用云云。 2. 證人即告訴人陳欣怡於警詢時之證詞。 全部犯罪事實。 (二)書證
編號 書 證 名 稱 待 證 事 項 1. 電子發票列影本1紙。 2. 監視器畫面翻拍照片1份。 1、告訴人遺失前揭皮包之時間。 2、被告侵占前揭皮包之時間。 3. 被害人於113年4月9日傳真至本署之聲明1份。 1、被害人不願見到本案被告。 2、被害人請求民事賠償之具體金額。 二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 檢察官 曹 哲 寧