臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第2396號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 古幸宜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒字第1375號、114年度偵字第24624號），本院判決如下
：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告古幸宜前因施用毒品案件，經依臺灣桃
園地方法院112年度毒聲字第458號裁定送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月29日執行完畢釋放
出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵
緝字第295號、第296號、112年度毒偵緝字第1177號為不起
訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3
年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於114年3月5日上午11
時30分前，在某處，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣
於同年月5日上午11時30分許，搭乘黃立熙駕駛之車輛在國
道五號公路北上27.5公里處為警拘提到案，復經警徵得被告
同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，
而查悉上情。因認被告涉違反毒品危害防制條例第10條第2項
之施用第二級毒品罪等語。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無
管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於
管轄法院；管轄錯誤之判決得不經言詞辯論為之；法院所認
管轄之有無係不當者，判決當然違背法令，刑事訴訟法第5
條第1項、第304條、第307條、第379條第4款分別定有明文
。所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結
果地兩者而言（最高法院72年度台上字第5894號判決意旨參
照）。再定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，
自以該案件繫屬於法院時為準。
三、經查，本案係於114年7月4日繫屬本院，此有本院收文章戳
在卷可稽，又本案繫屬本院時，被告之住所在桃園市○○區○○
路000號，有卷內個人戶籍資料查詢結果可按，且本案於檢
察官提起公訴繫屬本院時，被告並未在本院轄區內之各監、
所執行或羈押中，此有法院在監在押簡列表在卷可參，即其
所在地亦非在本院轄區內。故本案起訴時被告之住所、居所
或所在地，均非在本院轄區。又本件被告涉犯施用第二級毒
品罪嫌之犯罪地未明，是本院尚難依此遽認有土地管轄權。
此外，復查無其他證據足認被告於起訴時之所在地或住居所
在本院轄區，從而本院對於本案即無管轄權。
四、綜上，本院並非犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院，
檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論
，逕為移轉管轄之判決，並考量被告之住所地位在臺灣桃園
地方法院轄區內，爰將本案移送於有管轄權之臺灣桃園地方
法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日