臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審交訴字第114號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林建諭
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝
字第2653號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
林建諭犯肇事逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判
程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一倒數第4行「膝部挫
傷等傷勢」後補充「(林建諭對吳書寰、徐慧婷所犯過失傷
害罪部分，另由本院為公訴不受理判決)」；證據部分另補
充「被告林建諭於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均
引用如附件起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具
發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡另按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所
謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各
款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯
罪足堪憫恕者而言。再被告所犯之刑法第185條之4肇事致人
傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為
肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成
危害社會之程度自屬有異，所設之法定最低本刑卻同為「6
月以上有期徒刑」，不可謂不重。衡諸本件車禍責任，被告
未為適當之救護而逕自駕車離開，固有不該，然其犯後坦承
犯行，且與告訴人2人達成調解，告訴人2人均撤回告訴、亦
願意原諒被告（見本院卷附調解筆錄、告訴人2人於民國114
年8月14日提出之刑事撤回告訴狀1份），犯後態度尚可；又
參照肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被
害人即時救護，觀諸本件交通事故發生地點位於新北市板橋
區新海路、英士路口，屬交通要道，人車來往頻繁，是告訴
人2人於此情形下，通常應可獲得其他用路人較高之即時救
助機率，且告訴人2人所受之傷害均為挫傷等一切情狀，認
被告一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇
事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者等，本
案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定
最低度刑有期徒刑6月（已屬得易科罰金之刑度上限），恐
嫌過苛，在客觀上足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法
重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑
。
㈢又就本案肇事逃逸罪部分，被告之前科紀錄是否構成累犯一
節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法
院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋
庸依職權為調查及認定，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛輕型機車行駛於道
路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因
如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，駕駛態度
實有輕忽，又於肇事後逕自離開現場，使受傷之告訴人2人
風險增加，所為殊值非難，兼衡被告之素行（有臺灣高等法
院被告前案紀錄表可參）、智識程度（參本院卷附其個人戶
籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，暨考量被告過失程度
，告訴人所受傷勢嚴重程度，以及被告犯後坦承犯行，並與
告訴人2人達成調解，告訴人2人已撤回告訴等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳怡均偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2653號 被 告 林建諭
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林建諭於民國114年1月12日14時02分許，騎乘柯亞杏所有之 車牌號碼000-0000號輕型機車，自新北市○○區○○路00號前路 邊起步，欲向左迴轉往新海路方向行駛時，本應注意車前狀 況及後方來車，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向左切入車道， 適吳書寰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載徐慧婷 ，沿新北市板橋區英士路往陽明街方向直行至新海路與英士 路口，見右前方林建諭騎乘之機車貿然向左切入車道而煞車 不及，吳書寰、徐慧婷因而人車倒地，致吳書寰受有右側腕 部及右側踝部挫傷等傷勢，徐慧婷受有右側髖部及右側膝部 挫傷等傷勢。詎林建諭於發生交通事故後，明知吳書寰及徐 慧婷皆受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人 傷害而逃逸之犯意，未停留在現場，亦未報警或施予任何必 要之救護，即騎車離去。嗣經警到場處理，始悉上情。二、案經吳書寰、徐慧婷訴由新北市政府警察局海山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林建諭偵查中之供述 坦承伊於上開時地，未注意後方來車即向左切入車道，使告訴人吳書寰騎乘機車搭載告訴人徐慧婷人車倒地，伊沒有經過告訴人2人同意，即離開現場等語。 ㈡ 證人即告訴人吳書寰於警詢時之指述 證明告訴人吳書寰騎乘上開機車搭載告訴人徐慧婷，於上開時地，見被告自右前方向左迴轉，煞車不及，使告訴人2人人車倒地，在告訴人徐慧婷報警之際，被告騎車逃逸，嗣告訴人吳書寰送醫後經診斷受有上開傷害之事實 ㈢ 證人即告訴人徐慧婷於警詢時之指述 證明告訴人徐慧婷搭乘告訴人吳書寰騎乘之上開機車，於上開時地，見被告自右前方向左迴轉，告訴人2人遂人車倒地，被告將其機車停在路旁巷子裡，告訴人徐慧婷質疑被告是否要離開現場，被告回答其沒有要逃跑，卻趁告訴人徐慧婷報警時騎車逃逸，嗣告訴人徐慧婷送醫後經診斷受有上開傷害之事實。 ㈣ 證人柯亞杏於警詢時之指述。 證明證人柯亞杏將EWL-7957號輕型機車借給化名「林建達」之被告使用，被告有向證人柯亞杏告知發生本案交通事故之事實。 ㈤ 員警職務報告1紙。 證明被告為本案交通事故之肇事人之事實。 ㈥ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場監視器影像翻拍照片各1份、車輛詳細資料報表2紙。 證明被告於上開時地，騎乘證人柯亞杏上開機車，欲向左迴轉而切入車道時，與後方騎乘上開機車搭載告訴人徐慧婷之告訴人吳書寰發生碰撞，告訴人2人皆人車倒地，被告將騎機車停進路旁巷子後，有徒步至倒地之告訴人2人處與其等對話約8秒時間，即徒步返回巷內騎車離去，未等警察與救護人員到場之事實。 ㈦ 告訴人吳書寰、徐慧婷新北市立聯合醫院114年1月12日乙種診斷書各1紙。 證明告訴人2人於114年1月12日急診診斷受有上開傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害
而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，行為各殊，罪名互異 ，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 17 日 檢 察 官 陳怡均