臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度國審重訴字第5號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林于翔
選任辯護人 蕭棋云律師
謝欣翰律師
聲 請 人
即 被 告 林育安
選任辯護人 朱健興律師（法律扶助律師）
陳義斌律師（法律扶助律師）
聲 請 人
即 被 告 謝旻哲
選任辯護人 劉鑫成律師
被 告 劉泳杰
選任辯護人 馬偉涵律師
郭立寬律師
聲 請 人
即 被 告 蘇佑紘
選任辯護人 彭傑義律師
洪麗卿律師
聲 請 人
即 被 告 顏志遠
選任辯護人 簡銘昱律師（法律扶助律師）
聲 請 人
即 被 告 楊程喻
選任辯護人 孫治平律師
上列聲請人等因殺人等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院
裁定如下：
主 文
本件不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠被告林育安及其辯護人：本案共同被告等人除分別爭執其等
參與程度、犯意聯絡及行為分擔、可否預見被害人因傷害行
為而死亡結果之預見可能性、是否升高為殺人犯意等外，更
有互為攀咬之舉措，倘若進入國民參與審判程序，國民法官
須個別判斷上開眾多爭執事項，且尚有證據需調查，案情與
事實確實繁雜，且涉及共同正犯之負責範圍，加重結果犯等
艱澀法律概念之說明及認定，可見本案除案情繁雜外，亦涉
及高度專業知識，非經長久審判時日之進行與調查，顯難讓
國民法官加以理解，依國民法官法第6條第1項第3款，應不
行國民參審程序較為妥適等語。
㈡被告謝旻哲及其辯護人：本案所涉及之被告人數高達7人，另
有2名被告另案偵辦中，依據各個被告及檢察官可能聲請調
查之證據，顯需耗費相當長久之時日方能完成審判，且本案
各個被告所為之行為分擔態樣各自不同，案件情節相當繁雜
，有持球棒者、有持開山刀者、有持鎮暴槍者，亦有在旁配
合把風者等情不一而足，本案案情繁雜程度已可見一斑，且
其中更涉及就死亡結果故意與過失、共同正犯之認定、死亡
結果之因果關係之判斷等並非簡單之法律概念之說明及認定
，恐使國民法官因上開被告人數眾多，被告等各別情形不同
，一同審理將難以理解上開法律概念，而有評議困難之可能
，爰依國民法官法第6條第1項第3款、第5款規定聲請不行國
民參與審判。
㈢被告蘇佑紘及其辯護人：本案被告人數及卷證資料繁多，案
情繁雜，顯然需要長久時日才能完成審判，依國民法官法第
6條第1項第3款規定，應不宜進行國民參與審判程序等語。
㈣被告顏志遠及其辯護人：本案起訴法條有誤，被告既有其他
被告經檢察官起訴涉犯殺人罪，則被害人之死亡顯然與被告
顏志遠無因果關係，無構成傷害致死罪之餘地，則被告所涉
犯者即非應行國民參與審判程序之罪名等語。
㈤被告楊程喻及其辯護人：本案被告有7個人，部分被告遭起訴
殺人罪及聚眾鬥毆首謀罪，部分被告遭起訴殺人罪及聚眾鬥
毆下手實施強暴脅迫罪，另外又有部分被告遭起訴傷害致死
罪及聚眾鬥毆之在場助勢罪，起訴罪名繁雜。又由檢察官開
示卷證中可知，有部分被告坦承全部犯行，又有部分被告否
認部分犯行，另外又有部分被告是否認全部犯行，且因本案
被告眾多，如果每位被告都聲請傳喚數位證人，那將會有數
十位證人需被傳喚到庭作證，會導致本案非經長久時日顯難
完成審判，而有國民法官法第6條第1項第3款之事由不應行
國民參與審判程序之情事等語。
二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依
職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯
護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事
實足認行國民參與審判有難期公正之虞。三、案件情節繁雜
或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；法院為第
1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負
擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項
第1、3款、第3項定有明文。從而，國民參與審判之立法目
的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融
入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產
生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高
度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共
利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之
均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行
國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者
，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參
與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第
6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實
內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明
之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據
之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結
果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之
其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民
法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被
害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴
訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法
官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。
三、經查：
㈠本案檢察官起訴被告謝旻哲及劉泳杰涉犯刑法第277條第2項
前段傷害致死，以及同法第150條第1項後段、第2項第1款首
謀聚眾施強暴脅迫等罪嫌；被告林育安及林于翔涉犯刑法第
271條第1項之殺人及同法第150條第1項後段、第2項第1款下
手實施聚眾施強暴脅迫等罪嫌；被告蘇佑紘、顏志遠及楊程
喻涉犯刑法第277條第2項前段傷害致死及同法第150條第1項
前段、第2項第1款在場助勢聚眾施強暴脅迫等罪嫌。以被告
人數及起訴各罪名計算，僅論罪名本身是否成立之爭點即達
14項之多，且就同一社會基本事實，檢察官認被告7人各涉
犯不同罪名，爭點之判斷繁複而困難，國民法官須在連日進
行之密集審判期日詳細確認每一參與者是否參與，如有參與
，如何參與，以及各係基於何種犯意參與，負擔非輕，亦難
以避免混淆、誤認之危險。復參酌檢察官準備程序暨補充理
由書所載，目前檢察官聲請於審理期日調查之證據項目，其
中供述證據達69項，非供述證據達214項，如以每項供述證
據5分鐘、非供述證據2分鐘計算，需時773分鐘（12小時53
分鐘），再加計7位被告及其等辯護人表示意見之時間，以
及合理之中間休息釋疑時間，以每日上下午庭期合計6小時
計算，則至少需3日不間斷之調查始能調查完畢。復審酌被
告7人中，有6人否認全部或部分犯罪，考慮國民法官參與審
判案件以直接審理為原則，爭執事項所涉證人勢將傳喚到庭
行交互詰問，考慮詰問程序需國民法官高度專注以確認證人
法庭上之證詞內容及當庭之反應，復須保留暫休庭之時間，
使國民法官得以準備訊問證人之問題，考量到對國民法官之
負擔程度，每日至多僅能安排2位證人，依此，若僅計算7位
共同被告間之交互詰問程序，交互詰問證人即須再安排4日
之審判期日，加計選任期日、審前說明、開審陳述、訊問被
告、被害人家屬陳述意見、就犯罪事實及科刑事項分別辯論
之程序、被告最後陳述，以及最終評議等所需時間，保守估
計至少需9至10日以上始能完成全部程序，益徵本案案情確
屬繁雜，非經長久時日顯難完成審判，符合國民法官法第6
條第1項第3款之事由。
㈡又國民參與審判程序係需密集審理為之，除有特別情形外，
應連日接續開庭，國民法官法第68條定有明文。如前所述，
本案審理及評議共須9至10日以上，連日接續開庭勢必將對
國民法官工作、家庭生活均產生極大影響，受通知之候選國
民法官亦有高度可能依國民法官法第16條第1項第5款、第6
款、第8款等規定拒絕被選任為國民法官，造成選任程序之
困難甚至空轉，而符合國民法官法第6條第1項第5款之事由
。
㈢綜上所述，本院聽取被告等人及其等辯護人前揭意見，並請
檢察官陳述意見，檢察官表示意見以：尊重法院判斷等語。
告訴代理人則表示意見以：本案主要爭執之事實為自然因果
歷程，本質上並不涉專業法律判斷，應行國民參與審判程序
等語。審酌本案雖屬暴力犯罪，就專業法律判斷之困難度雖
低於貪汙、金融等犯罪，然本案涉及人數眾多，認定事實本
身即屬困難之事，恐需耗費大量訴訟資源並衡酌公共利益、
國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維
護等各項因素後，認本案以不行國民參與審判程序為適當，
爰依國民法官法第6條第1項第3款、第5款之規定，裁定不行
國民參與審判。
四、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃志中
法 官 劉芳菁
法 官 游涵歆上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 9 月 24 日