臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度國審聲字第16號
聲 請 人
即 被 告 劉泳杰
選任辯護人 馬偉涵律師
郭立寬律師
上列聲請人因殺人等案件（114年度國審強處字第13號），聲請
解除禁止接見、通信，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅
、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑
、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理
由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之
虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明定。又法院認被告之
接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證
據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命
禁止或扣押之，為刑事訴訟法第105條第3項前段所明定。準
此，法院為羈押或禁止接見、通信之裁定時，其本質上係屬
為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或
為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之
強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴
此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷
，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。是於偵審中羈押及禁止
被告接見、通信之目的，既在於確保訴訟程序之進行、確保
證據之存在及真實，而被告有無羈押及禁止接見通信授受物
件之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客
觀情事觀察，法院於羈押並禁止接見、通信之裁定，在目的
與手段間之衡量並無違反比例、衡平等原則之情形者，即無
違法或不當可言。
三、經查
㈠被告劉泳杰因傷害致死等案件，前經本院受命法官訊問後，
被告僅坦承所涉犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意
圖供行使之用攜帶兇器首謀聚眾施強暴脅迫罪，而矢口否認
涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，惟佐以卷內相關
事證，足認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上之重
罪，除衡諸被告有畏罪逃亡之可能外，尚認本件後續仍有傳
喚證人到庭進行交互詰問之可能性，而部分證人（包含同案
被告）為被告熟識之人，則可能有影響證人陳述之動機，認
被告有勾串證人之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2
、3款及第105條第3項前段之規定，裁定被告自民國114年7
月29日起羈押並禁止接見、通信以及收受授物件。後禁止受
授物件部分，經本院以114年度國審聲字第9號撤銷在案。
㈡則本院審閱相關卷證後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重
大，其羈押之原因及必要性仍未消滅，復考量本案目前審理
進度僅在進行準備程序階段，於本案審理程序終結前，相關
證人有無傳訊之必要，尚需視審理進度而定；而被告於本案
居於主謀之地位，與其他同案被告就本件被告是否指揮並下
達「抓著一個人打」以及被告究竟有無對被害人動手等情，
被告之供述內容與證人所述均有所出入，若讓被告解除禁止
接見通信，非無透過彼此共同親友或其他迂迴之方式，影響
同案被告或證人證詞之可能，當仍有禁止接見、通信之必要
，以確保審判程序之順利進行。是被告及其辯護人前揭聲請
為無理由，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 王筱維
法 官 賴昱志上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 游曉婷中 華 民 國 114 年 9 月 19 日