臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度國審聲字第14號
聲 請 人
即 被 告 黃賢達
選任辯護人 李諭奇律師(法扶律師)
周信宏律師(法扶律師)
上列聲請人因被告涉犯家庭暴力殺人案件，聲請暫行安置，並予
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事請求狀所載。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無
期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認
為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，
非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事
訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又羈押被告之目的，
在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行
，至於被告有無羈押之原因及其必要性，則屬事實認定之問
題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以
斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的
與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或
不當可言。
三、經查:
㈠被告黃賢達因涉犯殺人、放火等案件，偵查中經檢察官於民國
114年4月3日聲請羈押並禁止接見通訊，本院經訊問後，認被
告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之
羈押原因，審酌本案情節嚴重，及被告目前無固定住所可居
住且情緒控管不佳，難認得以具保、限制住居或責付、電子
監控等方式避免上開情事發生，故認為有羈押之必要，已裁
定被告自114年4月3日起執行羈押2月。檢察官又於同年5月間
以上揭理由聲請本院延長羈押，本院於同年5月28日裁定被告
自同年6月3日起羈押期間延長2月，此有卷附本院114年度偵
聲字第313號裁定可考；同年7月28日送審，本院訊問後，以
被告目前並無其他住居所，另對於點火燃燒之物品前後所述
不一，並對於火焰燃燒後，雖辯稱有以臉盆裝水企圖澆熄火
勢，但見無法控制時即逃離住處，其於離開住處後，並未見
有匆忙求救之舉，其所辯僅為失火，是否可採甚有疑慮，故
不無是基於畏罪所為之辯詞，有事實及相當理由足認有逃亡
之虞，再觀之被告僅因情緒不佳即點火燒毀所居住宅，使屋
內妻、女身亡，因被告情緒及精神狀況難有立即改善，有事
實足認為有反覆實施之虞。併考量被告於本案之涉案情節，
以及其個人身心狀況兼及別無他處可供居住，難認以具保、
責付、限制住居或電子監控方式得以避免上開情事再次發生
，認有羈押之必要，已於同年7月28日依刑事訴訟法第101 條
第1 項第1 款、第3款、同法第101 條之1 第1 項第1 款、第
2 款規定，將被告羈押。
㈡至於聲請人即被告認，依臺北市立萬芳醫院司法精神鑑定報告
書所載，以該院綜合被告之個人生活史、醫療紀錄等，認被
告符合 DSM-5中之「思覺失調症，多次發作，目前急性發作
」，且「黃男對其思覺失調症的疾病認識有限，並未瞭解自
身所罹患之精神疾病診斷及治療方式．．．整體而言，黃男對其
罹患之思覺失調症，未具備合宜之病識感。」等語，鑑定結
論進而認定「被告於本案發生時，其辦識行為違法之能力及
依其辨識而行為之能力，至少已達顯著減低之程度」（見臺
北市立萬芳醫院司法精神鑑定報告書第80、106、116頁），
上開報告揭示被告於行為時至少有符合刑法第19條第2項之精
神狀況，且被告欠缺病識感，無按時服用藥物，恐將使病情
逸脫控制範圍，而有危害公共安全之虞；經辯護人詢問被告
關於暫行安置之意願，被告表示願入司法精神醫院、醫院、
精神醫療機構或其他適當處所接受治療，以促使自身精神狀
況有所改善，足認被告具有同意接受暫行安置之意願。綜上
所陳為兼顧被告醫療、訴訟權益之保障及社會安全防護之需
求，爰請求本院審酌上情，依職權准予停止羈押，改施以暫
行安置等語。
㈢按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，刑事訴訟法第121條之1定有明文。是本件聲請僅在促請本院依職權發動，被告、辯護人依上揭規定並無聲請權核先敘明；本院審酌，被告在本案發生時已然患有思覺失調症，並非鑑定後始發生，被告前經偵查中羈押已近4月(114年4月3日至同年7月28日止)，本院於送審時仍裁定羈押，均詳如上述，是被告若有因上開疾病有即時就醫之必要，法務部○○○○○○○○已可安排所內公醫門診，提供妥適之醫療照顧，如被告確有因上述疾病而有在醫療機構接受治療之必要，尚非不得由看守所依羈押法等相關規定另為適當之處理，難認法務部○○○○○○○○無法提供被告妥善之醫療照護。再者，本案檢察官係以被告涉犯上開刑事犯罪，於偵查中依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定聲請羈押、延押被告，並非檢察官依刑事訴訟法第121條之1第1項規定聲請法院裁定暫行安置，足見檢察官亦未認被告在羈押後，認有暫行安置之必要，況被告於送審後有上開羈押原因及必要性，業經本院裁定羈押，並未裁定暫行安置，已如前述，法院自係考量後所為決定，聲請意旨請本院改羈押為暫行安置，則難認可採。綜上所述，所為聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依國民法官法第44條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 王綽光
法 官 楊展庚
法 官 祝少廷 上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張馨尹 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日