臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第693號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 戴殷銓
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字
第1832號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第512號），本
院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告戴殷銓前因違反毒品危害防制條例案件
，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以11
3年度毒偵字第1832號為不起訴處分確定在案。而扣案如附
表編號1所示之物，經送鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他
命成分，且扣案如附表編號2所示之物，屬被告所有且為其
施用毒品器具，為刑法及毒品危害防制條例所定之違禁物，
爰依刑法第38條第1項、第2項本文、第40條第2項、第3項，
毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告
沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第
二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之
，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁
物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑
法第38條第1項、第40條第2項自明。查甲基安非他命係毒品
危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得施
用、持有、製造、運輸、販賣及轉讓，核屬違禁物，且依毒
品危害防制條例第18條第l項前段規定，應沒收銷燬之。
三、經查：
㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲
字第355號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於民國114年3月3
日因無繼續施用傾向釋放出所，而經新北地檢署檢察官以11
3年度毒偵字第1832號為不起訴處分確定等情，有上開不起
訴處分書、法院裁定、法院在監在押簡列表及法院前案紀錄
表在卷可考，此情首堪認定。
㈡扣案如附表編號1所示之物經送鑑定後，檢出第二級毒品甲基
安非他命成分等情，有如附表備註欄所示之毒品證物檢驗報
告在卷可考，核屬違禁物無訛。此外，因以現今鑑驗技術仍
會殘留微量毒品，無法將毒品自附著之物品完全析離，故應
將毒品與附著之物品視為一體，是如附表編號1所示之物，
核屬上開毒品危害防制條例規定之沒收銷燬標的。至鑑驗過
程耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。
㈢扣案如附表編號2所示之物，為安非他命吸食器等情，業據被
告於警詢及偵訊時供述明確（見113年度毒偵字第1832號卷
第7頁、第35頁），足認扣案如附表編號2所示之物係專供施
用第二級毒品甲基安非他命之器具，亦屬上開毒品危害防制
條例規定之沒收銷燬標的。又被告於偵訊時雖供稱吸食器係
其朋友所留下等語，惟查，此仍屬被告前開毒品案件所查獲
，故與被告前開毒品案件關係最切，仍堪認屬被告前開毒品
案件之違禁物。
㈣綜上所述，扣案如附表所示之物雖因檢察官就被告前開毒品
案件為不起訴之處分，故未能於裁判時併諭知沒收銷燬，惟
依上揭規定及說明，仍應均予單獨宣告沒收銷燬。準此，本
件聲請洵屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條
第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第十三庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 9 月 8 日附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 白色透明結晶1包 （驗餘淨重0.664公克） ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月18日第A2562號毒品證物檢驗報告（見113年度毒偵字第1832號卷第59頁）。 ⑶基隆市警察局第三分局扣押物品目錄表（見113年度毒偵字第1832號卷第16頁）。 2 安非他命吸食器2組 基隆市警察局第三分局扣押物品目錄表（見113年度毒偵字第1832號卷第16頁）。