臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原訴字第42號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 丁○○
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
被 告 戊○○
選任辯護人 張育銜律師
廖婉茹律師
林原弘律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵
字第228、278號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑1年3月。扣案之彈簧刀1把沒收
。
戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑1年3月。扣案之銀色球棒1支沒
收。
犯罪事實
丁○○、戊○○為友人，於民國114年4月6日2時31分許，丁○○駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載少年林○婕（真實
姓名、年籍詳卷，下稱林○婕），與戊○○駕駛之車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱B車）併行行經新北市○○區○○路00號前停等
紅燈，丙○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其配偶乙○
○在A車及B車後方停等紅燈，嗣號誌轉換為綠燈，丁○○、戊○○因
未發覺而未起駛，在A車及B車後方之丙○旋即鳴按喇叭示意，戊○
○因此心生不滿，下車持球棒敲打丙○駕駛之上開車輛，待丙○下
車後，戊○○竟基於傷害之犯意，持球棒毆打丙○之頭部。嗣丙○將
戊○○壓制在地，丁○○見狀為使戊○○掙脫，即與戊○○共同基於傷害
之犯意聯絡，持彈簧刀捅刺丙○之背部使戊○○掙脫起身後，戊○○
再持球棒毆打丙○之頭部，致丙○受有右軀幹穿刺傷併腎臟撕裂傷
及內出血、頭部損傷及身軀多處撕裂傷等傷害。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以
下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告丁○○、
戊○○及其等辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力
（見訴字卷第189、233至234頁），本院審酌該等證據作成
時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據
核無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判
斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，是依
刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等證據資料均有證據能
力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告丁○○、戊○○於偵查、本院訊問、準
備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第8至12、15至18、19
至22、83至87、88至91、100至102、105至106頁、訴字卷第
52、54、187至188、233、326頁），核與證人即告訴人丙○
、證人乙○○、林○婕於警詢、偵查或本院審理時之證述情節
大致相符（見偵卷第19至22、23至25、26至27頁背面、126
至127頁、訴字卷第301至321頁），並有員警職務報告、新
北市政府警察局土城分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表
、刑案現場勘察報告、現場查獲及扣案物照片、道路監視器
畫面擷圖、亞東紀念醫院診斷證明書及病歷、告訴人之傷勢
照片、本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（見偵卷第30、32至34
、37至39、41至43、64、66至132頁背面、138、142頁及背
面、訴字卷第107至159、161至167、237至245頁），足認被
告丁○○、戊○○之自白與事實相符，堪以採信。
㈡公訴意旨固認被告丁○○、戊○○共同基於殺人之犯意聯絡而為
本件犯行，因認被告2人均係涉犯刑法第271條第2項、第1項
之殺人未遂罪嫌等語。惟被告丁○○、戊○○均否認有何殺人未
遂犯行，被告丁○○辯稱：我不是要殺人等語；辯護人則為其
辯稱：本件係偶發性衝突，被告丁○○僅有傷害犯意，並無殺
人犯意等語。被告戊○○辯稱：我沒有殺人之犯意等語；辯護
人則為其辯稱：本案係因行車糾紛偶發口角爭執，被告戊○○
並無殺人故意，至多僅有傷害之犯意等語。經查：
⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷
；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人
之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，
而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重
程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相
識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準
，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動
機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視
其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝
然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙
方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行
為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號判
決意旨參照）。是殺人未遂罪與傷害罪之最主要區別在於行
為人主觀犯意之不同，行為人除蓄意戕害他人之生命已臻明
確外，仍須由行為人行為時之客觀情狀，以認定其犯意之所
在，不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害
人自始即有殺害被害人之犯意。
⒉證人即告訴人於偵查中證稱：駕駛白色車輛的男子（即被告
戊○○，下稱被告戊○○）持鋁棒攻擊我的頭部，我有反抗對方
，後來藍色車的駕駛（即被告丁○○，下稱被告丁○○）下車，
我就感覺我的頭被鋁棒打到後一片黑，後來起身我向對方道
歉，請求不要再攻擊我及乙○○，但他們還是步步緊逼，到全
家便利商店門口的時候，女生（即林○婕，下稱林○婕）還是
一直攻擊乙○○，最後就是一直僵持等語（見偵卷第126頁及
背面）；於本院審理時證稱：我下車後被告戊○○就拿球棒攻
擊我，我也有回擊，後來有把他壓制在地上，被告丁○○有過
來，我就受傷了，一開始他們對我咆嘯時有說「按什麼喇叭
」並罵髒話，他們在攻擊我的時候我沒有聽到他們有說任何
話，後來林○婕一直攻擊乙○○，被告2人有拉著林○婕，他們
持續拿著武器對我們揮舞、叫囂，也持續說我們很囂張等威
脅的話，後來警察鳴笛他們就跑了等語（見訴字卷第302至3
04頁）。
⒊證人乙○○於本院審理時證稱：被告戊○○拿球棒攻擊告訴人，
被告丁○○有捅刺告訴人的動作，他們攻擊的時候沒有說任何
話，之後球棒掉了我撿起來，被告戊○○才把刀拿出來揮舞要
我把鋁棒還給他，我把鋁棒交給他後，被告戊○○繼續拿鋁棒
及刀子揮舞，當時只有揮而已，但沒有打到，這時候被告丁
○○手上已經沒有刀，他在關心林○婕，到超商門口的時候他
們有去拉住林○婕等語（見本院卷第312至314、319至321頁
）。
⒋復觀諸全家便利商店前之監視器畫面，於畫面時間02:38:09
至02:38:27時，可見被告戊○○以右手持銀色球棒朝告訴人左
側頭部揮下後走向告訴人，左手上並握有1小刀；而被告丁○
○則係試圖將攻擊乙○○之林○婕拉開（見本院勘驗筆錄暨擷圖
，訴字卷第242至244頁）。是依證人即告訴人、乙○○上開證
述及上開監視器畫面可知，被告丁○○、戊○○於過程中均未曾
揚言要殺害告訴人，且被告戊○○雖手持小刀，然並未持小刀
攻擊告訴人；而被告丁○○係於被告戊○○經告訴人壓制後始持
彈簧刀攻擊告訴人，事後則試圖將攻擊乙○○之林○婕拉開，
此情亦與被告丁○○於本院審理時供稱：我在刺完告訴人之後
就沒有再攻擊他了，我那時候是想要趕快讓他們分開，後面
我是在攔林○婕攻擊乙○○等語大致相符（見訴字卷第311頁）
。惟倘若被告戊○○、丁○○主觀上確有殺人之犯意，被告戊○○
當可持客觀上較具殺傷力之小刀攻擊告訴人，而非僅持球棒
毆打告訴人；被告丁○○則可於被告戊○○掙脫起身後繼續攻擊
告訴人，而非試圖將攻擊乙○○之林○婕拉開。
⒌再觀諸告訴人之亞東紀念醫院診斷證明書（見偵卷第64頁）
，告訴人所受傷勢為「右軀幹穿刺傷併腎臟撕裂傷及內出血
、頭部損傷及身軀多處撕裂傷」，可見告訴人遭被告戊○○持
球棒毆打頭部所受傷勢為「頭部損傷」，並無骨折、顱內出
血或腦震盪之傷害，且證人即告訴人於本院審理時亦證稱：
當時我有去檢查球棒打的傷勢，確認沒有腦震盪等語（見訴
字卷第305頁）；而告訴人遭被告丁○○持彈簧刀捅刺所受撕
裂傷經加壓後可止血，且告訴人就醫時之意識清楚，嗣經醫
師評估暫不需收至加護病房，故收至一般病房，術後於114
年4月12日辦理出院，此有亞東紀念醫院急診檢傷病歷及護
理紀錄在卷可佐（見偵卷第67、93至94、130至132頁背面）
，是依告訴人所受傷勢之程度，可認被告丁○○、戊○○下手力
道尚非至重；參以被告丁○○、戊○○與告訴人於本案發生前並
不相識，且被告戊○○係因不滿遭告訴人鳴按喇叭而毆打告訴
人，被告丁○○則係為使被告戊○○掙脫而攻擊告訴人，可見被
告丁○○、戊○○與告訴人間並無深仇大怨，實難認被告丁○○、
戊○○因此即萌生殺害告訴人之犯意聯絡，是被告丁○○、戊○○
及其等辯護人上開所辯應堪採信。
⒍從而，本案並無足夠積極證據可認被告丁○○、戊○○就本案行
為有何殺人之犯意聯絡，其等所為自與殺人罪之構成要件有
間，是此部分公訴意旨尚非可採。
㈢綜上，本案事證明確，被告丁○○、戊○○上開傷害犯行均堪認
定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪
。公訴意旨認被告丁○○、戊○○係犯刑法第271條第2項、第1
項之殺人未遂罪，惟被告丁○○、戊○○主觀上尚難認有殺人之
犯意聯絡，已如前述，而其基本社會事實同一，且無礙於被
告丁○○、戊○○防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈡按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行
為為要件；不論係以自己犯罪之意思或以幫助他人犯罪之意
思而參與犯罪構成要件之行為，均為共同正犯（最高法院46
年台非字第17號、30年上字第1781號判決意旨參照）；以自
己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自
己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪
之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生
之結果，負其責任。本件被告戊○○先持球棒毆打告訴人，經
告訴人壓制在地後，被告丁○○即持彈簧刀捅刺告訴人，嗣被
告戊○○掙脫起身後再持球棒毆打告訴人，足認被告丁○○、戊
○○間就本件傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈢至被告丁○○、戊○○是否該當累犯一事，因起訴書就此未為記
載，而公訴檢察官於本院審理時亦未就此為主張或具體指出
證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意
旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告丁
○○、戊○○之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之
品行」之量刑審酌事由。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○僅因不滿告訴人對
其鳴按喇叭，竟不思尋理性方式解決紛爭，即持球棒毆打告
訴人之頭部；而被告丁○○為使被告戊○○掙脫告訴人之壓制，
即持彈簧刀捅刺告訴人之背部，足見被告丁○○、戊○○之主觀
惡性重大、行為危險性甚高，所為均應予非難；兼衡被告丁
○○、戊○○犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢之程度非輕，
及被告丁○○、戊○○之素行（見其等之法院前案紀錄表）、自
陳之教育程度、職業及家庭狀況（見訴字卷第327至328頁）
、犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠扣案之彈簧刀1把、銀色球棒1支，分別為被告丁○○、戊○○所 有並持以傷害告訴人所用之物，此經被告丁○○、戊○○於本院 準備程序及審理時供述明確（見訴字卷第187至188、324頁 ），爰分別依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 ㈡至其餘扣案物，因無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 王玲櫻
法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。