臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原易字第82號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林健瑋
選任辯護人 方志偉律師
上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度調
院偵字第542號），本院判決如下：
主 文
林健瑋犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
林健瑋與鐘健豪為親兄弟，曾同住新北市板橋區萬板路136巷8號
3樓，屬家庭暴力防治法第3條第4項所定之家庭成員。嗣於民國1
13年12月22日13時許，2人因有噪音糾紛，林健瑋竟基於恐嚇之
犯意，在上址手持水果刀，質問鐘健豪為何要甩門等語，致鐘健
豪心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查被告林健瑋及其辯護人就本判決下列所引供述證據
之證據能力，於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院
卷第49頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，
檢察官、被告及其辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審
判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之
客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為
證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證
據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無
違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規
定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
訊據被告固坦承有於事實欄所載之時地與被害人鐘健豪因噪
音問題發生爭執，並持水果刀對被害人質問等情，惟否認有
何恐嚇犯行，辯稱：其沒有恐嚇之意思等語。被告之辯護人
為被告辯護稱：被告當下是因與被害人鐘健豪發生衝突，覺
得被害人可能會有不理性之行為，對其與其同住家人不利，
才拿水果刀制止被害人繼續前進，是基於自保的意思沒有恐
嚇意圖；被害人當下有回覆被告「拿刀很厲害嗎」，去報警
時也態度輕挑，故認為被害人並未感到恐懼等語(見本院卷
第96頁)。經查：
㈠被告與被害人為親兄弟，2人曾同住新北市板橋區萬板路136
巷8號3樓，並於事實欄所載時地因噪音問題發生爭執，被告
遂持水果刀質問被害人等節，業據被害人鐘健豪於警詢時指
訴明確（見偵卷第7至8頁），並有新北市政府警察局海山分
局埔墘派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵
卷第9至10頁）、成人保護案件通報表（見調院偵卷第24頁
）附卷可參，此節復為被告所不爭執(見本院卷第50頁)，是
此部分之事實首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟按刑法於妨害自由罪章，以該法第305
條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐
嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不
當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為
惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於
本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方
式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以
使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏
懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最
高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。亦即恐嚇
危害安全罪之成立並不以行為人真有加害之意或發生客觀上
之危害為必要，舉凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均
屬之；且應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、
被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則進行判斷
（最高法院110年度台上字第1932號判決同此結論）。查被
告於警詢及偵查中均供稱：案發時因被害人之女友關門聲音
很大且同時間點連續發生3次，所以其直接出房間跟他們說
「甩三小」，後來被害人進家門後我們就在客廳碰面，被害
人用輕浮的態度及舉止挑釁其，所以其就上前質問他 甩三
小，他便用他的胸口撞我，當下其覺得他準備要打其，所以
其就從廚房拿一支木製鍋鏟防衛，但發現沒辦法防衛其就改
拿水果刀，然後被害人看了一下就往他房間走，其便持續質
問他甩三小，他便回我是風吹的，其就回他如果是風吹的會
每天都甩門嗎，他也說其小孩很吵，後面他進房間拿東西出
來後就跑來其面前說拿刀很厲害嗎，但其不知道被害人有無
拿其他物品，因其沒有看到，之後被害人就報警等語(見偵
卷第5至6頁、調院偵卷第17至19頁)，被害人於警詢中則指
稱：其於案發時返家後，進門被告便對其叫囂並質問 其「
為甚麼關門要這麼大聲」，其有回覆是不小心的便要 回房
間拿機車鑰匙，被告就握拳作勢要打其，後來就直接到 廚
房，被告一開始拿木湯匙想打我，後來又改拿出水果刀 指
著其並叫囂，其不予理會後進房間拿鑰匙，出來後被告還是
站在那邊叫囂，其就報警了；因被告拿水果刀指著其叫囂故
其心生畏懼，該水果刀長約15公分等語(見偵卷第7至8頁)。
是依前揭供述可知，被告與被害人於案發時確實因噪音問題
發生衝突，被告亦確實有持水果刀質問被害人之行為。而惡
害之告知及是否使人心生畏懼，依前揭判決意旨，本不以直
接之言詞為限，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，在
案件發生之脈絡下依一般經驗法則進行判斷，若確屬以使人
畏怖為目的而為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安
全感，均足構成本罪。衡諸一般社會通念，於爭吵中手持刀
械將使觀者產生持刀者有以刀械危害其生命、身體安全之意
圖，因而心生畏懼，此節既為被告於本院準備程序中所自承
(見本院卷第49頁)，被害人亦已於警詢時明確供稱其會感到
畏懼，被告對於被害人見其持水果刀因而心生畏懼復於偵查
中供稱沒有意見等語(見調院偵卷第18頁)，足認無論是被害
人主觀上，或以社會一般通念之客觀判斷，被告於案發時之
舉止均以構成本罪之犯行。被告之辯護人為被告辯護稱被害
人並未感到畏懼等語，核與卷證不符，不足採信。又被告於
案發時為智識能力正常之成年人，對於其本案行為將使被害
人心生畏怖，顯無可能推諉不知，其卻仍為此犯行，主觀上
自具有恐嚇危害他人之犯意無疑。至於被告之辯護人雖為被
告辯護稱其係基於防衛之意思等語，然必有現在之不法侵害
存在，始有主張正當防衛權之可能，而依被告及被害人所陳
稱之案發時情狀，固然2人正因噪音問題而處於衝突中，然
被告所指稱被害人以胸口撞其、其認為被害人可能要打其云
云，無其他證據可佐，尚難僅憑此即認定有現在不法侵害存
在，而預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自
亦無成立正當防衛之可言，也無從進而判斷有無致使被告須
持水果刀以自保之必要性，是被告之辯護人為其主張被告是
出於防衛意思，依卷內事證尚難採信。
㈢綜上所述，被告前開所辯顯屬推諉卸責之詞，委不足採，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告與被害人既為兄弟關係，故被告與被害人間為家庭暴
力防治法第3條第4款現為四親等以內旁系血親關係等情，業
據被告於偵查中供承明確（見調院偵卷第17頁），核與告訴
人警詢中所述相符(見偵卷第7頁)，並有卷附被告、被害人
之個人戶籍資料可佐，堪認被告、被害人為家庭暴力防治法
第3條第4款所定之家庭成員。另起訴意旨漏未論及家庭暴力
防治法第2條第2項之家庭暴力罪，然此經本院對被告當庭諭
知前開法條及罪名(見本院卷第47頁)，且家庭暴力罪並無科
處刑罰之規定，僅依被告前開成立之個別罪名論處，故對被
告防禦權之行使並無實質上之妨礙，併此敘明。核被告所為
，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性手段解決其
與被害人間之紛爭，竟以事實欄所示之手段為本案犯行，造
成被害人心生畏懼，顯然欠缺對於他人法益之尊重，法治觀
念淡薄，誠值非難；兼衡被告犯後始終否認犯行，迄未與被
害人達成和解或賠償被害人所受損害(見本院卷第84頁)，兼
衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述
之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第95頁)，暨犯罪
動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。
本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。