臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原易字第48號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃維辰
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58338
號），本院判決如下：
主 文
黃維辰共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之
犯罪所得即如附表編號1至3所示之物，與黃瑋恩共同沒收，並於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事 實
黃維辰與黃瑋恩（由本院另行審理）共同意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月16日1時47分許，由黃
瑋恩駕駛林宏益（所涉竊盜罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察
官以113年度偵字第58338號為不起訴處分）所有車牌號碼000-00
00號（起訴書誤載為「0638號」，業經檢察官當庭更正）自用小
客車（下稱本案汽車）搭載黃維辰至新北市土城區中央路四段67
巷、同段125巷旁之工地（下稱本案工地），由黃維辰以不詳方
式踰越屬於安全設備之工地門圍籬後進入本案工地（所涉無故侵
入他人附連圍繞土地部分，未據告訴），並在本案工地6樓、9樓
（起訴書僅載「6樓」，業經檢察官當庭更正），以不詳方式竊
取和耀建設公司工地主任吳祖煥在該處所管領之如附表編號1至3
所示物品，並搬至本案工地門口，黃瑋恩則駕駛本案汽車在該處
接應，由黃維辰將上開物品搬上車後，黃瑋恩再駕車離開現場。
理 由
壹、因檢察官、被告黃維辰對於本案卷內有關證據之證據能力均
無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第139至140頁），核與證人即同案被告黃瑋恩於警詢、偵查
中之證述（見他卷第8至10頁反面、71至72頁反面）、證人
即本案汽車所有人林宏益於警詢之證述（見他卷第5至7頁反
面）、證人即告訴人吳祖煥於偵查中之證述（見偵卷第5頁
正面至反面）、證人即告訴代理人即本案工地工程師莊沛諳
於警詢、偵查中之證述（見他卷第3至4頁；偵卷第5頁正面
至反面）、證人即同案被告黃瑋恩之友人林振威於警詢之證
述（見他卷第11至12頁）大致相符，復有本案工地現場照片
6張、監視器影像擷圖27張、被告黃維辰之通聯調閱查詢單
暨台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢資料、同案被告黃瑋恩
之遠傳雙向通訊資料查詢暨遠傳通訊數據上網歷程查詢資料
、證人林宏益之中華電信雙向通訊資料查詢暨中華電信通訊
數據上網歷程查詢資料、被告黃維辰之台灣大哥大雙向通訊
資料查詢、雲璋工程有限公司報價單各1份（見他卷第30至3
8、41、50至61頁；偵卷第6頁）在卷可證，綜合上開補強證
據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪
信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊
盜罪。被告與同案被告黃瑋恩就上開犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有與本案相類犯行之
前案紀錄，此有卷附法院前案紀錄表1份可參，素行非佳，
卻未能惕勵自新，與同案被告黃瑋恩均值青壯，顯非毫無工
作能力之人，竟不思循正當途徑獲取財物，以前揭方式在本
案工地實施竊盜犯行，不僅造成告訴人受有前開管領之財物
損失，復迄未與告訴人達成調解或和解、賠償損害或尋求原
諒，所為實屬不該，亦未彌補所生損害。惟考量被告尚能坦
認己非之犯後態度尚可；酌以被告於本院審理時自述其五專
肄業之智識程度、婚姻狀態及所生子女、入監執行前從事冷
氣工程師之工作收入、與家人同住及須扶養家人、提供家庭
生活費用等家庭經濟生活狀況（見本院卷第140頁），兼衡
被告之犯罪動機、目的、手段平和、參與分工之角色地位、
所獲利益情形（詳後述沒收部分）、竊得財物價值多寡及告
訴人所受損失程度高低等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收部分：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項各有明文。再按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之； 先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及 供參考，此為最高法院近來一致之見解。所謂各人「所分得 」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應 視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒 收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正
犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒 收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照） 。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多 寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高 法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。又按若共同 正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況 未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之 責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」， 民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均 分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法 院106年度台上字第3111號、108年度台上字第1037號判決意 旨參照）。
二、查被告與同案被告黃瑋恩因本案所竊得如附表編號1至3所示 之物，均未據扣案，亦未由告訴人取回，核屬其2人本案犯 行之犯罪所得，且無證據可證其等內部分配方式，爰認定被 告與同案被告黃瑋恩對於前開犯罪所得均具事實上共同支配 關係而具共同處分權限，應負共同沒收之責，依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告被告與同案被告黃瑋恩共同 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張詠涵提起公訴，由檢察官洪郁萱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 PVC電線600V 1.2 2捲 2 PVC電線600V 2.0 45捲 3 PVC電線600V 5.5 28捲 起訴書誤載為「20捲」，業經檢察官當庭更正。
, 台灣公司情報網