臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原易字第105號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 戴國華
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第2205號），本院判決如下：
主 文
戴國華犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
戴國華基於施用第二級毒品的犯意，於民國114年3月1日，在新
北市○○區○○路0段00巷0弄0號4樓住處，以將第二級毒品甲基安非
他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧的方式，施用第二級毒品
甲基安非他命1次。又基於施用第一級毒品的犯意，於114年3月3
日2時10分採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方
式，施用第一級毒品海洛因1次。
理 由
壹、證據能力：
被告戴國華及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有
提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、被告於偵查、準備程序及審理自白於114年3月1日，在新北
市○○區○○路0段00巷0弄0號4樓住處，以將第二級毒品甲基安
非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧的方式，施用第二
級毒品1次（偵卷第18頁背面；本院卷第40頁、第48頁），
否認施用第一級毒品，並辯稱：我沒有用過海洛因等語。
二、法院的判斷：
（一）被告於114年3月3日2時10分排放的尿液，經過檢驗後，呈
現安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應的事
實，有自願受採尿同意書、新北市政府警察局委託辦理濫
用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限
公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可證（偵卷第5頁至
第7頁）。
（二）一般而言，施用海洛因、甲基安非他命後，從尿液可以檢
測出施用毒品的最長時間分別是2至4天、1至5天，經過行
政院衛生署管制藥品管理局（現為衛生福利部食品藥物管
理署）函釋明確（本院卷第51頁至第52頁），屬於目前司
法實務上眾所皆知的原則。又「偽陽性」是指尿液中不含
某成分，檢驗顯示卻顯示含有該成分的現象，透過酵素免
疫分析或薄層層析法等方法進行初步篩檢，固然存在「偽
陽性」的可能性，可是如果再以氣（液）相層析、質譜分
析等更具公信力的儀器進行交叉確認，即可排除「偽陽性
」結果，而這樣的尿液檢驗方式被我國毒品檢驗實務廣泛
承認。
（三）被告的尿液經過初步檢驗（酵素免疫分析法、液相層析串
聯質譜儀）及確認檢驗（氣相層析/質譜儀法、液相層析
串聯質譜儀）後，呈現安非他命、甲基安非他命、可待因
、嗎啡陽性反應，足以認為被告確實於採尿時起回溯120
小時、96小時內，施用第二級毒品甲基安非他命、第一級
毒品海洛因各1次。
（四）因此，被告自白施用第二級毒品甲基安非他命，與事實相
符，可以採信，至於被告辯稱自己沒有施用第一級毒品海
洛因，則無法採信。又尿液中能夠檢測出施用第一級毒品
海洛因的時間，最長是4天（即96小時），檢察官起訴書
記載「回溯26小時」，並非正確。
（五）被告於警詢、偵查供稱：採尿前我有就醫，有吃中風及心
臟藥物等語（偵卷第3頁背面、第18頁背面、第22頁），
又辯護人主張：被告未曾施用第一級毒品海洛因，也沒有
被警方查獲持有第一級毒品海洛因，尿液檢驗報告只是呈
現檢驗結果，不宜直接認定被告有施用第一級毒品的犯行
等語，然而：
1.被告提出的門診病歷紀錄，經檢察官向法務部法醫研究所
函詢，確認被告服用的藥物，並不會導致尿液呈現嗎啡或
可待因陽性反應，有病歷、函文各1份在卷可證（偵卷第2
4頁至第27頁），被告的供詞顯然無法作有利於被告的判
斷。
2.又被告排放的尿液確實呈現可待因、嗎啡陽性反應，並且
透過確認檢驗，可以排除「偽陽性」的可能性，即便被告
沒有施用第一級毒品海洛因的前科，或者是沒有被查獲持
有第一級毒品海洛因，也都不足以阻卻法院對於被告施用
第一級毒品海洛因犯行的認定，因此辯護人的主張難以採
信。
（六）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明
確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑：
一、論罪法條：
（一）被告執行觀察、勒戒以後，於111年9月2日因無繼續施用
毒品傾向出所，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷
第21頁）。被告3年內再次施用毒品，因此被告行為所構
成的犯罪是毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒
品罪、第10條第2項施用第二級毒品罪。
（二）又被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命
的低度行為，應該分別被施用的高度行為吸收，不用另外
論罪。
二、第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命為不同種類的毒品
，施用的方法通常不一樣，產生的效果也有差異，被告的主
觀犯意並不同，應該分別進行處罰。
三、量刑：
（一）審酌被告執行觀察、勒戒完畢以後，再次施用第一級毒品
、第二級毒品，戒除毒癮的意志與自制力明顯不足，未能
正視施用毒品對自己造成的傷害與增加的家庭社會負擔，
行為非常不可取，又被告矢口否認部分犯行，犯後態度上
無法給予被告最有利的考量。
（二）一併考量被告有侵占、傷害、施用第二級毒品、竊盜、持
有第二級毒品的前科，更因為施用第二級毒品等案件，經
法院判處有期徒刑並且執行完畢後，再次故意犯罪（5年
內），素行不佳，但是本案是被告第一次施用第一級毒品
。又被告於審理說自己高中畢業的智識程度，沒有工作，
需要成年兒子扶養，並與成年兒子同住的家庭經濟生活狀
況，以及施用毒品主要是影響自己的健康，犯罪心態與一
般刑事犯罪的本質不太相同，著重於醫學治療、心理矯治
才是正本清源的方式等一切因素，量處如主文所示之刑， 並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。四、法院再綜合評價被告2次犯罪行為的客觀態樣、時間及性質 ，都是施用毒品犯行，並且是1次採尿後呈現安非他命、甲 基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，行為之間的獨立性相 對薄弱，應該可以給予被告相當的刑罰寬減，因此定其應執 行如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進 行折算的標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十一庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。