臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原侵訴字第2號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李 駿
選任辯護人 周信宏律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第61982號），本院判決如下：
主 文
乙○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、乙○與代號AD000-A113466之女子（民國000年0月生，真實姓
名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友關係。乙○明知A女為未
滿14歲之少年，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力
，竟基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於113年7月13日
某時許，在新北市○○區○○路00號11樓之全家商務旅店1109號
房，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，與A女為
性交行為1次。
二、案經A女之父即代號AD000-A113466A之人（下稱A父）訴由新
北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行
政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、
出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性
侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項定有明文。又司
法機關所製作必須公開之文書，除有法律特別規定之情形外
，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及
少年福利與權益保障法第69條第2項亦有明定。經查，被告
乙○本案所犯係性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，又被害
人即A女，為未滿18歲之少年，依上開規定，本判決不揭露
足以識別其身分之資訊。另告訴人即A女法定代理人A父，本
於上開規定意旨，本判決亦不揭露其身分之資訊。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15
9條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告以外之
人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時均同意有證
據能力（見本院卷第75至76、118至119頁），檢察官、被告
及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開
證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。
三、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均
具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱，核與證
人即被害人A女、告訴人A父於警詢、偵查之證述相符（見臺
灣新北地方檢察署113年度偵字第61982號卷第6至8、11至12
、20、29頁），並有A女與A父之LINE對話紀錄截圖、亞東紀
念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽（見同上偵
卷第14至17頁、不公開卷第14至16頁），足認被告任意性之
自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應
依法論科。
二、論罪科刑
㈠查被害人A女係100年6月下旬出生，於114年6月下旬始年滿14
歲乙節，有A女之性侵害代號與真實姓名對照表可佐（見臺
灣新北地方檢察署113年度他字第9454號不公開卷第1頁）。
而被告為本案犯行時知悉A女未滿14歲等情，亦經被告自陳
不諱（見本院卷第75頁），是核被告所為，係犯刑法第227
條第1項對未滿14歲之女子為性交罪。
㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就
被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，
被告犯刑法第227條第1項之罪，雖係成年人對少年故意犯罪
，然該罪已將「對於未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，
已就被害人之年齡設有特別處罰規定，自無庸再依前開規定
加重其刑。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之十款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上
字第6157號判決意旨可參）。經查，被告因無法克制自身情
慾而與未滿14歲之A女發生性行為，固值非議，惟被告於案
發時年僅22歲，屬年輕識淺之齡，其與A女為男女朋友關係
，係與A女兩情相悅下合意發生性行為，並未違反A女之意願
，本案犯行應屬一時性、偶發性犯罪，是被告並非隨機與未
滿14歲之幼女為性交犯行之慣犯，可見被告主觀惡性並非重
大。又被告於本案犯行過程中，未見對A女施以肢體暴力或
造成A女受有傷勢，其行為手段尚屬平和，與一般以強暴、
脅迫方式實行性犯罪之人尚屬有別。且被告於犯後始終坦承
犯行，尚有悛悔之意，A女亦表示不對被告提出告訴，不想
追究被告，請法院依法處理（見同上偵卷第7頁背面、第29
頁背面），是A女亦無究責被告之意。是衡酌被告犯罪原因
、環境及情節，認縱量處被告法定最低度刑度有期徒刑3年
，仍有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情，堪
予憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為未滿14歲之女
子，身心尚在發育，性觀念猶屬懵懂，對性行為之智識及決
斷能力未臻成熟，竟為滿足個人性慾而與之性交，對A女身
心之健全及人格發展恐造成一定程度之不良影響，所為實有
不該。惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，其為本案犯行
時年僅22歲，年紀尚輕，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之
素行、犯罪之動機、目的、手段、與A女當時為男女朋友關
係、被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第12
3頁）、因A女、A父未到庭，未能達成和解、調解，賠償渠
等損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 黃園舒
法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。