臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原交易字第14號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 藍明德
選任辯護人 陳昱名律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵
字第50號），本院判決如下：
主 文
藍明德犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、藍明德於民國113年5月12日下午1時29分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿新北市蘆洲區三民
路內側車道往八里方向行駛，行經新北市蘆洲區（下同）三
民路與民族路口（下稱本案路口）時，本應注意汽車迴車前
應暫停並顯示左轉燈光，看清無往來車輛，始得迴轉，且於
交岔路口方向專用車道劃有指示直行之直線箭頭並與禁止變
換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口
後遵照所指方向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不
能注意之情形，竟疏未注意及此，自劃有直線箭頭及禁止變
換車道線之路段駛入交岔路口後，未依標線規定直行，並於
對向車道尚有往來車輛之情形下，即貿然向左迴轉，適有許
鴻文駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱乙車）沿對
向三民路往中山一路方向直行至上開路口，見狀即煞車減速
，另騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）直
行於乙車後方之黃罡釜，亦未注意汽車在同一車道行駛時，
後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前
狀況並隨時採取必要之安全措施，因而煞車不及，人車倒地
，復向前滑行撞及乙車，致其受有右側遠端橈骨骨折、右側
腕部挫傷、全身多處擦挫傷等傷害。
二、案經黃罡釜訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告藍明德固坦承有於上開時、地駕車迴轉之事實不諱
，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：許鴻文跟告訴人的車
子還沒過來的時候我就開始左轉了，是他們速度太快，我有
注意看沒有來車才迴轉，對方跌倒與我無關，我沒有過失等
語。辯護人則為被告辯護稱：本件事故路口並無禁止左轉或
迴轉之標誌，被告迴轉前已確認其行向交通號誌為圓形綠燈
，被告於確認往來車輛後，確有權於該路口迴車。被告於迴
轉前亦有注意對向車輛均與被告車輛有一定距離，且乙車之
車速非快，始行迴轉，就當時路況及車況已盡注意義務，其
於信賴許鴻文及其他使用道路之人均能遵守交通法規之情況
下緩慢迴轉至對向車道，於此過程中復因乙車之阻擋而未能
知悉亦無法預見後方尚有告訴人黃罡釜騎乘機車超速且未保
持安全距離等情形，被告就當時之車、路況已盡注意義務，
告訴人所受傷害係因其超速駕駛且未與前車保持隨時可以煞
停之距離所致，與被告駕駛行為無直接關聯，被告駕駛行為
與本案事故間並無相當因果關係，應為其無罪之諭知等語。
經查：
㈠被告於上開時、地，駕駛甲車沿三民路內側車道往八里方向
行駛至三民路與民族路口時向左迴轉，適有乙車沿對向三民
路往中山一路方向直行至上開路口，見狀即煞車減速，騎乘
丙車直行在乙車後方之告訴人因而煞車不及，人車倒地後向
前滑行撞及乙車，並受有右側遠端橈骨骨折、右側腕部挫傷
、全身多處擦挫傷等傷害等情，業據被告於警詢、偵訊、本
院準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第37119號
卷【下稱偵卷】第11、13、127頁；本院114年度原交易字第
14號卷【下稱本院卷】第114、195頁），且與證人許鴻文於
警詢中（見偵卷第21、23、25頁）、證人即告訴人黃罡釜於
警詢、偵訊中（見偵卷第17、19、125、127頁）所述相符，
並有新北市立聯合醫院113年5月23日乙種診斷書（見偵卷第
27頁）、監視器畫面擷圖（見偵卷第35、37頁）、道路交通
事故現場圖（見偵卷第49頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡
（見偵卷第53、55頁）、現場蒐證照片（見偵卷第57至79頁
）、車輛詳細資料報表（見偵卷第95至99頁）在卷可佐，並
經本院當庭勘驗卷附監視器畫面屬實，亦有本院勘驗筆錄暨
附件一存卷可參（見本院卷第199至214頁），先堪認定屬實
。
㈡被告就本件車禍之發生，有自劃有直線箭頭及禁止變換車道
線之路段駛入交岔路口後，未依標線規定直行，亦未注意無
往來車輛即向左迴轉之過失，其過失行為並與告訴人之傷害
結果間具相當因果關係：
⒈汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車
輛，並注意行人通過，始得迴轉。指向線，用以指示車輛行
駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方
向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前
進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。本標線之式樣
，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。道路交通
安全規則第106條第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第
188條第1項、第2項第1款分別定有明文。將上開道路交通安
全規則第106條第5款規定與同規則第102條第1項第2款關於
汽車行駛至車道數相同之交岔路口轉彎時所負之注意義務即
「轉彎車應暫停讓直行車先行」對照以觀，汽車迴車時顯較
轉彎時負有更高之注意義務，應於確認道路已無來往車輛之
情形下，待有路權之直行來往車輛通過，安全無虞後，始得
進行迴轉，此係因車輛迴轉過程中在對向車道停留時間較長
，完成迴轉後還須匯入對向車流，對路權較高之直行車輛造
成更高之風險所致。被告於案發時既為智識正常之成年人，
並考領有普通聯結車駕照，有其駕照查詢結果、戶籍資料在
卷可參（見偵卷第89、101頁），對上情自難諉為不知。
⒉本案路口依標線為不得迴轉之路口：
被告車輛駛入本案路口前行駛之之三民路往八里方向內側車
道劃有指示直行之白色直線箭頭，並劃有禁止變換車道線，
此有現場照片存卷可佐（見偵卷第57頁），是依上開規定，
車輛沿該車道駛入本案路口後，即應循照所指方向直行通過
，據此，本案路口即為不得迴轉之路口，被告於本院審理時
亦自承有看見地上的直走箭頭等語（見本院卷第195頁），
卻仍於本案路口逕行向左迴轉，顯與上開注意義務有違。辯
護人以本案路口並未設有「禁止左轉」或「禁止迴轉」之標
示，主張該處係得迴轉之路口，難認可採。
⒊被告駕駛車輛於本案路口迴轉時，已預見對向有車輛駛來，
卻未暫停讓對向車輛先行，仍持續慢速向前行駛並迴轉，就
本案交通事故之發生已違反注意義務，而具有過失：
①經本院勘驗監視器畫面結果，被告駕駛甲車駛入本案路口後
，先暫停於路口分隔島前方（車頭未超過路口前、後分隔島
之中央延伸線），嗣於畫面時間【05/12/2024 13：29：01
】時起駛而開始迴轉，並緩慢前行至路口對向內側車道延伸
線上，期間陸續有一台白色轎車、一台銀色轎車自對向外側
車道直行通過後，被告車輛繼續行駛至對向外側車道位置而
續行迴轉（見附件一圖6至9）。乙車則於畫面時間【13：29
：10】時進入畫面，行駛至對向路口機慢車停等區下方白線
時，可見其煞車燈已亮起（見附件一圖10至14）。告訴人駕
駛丙車於畫面時間【13：29：11】進入畫面（見附件一圖11
）時，車輛後方煞車燈並未亮起，直至丙車前輪越過機慢車
停等區下方白線時始亮起（見附件一圖12至14）。煞車燈亮
起後丙車隨即向左傾、倒地向前滑行撞擊乙車左後側，乙車
隨即煞停於路口中央（見附件一圖15至20），告訴人則向左
倒，並於地面翻滾兩圈後坐於地面（見附件一圖16至25）等
情，有前引勘驗筆錄及附件一在卷可佐。
②依上開勘驗內容可知，被告車輛起駛迴轉之過程中，對向車
道陸續有兩台轎車直行通過，嗣被告車輛繼續迴轉而橫向駛
入乙車所行駛之對向外側車道時，乙車實已行駛至接近路口
機慢車停等區之位置（見本院卷第205頁附件一圖9、10），
乙車既為直行車輛，被告駕車迴轉前自應注意對向車輛行向
、距離，並確實停等，確認已無往來車輛後始得為之，要不
能由被告僅憑自身之駕駛經驗，擅自判斷對方之距離、行向
，而不暫停，反繼續行駛，將其迴轉所造成之風險因子轉嫁
由路權較高之對向直行車輛即乙車、丙車駕駛人承擔。是以
，本案交通事故既然係被告駕駛甲車於持續迴轉過程當中，
導致原本沿對向外側車道直行之乙車於通過路口前驟然減速
，並致後方告訴人騎乘之丙車見狀煞車不及而摔倒在地，足
認被告違規迴轉在先，且具有於迴轉時並未注意往來車輛之
過失，至為明確。被告及辯護人上開辯解，均難憑採。
⒋被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間有相當因果關係：
被告駕駛汽車應注意上述規定，且當時並無不能注意之情事
，竟疏未停等讓許鴻文駕駛之乙車先行，即駕駛甲車貿然迴
轉，其駕駛行為顯有過失，證人許鴻文於警詢時證稱：事故
經過是甲車（警詢筆錄記載為C車，下同）違規往中山一路
左迴轉，我與甲車保持安全距離而煞停，我後方丙車（警詢
筆錄記載為A車，下同）直行，也有煞車，但煞不住撞擊我
左後方等語（見偵卷第21頁），核與本院前揭勘驗內容相符
，足認被告駕駛之甲車固未直接與乙車、丙車發生碰撞，然
其迴轉行為確導致許鴻文駕駛之乙車為保持安全距離而減速
煞停，始致後方告訴人騎乘之乙車緊急煞車而人車倒地，進
而造成告訴人受有本案傷害，衡酌當時之客觀情境，被告就
對向來車可能因其迴轉行為而須減速煞車，行駛於該車後方
之其他車輛亦可能受此突發狀況波及等情，均無何不能或難
以預見之情，故被告之行為除有過失外，其過失行為與告訴
人所受上述傷害間，當具有相當因果關係無誤，辯護人主張
被告駕車行為與告訴人所受傷害間無相當因果關係，難認可
採。
㈢又按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，
業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信
賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生
交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84
年台上字第5360號判例意旨參照），是被告未遵守上述注意
義務而肇事，已如前述，顯與信賴原則之要件不合，辯護人
此部分主張亦不可採。
㈣被告及告訴人均為本案事故之肇因：
⒈證人黃罡釜於警詢時證稱：當時甲車違規往中山一路左迴轉
，我前方乙車（警詢筆錄記載為B車）與甲車保持安全距離
而煞停，我直行也跟著煞車反應不及，且無法控制車輛，固
自摔於路肩；我當時車速約70公里左右等語（見偵卷第17、
19頁）；於偵訊時則稱：我當時機車騎在許鴻文的汽車後方
，許鴻文突然煞車減速，但我跟許鴻文的汽車距離太近，我
緊急煞車後，機車倒地往前滑行，撞到許鴻文汽車左後方的
保險桿等語（見偵卷第125頁），並參酌本院上開勘驗結果
，乙車駛入畫面時，煞車燈即已亮起，然後方之丙車駛入畫
面時卻尚未開始煞車，於丙車煞車燈亮起後，隨即向左傾、
倒地向前滑行撞擊乙車左後側等情可知，告訴人騎乘丙車確
有速度較快、未保持安全距離、未注意車前狀況之過失。
⒉本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，該
會鑑定意見認：「告訴人駕駛普通重型機車，超速行駛（筆
錄自述為70Kph）且未注意車前狀況，為肇事主因。被告駕
駛自用小客車，迴轉時未注意來往車輛，為肇事次因。許鴻
文駕駛營業小客車，無肇事因素。」，有該會新北車鑑字第
0000000號鑑定意見書存卷可參（見偵卷第185至187頁），
又經新北市車輛行車事故鑑定覆議結果認：「告訴人駕駛普
通重型機車，未注意車前狀況且操控失當，為肇事主因。被
告駕駛自用小客車，迴轉時未注意來往車輛，為肇事次因。
許鴻文駕駛營業小客車，無肇事因素。」亦有該會鑑定覆議
意見書附卷足憑（見偵卷第193、194頁），上開鑑定、覆議
結果，均認被告及告訴人均為本案事故發生之肇因，益徵被
告本案駕駛行為確有過失無訛。上述鑑定、覆議結果所認被
告、告訴人過失情節固與本院前揭認定不同，然其所認對本
院並無拘束力，辯護人以上開鑑定、覆議結果，主張被告並
無於不得迴轉之路口迴轉之過失部分，仍難採為對被告有利
之認定。
⒊告訴人對於本案交通事故之發生，雖亦有上述速度較快、未
保持安全距離、未注意車前狀況等過失，且屬肇事主因，惟
此部分僅生民事賠償責任之過失比例分配問題，並不因此影
響被告本案刑事過失責任有無之認定，是告訴人對於本案交
通事故之發生雖與有前述過失，仍不能解免被告應負之過失
責任，附此敘明。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，且被告上揭所辯均係卸責之
詞，不足採信，是被告之過失傷害犯行已堪認定，應予依法
論科。
二、論罪科刑
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡注意義務，駕
駛甲車違規迴轉，且於迴車時，未能注意來往車輛及應禮讓
人車先行，即貿然迴轉，導致乙車因而煞車減速，並致後方
騎乘丙車之告訴人煞車不及，人車倒地而受有上開傷害，駕
駛態度實有輕忽，且犯後否認犯罪，猶以前詞置辯，雖有與
告訴人商談和解，然未能成立等犯後情形、告訴人所受傷害
程度、告訴人駕駛行為亦有為肇事主因之過失等犯罪情節，
及被告並無前科，素行良好（見本院卷第217頁之法院前案
紀錄表）、自陳教育程度為國小畢業、從事保全業、經濟狀
況不佳、已婚、育有兩名成年子女、獨居、須扶養小孩之智
識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第196頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第五庭 法 官 王筱維 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。