臺灣新北地方法院刑事判決
114年度侵訴字第56號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 AD000-A112175B
指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純
上列被告因家暴妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第48833號、113年度偵字第52209號），本院判決如下：
主 文
AD000-A112175B成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參
年陸月。又犯成年人故意對少年犯違反保護令罪，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、AD000-A112175B（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）為成年人
，其與AD000-A112175(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷
，下稱A女)為兄妹，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款之
家庭成員關係。A男竟分別為下列行為：
㈠A男明知A女係14歲以上未滿18歲之少女，身心發育未成熟，
性知識及智慮淺薄，且A男前於104至108年間，因對A女為妨
害性自主之家庭暴力行為，使A女於108年、109年間經安置
在機構，A女並無可能合意與其為性交行為，竟為滿足其個
人性慾，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，於112年3
月19日晚間某時許，趁A女獨自在新北市泰山區住處(地址詳
卷，下稱本案住處)書房使用電腦之際，不顧A女推拒，違反
A女意願，接續撫摸A女胸部，命A女為其口交，並將陰莖插
入A女之陰道內，以此違反A女意願之方式，對A女為性交之
行為得逞。
㈡A男因對A女為妨害性自主之家庭暴力行為，經本院於112年9
月19日核發112年度家護字第1463號民事通常保護令(下稱本
案保護令)，裁定令其不得對A女實施身體或精神上不法侵害之行
為，亦不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，並
應遠離本案住處至少50公尺，保護令之有效期間為2年。詎A
男於112年10月15日收受及知悉本案保護令內容後，仍基於
成年人故意對少年犯違反保護令之犯意，接續於112年10月1
5日起至113年9月6日止(即A男因違反保護令案件經警通知到
案說明之日)，以每週1次之頻率返回本案住處，以此方式未
遠離本案住處而違反本案保護令。
二、案經新北市政府訴請暨新北市政府警察局林口分局移請臺灣
新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日
、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定
外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措
施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書
，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資
識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條定有明文
。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他
法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年
保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童
及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項亦有
明文。查本案被害人A女除為性侵害犯罪被害人外，被害時
亦為未滿18歲之女子，是依前揭規定，本案判決書關於被害
人A女真實姓名、年籍資料僅記載代號，不予揭露。而被告A
男為被害人A女兄長，證人即A女胞妹代號AD000-A112175D（
真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、證人即A女學校教官鄭○庭
均係A女之親屬、師長，認識其等與A女之人，即可能據此知
悉本案被害人A女之真實身分，是其等姓名應屬其他足資識
別被害人A女身分之資訊，故亦不得揭露。
二、證據能力有無之判斷：
本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，且檢察官、被告A男及辯護人於本院準
備及審判程序均同意作為證據（見院卷第60、82頁），經審
酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待
證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證
據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於知悉本案保護令內容後，仍自112年10
月15日起至113年9月6日止，持續以每週1次之頻率返回本案
住處，以此方式未遠離本案住處而違反本案保護令。且於11
2 年3 月19日返回本案住處，與A女在書房獨處等事實不諱
，惟矢口否認有何成年人故意對少年犯強制性交之犯行，辯
稱：我沒有與A女發生性行為，也沒有摸A 女胸部，沒有命A
女為我口交，也沒有將陰莖插入A 女陰道云云。辯護人則
以：強制性交部分僅A 女指訴，沒有其他補強證據，本案並
沒有採到足夠的生理跡證可以確認被告確實有對A女為性交
行為，A女先前也有遭被告侵害的情形，相關心理諮商評估
報告並無法證明是否為本案造成A女心理上的創傷云云為被
告辯護。經查：
㈠被告與A女為兄妹關係，被告於112年3月19日返家，於同日晚
間某時許與A女在本案住處書房獨處，又被告經本院於112年
9月19日核發本案保護令，令其應遠離本案住處至少50公尺
，保護令之有效期間為2年，被告於112年10月15日收受及知
悉本案保護令內容，仍自112年10月15日起至113年9月6日止
，以每週1次之頻率返回本案住處，以此方式未遠離本案住
處而違反本案保護令等事實，為被告所不爭執（112年度偵
字第48833號卷【下稱偵一卷】第5、21頁、113年度偵字第5
2209號卷【下稱偵二卷】第3-4頁、院卷第56-57、80-82頁
），核與證人A女於警詢及偵訊時證述之情節相符（112年度
他字第4165號卷【下稱他卷】第3-4頁、偵二卷第5-6頁）。
證人B女於偵訊時亦證稱：被告假日固定回家，被告與A女要
一起用電腦時，他們會獨處，一起使用書房等語甚明（偵二
卷第9-10頁），且有被告與A女之戶籍謄本（彌封偵一卷第4
4頁）、本案保護令、新北市政府警察局林口分局保護令執
行紀錄表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表（彌封偵二卷第
8-11頁）在卷可查，此部分事實，應堪認定。
㈡按性侵害被害人之指證，須有補強證據以保障其憑信性。所
謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事
實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之
全部事實為必要。無論是直接證據、間接證據，或係間接事
實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，
且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人
均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。經查：
⒈被告對A女強制性交之事實，業經證人A女於偵訊時證稱：112
年3月19日晚上在書房，當時還沒吃晚飯，我在書房玩電腦
，被告看我沒有要下樓，就上來跟我聊天，他的手就開始摸
我的背，我當時坐在椅子上，被告坐或跪在我左邊的地板，
被告用手從上往下摸我的背，我有推他拒絕他，然後繼續玩
遊戲，被告又繼續摸我的脖子，把手伸進我的衣服後面解開
我胸罩的背扣，當下我有稍微推他的手跟頭1下，但被告沒
有停手，他解開我的胸罩後就把我從椅子上抱起來，被告的
手從我的膝蓋下放要抱我，所以我反射性地站起來，被告就
坐在我原來坐的椅子上，將我拉到他的腿上坐，並開始摸我
的胸部，咬舔我的耳朵，我當下心裡很亂，因為我之前小學
4年級時被被告為性交行為時，我爸媽叫我離被告遠一點，
我當時覺得爸媽不會管這件事情，所以我是半放棄的狀態，
希望快點結束。被告右手摸我的胸部，左手從褲腰帶伸進兩
腿中間摸我的陰部，我有稍微拒絕他，我稍微站起來但是會
被他壓下去，之後他自己脫自己的褲子，拍我肩膀要我蹲下
，因為我想要快點結束，所以我有蹲下幫他口交，他就拉我
的褲子，他要我背對他，他頭鑽到我的胯下舔我的陰部，並
從後面插入我的陰道，在裡面抽插，最後拔出來射精在我背
上，他將精液擦掉去書房旁廁所丟，穿好褲子就去做飯等語
明確（他卷第3-4頁）。被告與A女為兄妹關係，與A女並無
仇怨嫌隙，此經被告於本院審理時供陳明確（院卷第80頁）
，A女要無羅織虛杜不利被告情節之可能與必要，其指述應
有相當真實性。
⒉次查，A女指稱被告固定於假日返家，被告與A女於午後晚餐
前，為使用電腦會在書房獨處等情，亦與證人B女於偵訊時
證述之情節相符（偵二卷第9-10頁）。又A女於112年3月24
日因情緒憂鬱擬向學校請假，與教官談話後揭露本案性侵害
案件，此經證人A女於偵訊時證述明確（他卷第4頁），證人
鄭○庭於偵訊時證稱：A女曾於112年3月間提及遭被告性侵之
事，我問A女為何未到學校，長談後才發現本案之事，我問
她都沒有反抗嗎？她說有，我說家人都沒聽到聲音，當時不
在家嗎？她說在，我問她家人都沒有動作嗎？她說都沒有，
我有問她為何不跟父母提？她說父母要保護哥哥。A女敘說
這件事情時，情緒算穩定，因為她平常就悶悶的，後來她就
辦休學了等語（偵一卷第30-31頁）。足徵A女於本案性侵害
案件發生後，並非主動揭發本案，亦無向被告求償，更因指
訴被告將使被告受刑事訴追處罰之風險而當庭哭泣（他卷第
4頁背面），衡情A女當無誣陷被告之動機與必要。且A女向
教官陳述遭被告性侵害之情節與其嗣於偵訊時指述之情節大
抵相符，倘非真實發生過、親身經歷使其記憶有所根本，實
難任意杜撰或強行背誦上開性侵情節，益徵A女所述遭被告
強制性交一節之信用性甚高。此外，另有亞東紀念醫院受理
疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封他卷第11-12頁）、書房
照片（彌封偵一卷第25-26頁）附卷可參，足認A女上開證言
確屬信而有徵。
⒊再者，A女於112年3月24日前往亞東紀念醫院驗傷，主訴「從
小學就有被親哥哥性侵的狀況，最近1次是在112年3月19日
，哥哥對其陰道性交及口交」等語，有亞東紀念醫院受理疑
似性侵害事件驗傷診斷書可憑（彌封他卷第11頁）。且A女
外陰部棉棒，以Kastle-Meyer血跡反應檢測法檢測結果，呈
陽性反應，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應，以顯
微鏡未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果呈陰性
反應，經直接萃取DNA檢測，人類DNA及男性Y染色體DNA定量
結果，為男女DNA混合，女性DNA含量比例偏高。A女陰部深
部棉棒，以Kastle-Meyer血跡反應檢測法檢測結果，呈陽性
反應，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應，有內政部
警政署刑事警察局112年4月26日刑生字第1120054329號鑑定
書可參（彌封偵卷第8頁）。顯見A女於112年3月24日採證之
外陰部棉棒經直接萃取DNA檢測，人類DNA及男性Y染色體DNA
定量結果，為男女DNA混合，足徵A女指稱被告有將陰莖插入
其陰道之行為，應堪採信。
⒋再輔以A女之個案心理諮商摘要（涉及A女之隱私，僅就部分
重點節錄），顯示A女於諮商時對自我評價低，未主動告知
母親或姐妹遭受性侵害，認為獨自承受就好，因家族重男輕
女，被告在家族占有重要地位，對家庭有貢獻，A女習慣忽
略及壓抑自己需求，揭發性侵害事件後，身心壓力大，擔心
被告會受司法處罰，自責自己害被告假日無法返家，也擔心
祖父知悉此事，會影響身體健康，A女於諮商期間非常害怕
談有關性侵害的經歷與複雜感受，覺得自己不重要，也不喜
歡自己等情（彌封偵卷第72頁）。且A女表示，被告常返家
讓A女感到害怕，情緒起伏大且十分害怕獨自一人，常需要
姐妹陪伴，擬以外出工作，減少遇見經常返家之被告，以降
低心理恐懼及再受害的可能性。且表示自創傷事件後便無法
感受到自己是有價值並影響A女與他人建立關係的能力表現
。於經安置後，仍出現創傷後回閃狀況，看到被加害的影像
，直接障礙睡眠並出現情緒低落表現，影響其睡眠及情緒的
穩定度，有心理諮商紀錄及評估摘要可參（彌封偵卷第74頁
）。又A女本案案發後，因憂鬱情緒在精神科診所就診，亦
有恆友精神科診所113年11月27日（113）恆友字第033號函
暨檢附之病歷影本可參（彌封偵一卷第103-107頁）。則A女
確亦因被告本案性侵害犯行，對其心理造成創傷，益徵A女
上開指訴之真實性。
⒌又前科、前案或類似事實等證據資料，易形成被告具惡劣性
格或犯罪習性之偏見與誤導，產生相當程度之事實誤認風險
。原則上受習性推論禁止法則之拘束，不得憑此逕認被告品
格不良，進而推認其原已有犯罪意思。惟於前科紀錄就該部
分待證事實之證明力（具相當程度之自然關聯性），大於誤
認風險或其他弊害（如訴訟延宕、侵害被告防禦權等），自
非不得作為間接證據。易言之，得藉由被告過去之素行，例
如與本案間有無時空密接性，或犯罪手法、流程與內容是否
具共通性等情，間接推斷其是否本即具有犯罪之意思（最高
法院111年度台上字第589號判決參照）。查被告前於104至1
08年間，因對A女、B女及其等胞姊為妨害性自主之家庭暴力
行為，使其等於108年、109年間經安置在機構，此經證人A
女於偵訊時證述明確（他卷第4頁），核與證人B女於偵訊時
證述之情節相符（偵二卷第9頁），且有本院108年度護字第
37號、234號、475號、686號、109 年度護字第13號、232
號、461 號民事裁定、本院108 年度家護字第968 號民事通
常保護令在卷可參（彌封偵一卷第45-63 頁）。嗣被告又於
112、113年間對B女為猥褻行為，致B女因而經安置等情，亦
經證人B女於偵訊時證述明確（偵二卷第9頁）。足徵被告屢
屢利用與胞妹獨處期間，對胞妹為性交及猥褻之行為，上開
各情與本案間具有時空密接性，其犯罪手法相似而具共通性
，自得作為認定被告本案犯行之動機及目的，可資擔保A女
上開證述之信用性。
㈢按強制猥褻罪之所謂違反其意願之方法，舉凡未經被害人同
意者，均屬之，不以另施以強制力壓抑被害人之抗拒為必要
（參照最高法院96年度台上字第3395號判決）。刑法第221
條或第224 條之強暴、脅迫、藥劑、催眠術，是否足使男女
顯難抗拒，應綜合行為人及被害男女之年齡、知識程度、精
神狀態、健康情形、時間、地點及其他因素等情狀，依社會
觀念判斷之。至於手段中之所謂「他法」，乃所列舉之強暴
、脅迫、藥劑、催眠術以外之補充概括規定，如其所用方法
，有使男女畏懼，致顯難（不能）抗拒或使其喪失意思自由
而不知（不能）抗拒，即屬相當（參照最高法院95年度台上
字第1267號判決）。是故所謂「其他違反其意願之方法」，
係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一
切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，
不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其
他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要（參照
最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議）。查被告不顧A女
推拒，接續撫摸A女胸部，命A女為其口交，並將陰莖插入A
女之陰道，業經認定如前。足徵被告不顧A女推拒，而對A女
為本案猥褻、性交之行為，已妨害A女之意思自由，即屬違
反A女意願之行為。衡以被告為A女之胞兄，被告於104至108
年間，因對A女為妨害性自主之家庭暴力行為，使A女於108
年、109年間經安置在機構，已如前述。又A女於被告本案行
為時年僅15歲，實無同意與被告為性交行為之可能。且查，
證人A女於偵訊時證稱：我之前4年級時被被告為性交行為，
當時我爸媽叫我離被告遠一點，我當時覺得爸媽不會管這件
事情，我是半放棄狀態，希望快點結束，這件事情我沒有跟
爸媽說，因為就算說了也只會得到離哥哥遠一點這句話，我
被安置到國二回到家，國二開始被告又開始對我為性交猥褻
行為，我就覺得抵抗也沒有用等語（他卷第3-4頁）。證人B
女於偵訊時亦證稱：我母親希望A女作假證，避免被告坐牢
等語（偵二卷第10頁正面）。參以被告表示因其母親要求被
告返家，其始違反本案保護令等語（院卷第81頁）。顯見被
告係利用父母之無視、放縱及與A女獨處之機會，對A女施以
強制性交、猥褻行為，於此情境之下，即難以期待A女於被
告本案行為時，持續推拒、反抗被告之行為，亦難以期待其
向當時同在家中之父母及姐妹求救。從而，被告以違反A女
意願之方法，對A女為強制性交之行為，應堪認定。
㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：
⒈辯護人辯稱：心理諮商資料不足以補強A女證述之真實性云云
。然查，A 女於112年3月24日因憂鬱傾向，向學校請假，經
教官詢問A女後得知遭被告性侵之事，業經認定如前，證人B
女於偵訊時亦證稱：A女於112年3月間每天早上起床就說她
頭痛、肚子不舒服，不想去上學等語（偵二卷第9頁背面）
。足徵A女已因本案性侵害案件，情緒憂鬱而無法正常上學
。嗣A女經安排進行心理諮商，A女表示揭露性侵害事件後，
身心壓力大，擔心被告會受司法處罰，自責自己害被告假日
無法返家，也擔心祖父知悉此事，會影響身體健康，A女於
諮商期間非常害怕談有關性侵害的經歷與複雜感受等情，有
個案心理諮商摘要可參（彌封偵一卷第72頁），核與家內性
侵事件被害人因陷於親情及與加害者間之關係等情感掙扎，
加上其年紀尚小，認為家族重男輕女，不易辨清對錯等因素
，陷於隱忍、自責等情狀相符，自足以佐證補強A女指述之
真實性。辯護人此節所辯，應屬無據。
⒉辯護人辯稱：本案並沒有採到足夠的生理跡證可以確認被告
確實有對A女為性交行為云云。經查，A女外陰部棉棒未檢出
足資比對結果，無法與被告進行比對，固有內政部警政署刑
事警察局112年8月29日刑生字第1126018759號鑑定書可參（
偵一卷第8-9頁）。然該證物經直接萃取DNA檢測，人類DNA
及男性Y染色體DNA定量結果，為男女DNA混合，足以佐證A女
指述之真實性，業如前述。從而辯護人此節所辯，亦屬無據
。
㈤綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案
事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體
或精神上不法侵害之行為；又所稱家庭暴力罪者，謂家庭成
員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，
家庭暴力防治法第 2條第1項、第2項定有明文。查被告與A
女間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，
其對A女為本案犯行，核屬對A女實施身體及精神上不法侵害
行為，而對被害人實施家庭暴力。因家庭暴力防治法對於家
庭暴力罪並無科處刑罰之規定，均應依刑法相關罪名論科。
㈡查被告為本案行為時為成年人，A女則為14歲以上未滿18歲之
少年，有其等戶籍資料在卷可稽。被告故意對A女為本案犯
行，是核被告如事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年福利與權
益保障法第112 條第1 項前段、刑法第221 條第1 項之成年
人故意對少年犯強制性交罪；如事實欄一㈡所為，係犯兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治
法第61條第4款之成年人故意對少年犯違反保護令罪。
㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關成年
人故意對兒童或少年犯罪之加重其刑規定，係對被害人為兒
童或少年之特殊要件，予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之
個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質（最高法
院104年度台上字第2250號判決意旨參照）。公訴意旨就事
實欄一㈡所示，漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段規定，容有未洽，惟其基本社會事實同一，本
院並已當庭告知被告上開罪名使其有充分之機會為攻擊防禦
，已無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈣被告如事實欄一㈠所示，對A女強制性交前，違反A女意願先對
A女觸摸胸部等猥褻行為，為嗣後之強制性交行為所吸收，
不另論罪。
㈤接續
⒈被告如事實欄一㈠所示，接續命A女為其口交，並將陰莖插入A
女之陰道，以此違反A女意願之方式，對A女為性交之行為得
逞，係基於同一強制性交犯意，於相近之時間、同一地點密
接為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行
分開，在刑法之評價上，以視為數個舉動之接續施行，為接
續犯，應論以一罪。
⒉被告如事實欄一㈡所為，多次違反保護令之犯行，係於密切接
近之時間，接續實施侵害同一法益之數次行為，各舉動之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應
合為包括之一行為予以評價較為合理，應依接續犯論以包括
之一罪。
㈥分論併罰
被告如事實欄一㈠、㈡所示數行為，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
㈦加重
被告係成年人，其故意對12歲以上未滿18歲之A 女犯罪，均
應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定
，加重其刑。
㈧科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，其與A女為
兄妹關係，不思善盡對A女之保護或照顧責任，為逞一己性
慾，不顧A女心理、人格發展之健全性，對A女為強制性交之
行為，造成其心理難以磨滅之傷害，嚴重影響A女之人格及
身心健全發展，為社會道德、法理所不容，且明知法院保護
令之內容及效力，竟漠視保護令所表彰之國家公權力，以每
週1次之頻率返回本案住處而違反本案保護令，法治觀念薄
弱，所為甚屬不該。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對
A女所生危害程度，並考量被告之素行（臺灣高等法院被告
前案紀錄表可查）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照
）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本
院審判筆錄參照），且其犯後否認強制性交犯行，坦承違反
保護令犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就違 反保護令部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 葉逸如（本件評議後，法官葉逸如於114年8月28日遷調至他院而不能簽名，由審判長樊季康依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由） 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案所犯法條全文
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。