臺灣新北地方法院刑事判決
114年度侵訴字第14號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪羚愷（原名洪正建）
選任辯護人 王淑琍律師（法律扶助）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第46986號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、甲○○前係址設新北市○○區○○路000號1樓蝦妹海鮮料理店（下
稱本案料理店）店長，代號AD000-A113446之成年女子（真
實姓名年籍詳卷，下稱A女）前曾於民國113年7月3日至本案
料理店用餐而結識甲○○。甲○○因對A女有好感，於同年月9日
以LINE邀約A女至本案料理店。嗣A女於113年7月10日0時47
分許前往本案料理店，詎甲○○見A女已因飲用酒類而不勝酒
力，竟於同日0時47分至4時5分間某時許，基於強制性交之
犯意，在本案料理店廁所內，不顧A女反抗及出言表示拒絕
後，猶違反A女之意願，強脫A女身著之牛仔褲及內褲，並將
A女壓在地上，且將A女雙腿扳開撫摸其雙腿，嗣因A女極力
反抗掙扎而未得逞。
二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局移請臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又
行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，
性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第3項分別定有明文
。又上開所定其他足資識別被害人A女身分之資訊，包括被
害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、
就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別
該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦
有明文。被告甲○○對被害人A女所犯係屬性侵害犯罪防治法
所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決屬必須公示之
文書，為避免被害人A女之身分遭揭露，依上揭規定，對於
足資識別被害人A女身分之資訊，均予隱匿。
二、證據能力有無之判斷
本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院準備及
審判程序均同意作為證據（見院卷第69、88、151頁），經
審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與
待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有
證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於113年7月9日以LINE邀請A女至本案料理店
，於A女前往廁所時，攙扶A女前往廁所等事實不諱，然矢口
否認有何強制性交未遂犯行，辯稱：A女剛到我店門前，我
與她很自然的互相擁抱，後來她要離開時，我在店內的倉庫
有親她，A女上完廁所後坐在倉庫，我叫A女起來，她躺在我
的胸口，我們就不自覺接吻，A女好像不舒服，好像要停止
接吻，她直接把頭轉走，站起來、找手機、問我多少錢，我
跟她說不用付錢，她就離開了云云。辯護人則以：A女於案
發前已在他處飲用酒類，前往被告店內時，已處於酒醉狀態
，已足以影響其辨識及記憶能力，告訴人片面指訴已難採信
。且告訴人於警詢、偵訊時前後供述不一，證人即告訴人友
人呂○霆、葉○瑋證述內容，充其量只是跟證人說告訴人可能
被性騷擾，並沒有說到性侵情形，無法依此認定被告有強制
性交之意圖及著手強制性交之情事。本案係被告事前對告訴
人熱請邀請，告訴人應邀前來，被告認告訴人友好回應，雙
方見面時熱情擁抱，嗣因告訴人酒醉，被告予以攙扶，於身
體接觸、目光對視之情感促發下，被告自然親吻告訴人，告
訴人當時也有附和，嗣因告訴人身體不適，被告立刻停止，
足見被告絕無違反告訴人意願之故意。至被告事後向告訴人
表達歉意之訊息，純係以告訴人介意被告對其擁抱及親吻行
為，基於安撫告訴人意思而為致歉，絕非承認對告訴人強制
性交之行為。況告訴人於案發後3日才前往醫院驗傷，告訴
人是否於案發當日有如診斷證明書所示傷勢，亦有疑義。上
開傷勢縱為當日所造成，告訴人當日酒醉，數度前往廁所嘔
吐，於行進過程碰撞在所難免，不能僅憑告訴人酒醉、片面
臆測，認定被告有對告訴人強制性交之行為。又以告訴人日
記的記載，告訴人會去看一些性侵被害人的網站，表示她會
去參考別人發生事實經過的案情，可告訴人的諸多記憶，加
上其他的想像，其實記憶是可以重建的，已難擔保告訴人記
憶的正確性云云為被告辯護。經查：
㈠被告於113年7月9日以LINE邀約告訴人至本案料理店，告訴人
於同年月10日0時47分許前往本案料理店時，已顯醉態，被
告主動熱情雙手平舉做預備擁抱狀迎向告訴人，並擁抱告訴
人，告訴人亦略抬起右手碰觸被告大腿，兩人進入店內，嗣
告訴人於同日4時5分許離開料理店，被告將告訴人送至巷口
等情，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時供陳明確（113
年度偵字第46986號卷【下稱偵卷】第4-7、56-57頁、院卷
第66-67、148-149頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵
訊時證述之情節相符（偵卷第頁8-11、39-41），且經本院
勘驗監視錄影畫面查明屬實，有本院114年5月12日準備程序
筆錄所附勘驗結果及監視錄影畫面截圖可參（院卷第86-87
、93-105頁、彌封偵卷第5-6頁），此部分事實，應堪認定
。
㈡被告違反告訴人意願，著手對告訴人為強制性交行為
按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告
及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人
之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調
查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑
之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足
以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯
罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關
聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一
般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。
經查：
⒈證人A女於警詢時證稱：我於前往料理店前有先在別的地方喝
酒，我進入料理店時已經有點醉，當時沒有其他客人，這段
時間我意識不太清楚，等我清醒時，發現被告在不是我自願
情況下，嘗試要性侵我，我發現我在廁所內，忘記是自己要
上廁所還是被被告拉進去，被告強脫我的褲子，把我壓在地
上，當下廁所有鋪1個垃圾袋，我躺在垃圾袋上面，中間幾
次我反抗想起身，一直被壓回去，造成我身上瘀青，當時我
的褲子已經被脫掉，我看見被告下半身全裸，在我兩腿間
摸來摸去也試圖要舔，我一直推開說不要，但被告沒有停止
，笑笑地說來嘛，並把我壓回地上，過程中我一直掙扎卻一
直被壓回地上，後來我說要回家，被告才作罷讓我走等語（
偵卷第8-11頁）。於偵訊時證稱：當時我1個人過去，店裡
剛好沒有其他人，我跟被告有聊天喝酒，在此之前，我已在
他處用餐喝酒，所以我進去被告店裡已經有一點微醺， 但
事發時我意識清楚，當時我在廁所，但我不確定是我要出
來時還是我要進去時被告跟箸我，我只和道我在廁所時被告
硬要把我褲子脫下來，硬要把我壓在地上，我反抗了好幾次
，被告最後才停手，當下被告下身也是脫掉的，我有看到
被告腳上有刺青，但我沒有明確看到被告有無露出生殖器，
被告有把我的牛仔褲跟內褲脫掉，一直把我的腳扳開，想
做侵入性的動作，但被告沒有成功，因為我一直反抗說不
要，最後被告可能才想說那就放我走等語明確（偵卷第39-4
1頁）。觀諸告訴人前開警詢及偵訊之證述內容，可知告訴
人就被告於上開時、地不顧其反抗及出言拒絕，仍強脫其褲
子並將其強壓在廁所地板上，違反其意願，對其著手為性交
行為，嗣因告訴人極力反抗而罷手等，就案情重要情節之描
述均屬一致，亦無特出、矛盾或與常情相悖之瑕疵，倘非親
身經歷，實難認可自行憑空杜撰。
⒉且被告與告訴人並無仇怨嫌隙，此經被告於警詢及本院審理
時陳述明確（偵卷第7頁正面、院卷第67頁），告訴人要無
羅織虛杜不利被告情節之可能與必要。況告訴人於偵訊作證
前，業經檢察官告以證人據實陳述義務及違反之刑責後，仍
願具結作證，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當
無故意設詞誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，
足認告訴人上開證言確屬信而有徵。此外，並有告訴人手繪
現場圖及日記可參（彌封偵卷第12、17-18頁）。又告訴人
指訴因被告強壓行為，使其受有頭皮鈍傷、右側肩膀、右側
手肘、左側手肘、右側大腿、左側大腿、左側小腿挫傷之傷
害，亦有新北市立聯合醫院乙種診斷書及病例可佐（彌封偵
卷第3、20-24頁）。且被告不否認有於告訴人前往廁所時，
陪同告訴人同往本案料理店廁所等情（偵卷第56頁背面、院
卷第67頁）。證人A女於警詢、偵訊時證稱：當下被告下身
也是脫掉的，我有看到被告腳上有刺青等語（偵卷第10、39
頁），核與被告於本院審理時供陳其大腿、小腿均有刺青乙
情相符（院卷第150頁），足徵告訴人指訴內容，應堪信為
真實。
⒊觀諸被告於本案案發後傳送予告訴人之LINE訊息，被告稱「
你會不會生氣」、「雖然真的很抱歉，可是是你我不後悔」
、「SORRY（熊圖案）」、「對不起！我承認我有點愛上你
，所以那天才發生的事情，我知道我不配，但還是希望祈求
你的原諒」等語（彌封偵卷第8-9頁）。顯見被告倘非確有
違反告訴人意願之行為，何須於事發後主動向告訴人傳送道
歉訊息。又告訴人以LINE向被告稱：「你知道你那天晚上做
了什麼事嗎？」被告回稱：「你恨我嗎？」、「那天如果你
的反應不要隨和我，讓我以為你願意接受我，我們應該不會
發生那種情形」等語。又因被告持續要求告訴人見面，並不
斷撥打電話予告訴人，告訴人始回稱：「哪裡有給你，隨和
你的反應了，我雖然喝多了，但我意識是很清楚的！也都明
確告訴你我不要我想走了，相信你當下是知道的。你知道那
天被你壓在地上，我後來回家身上都是瘀青，你脫掉我的褲
子，還一直摸我，都已經說不要了你還繼續，當下我心理真
的超慌。這幾天我都沒辦法好好睡覺，很痛苦你知不知道…
」、「我光想到那天就覺得很可怕，回家路上經過你的店我
也選擇繞路，這件事情發生後，你怎麼還覺得我還敢和你講
講話，看看你？」等語。詎被告並未否認告訴人指責之強制
性交過程，反稱「你今天下班來找我，我一定把你內心的結
解開，我保證你聽完所有事情，你就知道細節在哪裡了，拜
託你今天下班給我解說的機會」、「而且讓我當面親自向你
道歉」、「我自己也沒發生這麼糗的事情過」等語（彌封偵
卷第9-11頁），足見被告並不否認當日有將告訴人壓在地上
，脫掉告訴人褲子並撫摸告訴人，是以，上開對話紀錄足以
佐證告訴人指證為真實。
⒋告訴人於被告本案行為後，旋即告知友人呂○霆，此經證人A
女於偵訊時證稱：我離開時走回家路上，有打給我朋友呂○
霆跟他說這件事，呂○霆確保我安全到家後才結束通話等語
明確（偵卷第40頁）。證人呂○霆於偵訊時亦證稱：A女於4
時許先傳訊息給我叫我打給她，她說發生一些事情，感覺蠻
緊張的，她擔心有人尾隨她，才會打給我，我跟她聊電話半
小時，講到她到家為止，她說她也有一直繞路，電語結束後
，我們用訊息聊天，她就傳她跟被告的訊息給我，之後一個
禮拜我們也有見面，有講到這件事，她跟我說她當時被性騷
擾，她那天去被告那裡吃消夜，有喝酒，鐵門有被拉上，之
後被告就對她做不正當的事情，但什麼事她沒有講很清楚，
她在講這些事情的時候，感覺她蠻驚慌的等語甚詳（偵卷第
49頁），且有呂○霆與告訴人之LINE對話紀錄可稽（彌封偵
卷第15頁）。證人呂○霆係於本案案發後，旋即聽聞告訴人
於案發後之精神狀況及情緒表現，所見係告訴人直接未經修
飾之神情儀態，顯見告訴人確係因被告所為而表現出驚慌失
措等情緒反應，當可佐證告訴人上開指訴之真實性。且觀諸
告訴人與呂○霆之LINE對話紀錄，告訴人向呂○霆稱「還好我
有打給你」、「我覺得剛剛好累」、「大概用了全身的力氣
」等語（彌封偵卷第15頁）。益徵告訴人確係為掙脫被告之
壓制，而極力反抗甚明。
⒌告訴人嗣將本案過程告知友人葉○瑋，此經證人A女於偵訊時
證稱：後來我跟葉○瑋提這件事，葉○瑋說應該要報案，我是
113年7月13日凌晨3時許去報案，先去警局，警察先請我到
附近醫院驗傷等語明確（偵卷第40頁），證人葉○瑋於偵訊
時亦證稱：我知道A女於113年7月10日差點被性侵，那時候
是我陪她去驗傷，案發後約1、2天，我跟A女吃飯，A女突然
講到這件事，她說她晚上已經有喝酒了，又進到被告店裡喝
，好像是她喝到一半，那家店店門有拉下來，她說後來有意
識時，已經在地板上了，她說她感覺被告要對她做什麼，有
對她拉扯，A女有把被告推開，所以被告才結束沒有繼續下
去，A女在陳述這些事情的時候，感覺有點驚嚇，A女陳述時
有給我們看一些身上的傷痕，好像有被被告抓到等語綦詳（
偵卷第50頁）。是證人葉○瑋親身見聞告訴人陳述被害過程
及情緒反應，核與一般遭受性侵害之人所產生受到驚嚇等反
應相符，足資彰顯告訴人確因被告上開犯行造成心理上之害
怕及影響，若被告未對告訴人為上開性侵害行為，則告訴人
當不致無端出現上開反應，足以佐證告訴人上開指證為真實
可採，足資為被告本案犯行之補強證明。
⒍告訴人於被告本案行為後，求診於身心科等情，業經證人A女
於偵訊時證述明確（偵卷第41頁），且有診斷證明書在卷可
查（彌封偵卷第16頁）。再輔以A女之心理諮商記錄摘要（
涉及A女之隱私，僅就部分重點節錄），A女表示本案造其明
顯的壓力與創傷反應，經該心理諮商所以創傷知情取向介入
，穩定情緒，亦有該心理諮商記錄摘要可查（本院不公開卷
第11頁）。則告訴人確亦因被告本案犯行，對其心理造成創
傷，益徵告訴人上開指訴之真實性。
㈢被告及辯護人雖以前詞置辯。然查：
⒈辯護人認告訴人之陳述前後不一，且與證人呂○霆、葉○瑋證
述情節相異，不得為不利被告之認定云云。然證人就其經歷
事項能否為完整之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶
及陳述能力、接受詢問時之環境、詢問者之問答方式等條件
，而被害人對於犯罪所受之相對待遇之敘述，受個人思考方
式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫等因素侷限，往往對
於枝微末節無法完整連貫地呈現，是告訴人、證人陳述相互
間有所歧異，究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證，依
據經驗法則及論理法則，參酌其他補強證據以定取捨，非謂
一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。經查：
⑴告訴人於警詢及偵訊時，就本案主要事實及基本情節之描述
均屬一致，業如前述。辯護人所指告訴人就被告下半身是否
全裸、是否試圖做侵入性動作，抑或試圖舔告訴人等節之陳
述不一。然告訴人於偵訊時已說明：可能因為被告俯身，我
可能沒辦法看到全部，但我現在記得被告大小腿都是光的，
我有看到被告腳上有刺青，但我沒有明確看到被告有無露出
生殖器，被告有把我的牛仔褲跟內褲脫掉，一直把我的腳扳
開，想做侵入性的動作，被告有試圖要舔我等語明確（偵卷
第39-40頁）。是縱使告訴人就其他案發過程之枝節，前後
所述有所歧異，亦僅係其是否完整陳述事實之問題，與基礎
事實之認定並無關聯。何況性侵害犯罪被害人遭受侵害時，
身心通常均受有嚴重創傷，參以本案事出突然，發生時告訴
人當屬恐懼萬分，實難苛責其鉅細靡遺觀察、記憶各項細節
。再者，性侵害案件對於被害人內心造成之衝擊及陰影，也
可能使被害人因潛意識不願再回想或係有意遺忘此種不堪之
事。是性侵害之被害人於警詢或偵訊一連串過程中，尤其被
詢及被害詳細過程或其隱私，能否平鋪直敘為正確之陳述，
抑或錯誤之陳述係肇始上開情況，導致出現陳述先後不一或
矛盾之現象，法院固得基於確信自由判斷，然若無視性侵害
犯罪被害人前揭各種遭遇及情狀，並考慮其於陳述受害經過
時實已身心俱疲，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調
細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自有
違證據法則。告訴人經歷本案後身心俱疲，對事後追憶其遭
強制性交未遂之不愉快經驗，難免因身心壓力而出現恐慌、
逃避之心理狀況，故縱其陳述被告本案過程之細節有不相一
致之情形，亦不違背常情，自不能以告訴人就上開枝微末節
之陳述，有部分前後不一，而逕認其所為證述全部均為不可
採信。
⑵證人呂○霆於偵訊時證稱：A女跟我說她當時被性騷擾等語（
偵卷第49頁），雖與告訴人於警詢及偵訊時指訴之情節並非
一致。然衡諸常情，一般人對遭受性侵情節因涉及個人私密
難免羞於啟齒，告訴人與呂○霆通話時，甫於本案案發後，
必然驚魂未定，更擔心被告尾隨而繞路遠行，其對本案性侵
過程難以啟齒，致表達用語較為保守，亦與常情相符。且告
訴人並非專業法律人士，難以區分性騷擾及性侵害之差別，
亦屬情理之常。至證人葉○瑋於偵訊時證稱：A女說她有意識
時，已經在地板上了，感覺被告要對她做什麼，有對她拉扯
，A女有把被告推開，所以被告才結束沒有繼續下去等語（
偵卷第50頁），均與告訴人指訴情節相符。告訴人所稱「感
覺」被告要對她做什麼等語，並非告訴人臆測或想像被告對
其實施性犯罪，而係因本案止於未遂，告訴人自被告客觀行
為，合理判斷被告企圖對其為性侵害行為，而著手於為強制
性交行為。辯護人此節所辯，顯不足採。
⑶告訴人於前往本案料理店前雖已飲酒而有步履不穩之情形，
且進入本案料理店後，又與被告飲酒而意識不清，此經認定
如前。然證人A女於警詢及偵訊時亦證稱：被告本案行為前
發生的事情我比較模糊一點，但被告要侵犯我時，我很明確
知道我在廁所裡，當下在廁所發生的事情我很清楚等語明確
（偵卷第8頁背面、第39頁背面）。且告訴人於警詢及偵訊
時，就被告係在本案料理店廁所內實行本案行為，該廁所地
板鋪有垃圾袋，被告將其物品擺放在店內倉庫，並將本案料
理店鐵門關上，被告本案行為後將鐵門開啟，陪同其走出本
案料理店等環境陳設之陳述均屬一致，亦與本院勘驗監視錄
影畫面結果，被告於同日4時5分許開啟鐵門後，與告訴人一
前一後走出店外等情相符，顯見告訴人於被告本案行為時，
應有相當意識。是辯護人認告訴人意識不清，其指訴難以採
信云云，亦不可採。
⑷告訴人於日記內雖載有「邊看著那些類似經驗的網路分享文
章邊流了淚」等語（彌封偵卷第17頁）。然上開日記內容係
告訴人於113年7月18日記述其瀏覽相關網路文章，繼而回想
本案案發過程之心路歷程，惟其早於113年7月13日警詢時，
已就本案過程指訴明確，自難認其於警詢時，有受到網路相
關案例之影響，致影響其記憶之真實性。
⒉辯護人認被告並未違反告訴人意願云云。經查：
⑴辯護人雖稱被告於與告訴人親吻時，因告訴人略感不適，被
告即停止接吻，認被告不可能違反告訴人意願云云。然此節
僅被告於本院審理時之單一供訴，並無證據足以佐證其說。
況被告於警詢時供稱：A女當時在倉庫休息，不小心跌倒在
地上，我立刻去攙扶，於攙扶過程中A女有跟我擁抱並接吻
云云（偵卷第6頁背面）。於偵訊時改稱：我把啤酒箱拿下
來給A女坐著休息，我把A女扶到外面桌子時有不經意的接吻
，她有點感覺是不要云云（偵卷第56頁背面）。於本院準備
程序時改稱：我與A女在本案料理店廁所外面互相擁抱，（
後改稱）A女剛來時，我們在我店門前擁抱，我當時在外面
抽菸，看見A女來，我們很自然擁抱，A女剛來我就覺得她喝
多了，意識不太清楚，她每次上廁所我都攙扶她去，最後一
次我要收店，我叫她起來，她躺在我的胸口，當時她趴在啤
酒箱上，也有坐，我蹲著，她往後仰，躺在我的胸口，我們
就不自覺接吻，離她最後一次上廁所有一段時間，不是她上
完廁所馬上發生這件事，她背對著我躺在我的胸口，我先靠
近她的臉，我們就接吻，應該算我主動，接吻大概2 、3 秒
，A女好像不舒服，好像要停止接吻，她直接把頭轉走，站
起來、找手機、問我多少錢，我跟她說不用付錢，她就離開
了云云（院卷第66-67頁）。於本院審理時又稱：我沒有將A
女帶入廁所，是A女自己進去的，到最後我要打掃廁所，有
把A女叫起來，把她攙扶出去，我們只有接吻云云（院卷第1
48-149頁），就其辯稱與告訴人接吻過程之陳述，前後顯然
不一，自無從為有利被告之認定。
⑵告訴人於113年7月3日第1次前往本案料理店，本案案發時，
為告訴人第2次前往本案料理店，此經證人A女於警詢及偵訊
時證述明確（偵卷第9、39頁），被告於偵訊時及本院審理
亦供稱：A女是當時我在營業的客人，我不知道A女本名、電
話，我們是單純客人與商家的關係，本案是A女第2次來店裡
，我們當時剛認識，沒什麼交情等語甚詳（偵卷第56頁、院
卷第67、147-148頁）。足見被告與告訴人並非熟識，本案
案發時為其等第2次見面，彼此並無交情。又其等雖為LINE
聯絡人，被告亦頻繁傳送示好訊息予告訴人，然告訴人鮮少
回應，有其等LINE對話紀錄足憑（彌封偵卷第7-8頁）。自
無從僅憑被告前後不一之辯解，逕認被告本案所為，並未違
反告訴人意願。
⑶辯護人以依告訴人所述，其拒絕被告時，被告即停止行為，
認未違反告訴人意願云云。然查被告強脫告訴人褲子，將其
壓在地上，經告訴人數度反抗起身，均遭被告壓制，告訴人
並將被告推開，且以言語拒絕，被告仍未停止，業經認定如
前。告訴人亦因被告之強暴行為受有頭皮鈍傷、右側肩膀、
右側手肘、左側手肘、右側大腿、左側大腿、左側小腿挫傷
之傷害，亦如前述。是被告已著手於有形之暴力行為強加諸
告訴人之身體，以抑制其行動自由、壓制告訴人之抗拒，嗣
雖因告訴人表示要回家，被告始罷手，被告主觀上已具備侵
害告訴人性自主決定權正常行使之意思，並以足使告訴人性
自主決定權受妨害之強暴手段為之，已屬違反告訴人意願甚
明。
⑷辯護人又以被告於LINE中向告訴人表示「隨和」等語，認告
訴人有附和被告之親吻，認被告未違反告訴人意願云云。查
被告於113年7月14日1時56分許雖以LINE向告訴人稱「那天
如果你的反應不要隨和我，讓我以為你願意接受我，我們應
該不會發生那種情形」，然告訴人於翌日14時39分許回應被
告「哪裡有給你，隨和你的反應了，我雖然喝多了，但我意
識是很清楚的！也都明確告訴你我不要我想走了，相信你當
下是知道的。」等語（彌封偵卷第10頁）。顯見被告與告訴
人之對話紀錄雖有提及「隨和」等語，然係被告主動提及，
惟為告訴人嚴詞否認，被告就此亦無反駁，亦無從據此為有
利被告之認定。
⒊辯護人認被告之LINE訊息，係針對其擁抱、親吻告訴人而為
道歉云云。被告則辯稱上開LINE訊息僅係為安撫告訴人。然
查：被告於警詢及本院審理時供稱：113年7月10日過後，A
女返家時都會刻意迴避經過我店內，我便傳送訊息安撫A女
不用擔心，我想說一個女孩子喝多酒也不好，再來就是讓她
放心可以自由回家，不用想那麼多云云（偵卷第7頁正面、
院卷第149-150頁）。然被告既認告訴人並未迴避其擁抱、
親吻，何須僅因告訴人刻意迴避經過本案料理店，而特別以
LINE傳送訊息安撫告訴人。況被告若僅意在安撫告訴人，何
須一再傳送訊息要求告訴人見面給予其解釋說明之機會，且
於告訴人指摘被告強壓其在地、強脫褲子並持續撫摸之語句
未予反駁。顯見被告主觀上亦知悉其對告訴人所為，已冒犯
告訴人而違反其意願。且被告嗣已將其與告訴人之LINE對話
紀錄刪除，此經被告於警詢時供陳明確（偵卷第5頁正面）
，益徵被告刻意刪除與告訴人之LINE對話紀錄，顯有湮滅證
據以逃避刑責之虞。
⒋辯護人認告訴人於案發後3日始前往醫院驗傷，認其所受傷勢
並非本案所造成云云。然遭受性侵害之被害人，或因緊張、
害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫
害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、
年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生
活經驗等因素交互影響，致未於事後立即報警、驗傷，均非
少見。證人A女於警詢及偵訊時亦證稱：我原本就在想要不
要報案，案發當下我很害怕，也不知道怎麼辦，所 以只有
打給我朋友講大概發生什麼事，隔天起床後我想說我應該做
點什麼，但我有點害怕，因為被告有說過他以前是黑 道，
我想說我去報警會不會有什麼危險，因為本案料理店離我家
太近了，後來是我跟比較好的朋友提這件事，我朋友說這件
事應該要報案，我是113年7月13日凌晨3時許去報案，先去
警局，警察先請我到附近醫院驗傷等語明確（偵卷第11、40
頁），核與證人葉○瑋於偵訊時證述之情節相符（偵卷第49
頁）。則告訴人係因猶豫是否報案，始於友人鼓勵下前往警
局報案，並經員警要求驗傷。證人葉○瑋於偵訊時亦證稱：A
女陳述時有給我們看一些身上的傷痕，好像有被被告抓到等
語甚詳（偵卷第50頁）。且告訴人於113年7月13日前往新北
市立聯合醫院就醫時，自訴於同年月10日被陌生人徒手攻擊
，現四肢多處瘀傷、疼痛、後背痠痛、後枕部頭痛，陪同告
訴人就醫之友人則表示告訴人為被陌生人性侵未遂，未有被
侵犯性器官等情，有告訴人之新北市立聯合醫院病歷可參（
彌封偵卷第20-24頁）。又告訴人所受傷勢，核與其指訴遭
被告實施強暴手段所肇致傷勢情形相符。反觀被告辯稱告訴
人泥醉，前往廁所途中跌倒云云。然一般人跌倒時，依本能
反應為降低傷害多慣係手肘、膝蓋先行著地，傷勢亦多集中
於該處，然告訴人所受傷勢在頭部、肩膀、手肘、大腿、小
腿，顯與前述常人跌倒時所受傷勢情形不符。顯見告訴人確
係因被告本案所為，受有診斷證明書所載傷勢甚明。
㈣綜上，被告及辯護人前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採
信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、應適用之法條
㈠罪名
核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未
遂罪。
㈡吸收
被告強制猥褻之低度行為，應為強制性交未遂之高度行為所
吸收，不另論罪。
㈢減輕
被告已著手於強制性交行為之實行，惟因告訴人極力反抗掙
脫而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既
遂犯之刑減輕之。
四、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自稱因有意追求告訴人
，為滿足個人性慾，對告訴人為本案犯行，造成其心理難以
磨滅之傷害，為社會道德、法理所不容，所為實屬非是，兼
衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生危害程度，
並考量被告素行不佳（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查
），並審酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自
陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審理
筆錄參照），犯後否認犯行之態度，且未獲取告訴人諒解等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 葉逸如（本件評議後，法官葉逸如於114年8月28日遷調至他院而不能簽名，由審判長樊季康依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由） 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵中 華 民 國 114 年 9 月 4 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。