臺灣新北地方法院刑事判決
114年度交訴字第57號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 馮翊綸
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
9579號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式
審判程序進行審理，判決如下：
主 文
馮翊綸犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年
內支付公庫新臺幣叄萬元。
事 實
馮翊綸於民國113年10月13日19時31分，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿新北市板橋區中正路往新海橋方式行駛，行經
大智街交岔路口時，未禮讓行人，即貿然左轉穿越人行道進入大
智街，明知自己不慎撞擊陳姿媚倒地，致陳姿媚受到左側上臂及
左踝挫傷、左手臂、右小腿及左踝多處挫擦傷等傷害（過失傷害
部分已撤回告訴），仍然基於肇事逃逸的犯意，未在現場等待警
方前來處理，直接駕駛自用小客車離開現場。
理 由
一、被告馮翊綸於準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（本院
卷第20頁、第27頁），與告訴人陳姿媚於警詢、偵查證述大
致相符（偵卷第6頁至第7頁背面、第31頁背面至第32頁），
並有道路交通事故現場圖、監視器畫面擷圖、現場照片及診
斷證明書各1份在卷可證（偵卷第8頁、第11頁、第18頁至第
21頁背面、第34頁），足以認為被告具任意性自白與事實符
合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認
定，應該依法進行論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第185條之4第1項前段肇事
致人傷害逃逸罪。
（二）量刑：
1.審酌被告駕駛自用小客車上路，未遵守交通規則，不慎撞
擊告訴人造成受傷，卻未留在現場等待警察到場處理，直
接離開現場，耗費國家警力進行追查，非常值得加以譴責
，幸好被告最終坦承犯行，對於司法資源有相當程度的節
省。
2.一併考慮被告沒有前科，又於審理說自己高中肄業的智識
程度，從事服務業，月收入約新臺幣（下同）8萬5,000元
，事後與告訴人達成調解約定，已經將賠償金5萬元清償
完畢等一切因素，量處如主文所示之刑，並且諭知如果易 科罰金的話，應該如何進行折算的標準。
（三）宣告緩刑的理由：
1.被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有 法院前案紀錄表1份在卷可佐（審交訴卷第9頁）。又被告 最終坦承犯行，犯後態度不算太差，相信歷經本案偵查、 審理的司法程序，被告已經獲得一定程度的教訓，應該不 會再犯，而且被告向告訴人賠償5萬元完畢，取得告訴人 的諒解（偵卷第37頁正背面；本院卷第31頁），再加上被 告目前20歲，相當年輕，也有工作的能力，如果被告必須 入監執行有期徒刑的話，將強制被告與大眾社會脫離，不 利於被告維持生活，還可能在監獄沾染惡習，再犯風險不 減反增，對於社會並無任何助益，因此法院認為暫時不對 被告處罰是比較適當的，根據刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑2年。
2.即便法院宣告緩刑，被告行為衍生的社會成本仍然應該納 入考量，為了讓被告可以從本案深切獲取教訓，避免重蹈 覆轍，以被告有工作能力的經濟狀況為基礎，按照刑法第 74條第2項第4款規定，要求被告應該於判決確定日起1年 內支付公庫3萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十一庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。