臺灣新北地方法院刑事判決
114年度交訴字第1號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾春元
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第13723號），本院判決如下：
主 文
鍾春元犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害
逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事 實
一、鍾春元於民國113年1月16日18時30分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿新北市三重區正義北路往龍門路方向
行駛，行經該路段382號時，本應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候有風、
道路有照明設備且開啟、柏油路面乾燥、亦無障礙物、視距
良好等情形，並無不能注意之情事，適有朱俊嘉騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車搭載許郁苓，同向行駛在右前方
，鍾春元竟在疏未注意保持兩車並行間隔下，貿然往前直行
，雙方因而發生擦撞，致朱俊嘉、許郁苓之左側腳踝均受到
撞擊，朱俊嘉受有左側踝部擦傷，許郁苓受有左側踝部挫傷
之傷害。詎鍾春元下車察看後，明知發生交通事故致朱俊嘉
、許郁苓受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人
傷害而逃逸之犯意，未留在現場採取必要之救護措施，或施
以其他有助於維護朱俊嘉、許郁苓身體安全之必要處置，即
逕自駕車逃逸離去。
二、案經朱俊嘉、許郁苓訴由新北市政府警察局三重分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告鍾春元固坦承有於上開時間、地點，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車與告訴人朱俊嘉騎乘之車牌號碼000-0
00號普通重型機車發生擦撞，並於案發後員警到場前離去，
未停留在現場等情，然矢口否認有何過失傷害、駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等犯行，辯稱：朱俊嘉
當時騎機車經過我車子旁邊突然偏過來，被我車子的後照鏡
碰到，後照鏡是圓的，對方機車也沒有倒下，應該不會造成
朱俊嘉、許郁苓受傷，對方只有罵我怎麼開車，沒有說他們
有受傷，也沒有說要報警或叫我不要走，我要趕去基隆就先
離開了云云。經查：
１、被告於113年1月16日18時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，沿新北市三重區正義北路往龍門路方向行駛，
行經該路段382號時，適有告訴人朱俊嘉騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車搭載告訴人許郁苓，同向行駛在右前方，
被告駕駛車輛靠近時雙方發生擦撞，被告下車察看後，明知
發生交通事故，卻未留在現場，即逕自駕車離去等節，經被
告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人朱俊嘉、許郁
苓於警詢、偵查中證述相符（見偵卷第13-17頁、23-26頁、
101-103頁），並有告訴人朱俊嘉手機蒐證照片、監視器錄
影畫面光碟及畫面翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場及車損照片
、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車
輛詳細資料報表、本院114年5月19日準備程序對於案發現場
監視器之勘驗結果在卷可查（見偵卷第39頁、40-45頁、59
頁、61-63頁、65-71頁、79頁、93頁、本院卷第100-102頁
），上開事實堪以認定。
２、被告應構成過失傷害罪，理由分論如下：
①、證人即告訴人朱俊嘉、許郁苓於警詢中一致證稱，於案發時
係由告訴人朱俊嘉騎乘車牌號碼000-000號機車搭載告訴人
許郁苓，沿三重區忠孝路1段往正義北路直行，遭被告駕駛
之自小客車從左側撞上，其等腳踝受到撞擊而受傷等語（見
偵卷第13-17頁、23-26頁），另證人朱俊嘉亦於本院審理中
證稱：我當時騎乘機車直行，被告駕駛車輛從後面撞上來，
我的左側被擦撞，我們被撞到之後停下來，被告也有停下來
，但沒有下車，我們叫被告下車，被告就第二次衝撞我們，
被告第一次擦撞是撞到我跟許郁苓的腳踝，因為腳在機車和
汽車中間被夾住，許郁苓有大叫，第二次衝撞時撞到的部位
也差不多，我們事後有去驗傷，驗傷診斷書上記載的傷勢就
是這次事故造成的等語（見本院卷第148-152頁）。又經本
院於準備程序時當庭勘驗案發時之道路監視器錄影（檔案名
稱「監視器畫面1.mp4」、「監視器畫面2.mp4」）可知，本
案事故發生前，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車同
向行駛在告訴人朱俊嘉、許郁苓雙載騎乘機車之左後方，與
機車極為靠近，嗣後被告之車輛往前與告訴人朱俊嘉騎乘之
機車並排行駛，隨後突然煞停，告訴人朱俊嘉看向被告車輛
，並將機車往前停在被告車輛右前方，被告再往前駕駛一點
，但被機車擋住無法繼續開，隨後告訴人許郁苓下車，告訴
人朱俊嘉再將機車往前騎，完全停在被告車輛正前方，被告
仍嘗試將車輛往前開，嗣告訴人朱俊嘉看向被告車輛，並揮
動左手示意被告下車，被告才開啟車門下車等情，有本院準
備程序之勘驗筆錄可參（見本院卷第101-102頁），足認被
告係於駕駛過程中，因太過靠近告訴人朱俊嘉騎乘之機車，
疏未注意保持安全間隔仍貿然前行，始造成本案擦撞事故，
且當時並無不能注意之情事，是被告確有駕駛車輛未注意兩
車並行間隔之過失。
②、又告訴人朱俊嘉、許郁苓於案發當日至新北市立聯合醫院就
診，告訴人朱俊嘉受有左側踝部擦傷，告訴人許郁苓則受有
左側踝部挫傷之傷勢等情，有其等2人提出之新北市立聯合
醫院乙種診斷證明書在卷可查（見偵卷第35頁、37頁），與
其等上開證述之受傷情況、部位實屬相符，足堪為其等指訴
之佐證，被告就此自應負過失傷害之責。被告雖辯稱本案僅
有車輛後照鏡擦撞到告訴人朱俊嘉騎乘之機車，且機車並未
倒下，告訴人2人應未受傷云云，然車輛行駛之間之任何碰
撞均可能對人體各部位造成傷害，而非必須人車倒地，被告
所辯與告訴人2人就診後由醫院開立之診斷證明書記載不符
，顯為卸責之詞，難以憑採。
３、被告應構成駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸
罪，理由分論如下：
①、按刑法第185條之4所稱之發生交通事故逃逸罪（原稱肇事逃
逸罪）於110年5月2日依據司法院釋字第777號解釋（下稱釋
字第777號解釋）意旨為修正（並於同年月28日公布施行）
，主要係針對原條文規定「肇事」乙詞，內涵如何（究竟是
否涵蓋故意、無過失等），認尚非一般受規範者所得理解或
預見，有違法律明確性原則，故修正為「發生交通事故」，
並將無過失而逃逸者，列入本條處罰範圍（但得減輕或免除
其刑）以臻明確。又因原條文刑度部分，一律以1年以上7年
以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科
罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，認
於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，且與憲法第23條比例
原則有違，爰就致人受傷（非重傷）而逃逸部分修正得處較
輕之刑度。然修正後之發生交通事故逃逸罪，並未依釋字第
777號解釋理由書之併予檢討㈡之說明，要求立法機關於本條
修法時應對停留現場之作為義務部分，參酌所欲保護之法益
，制定發生事故後之作為義務範圍，例如應停留在現場，並
應通知警察機關處理，協助傷者就醫，對事故現場為必要之
處置，向傷者或警察等有關機關表明身分等情為修正，於條
文中仍維持「逃逸」乙詞，且未對於發生交通事故後駕駛人
應盡何種義務為詳盡之規範，僅於立法理由中說明：「為使
傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時
救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表
明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、
對事故現場為必要之處置等」等語。由上述立法理由說明，
大致可得知駕駛人於發生交通事故後，除條文「逃逸」乙詞
可推出之不應離開事故現場之「停留」義務外，並有「逃逸
」字面文義外之「表明身分」、「通知警方處理」、「協助
傷者就醫」及「對事故現場為必要處置」等維護公共安全之
義務。但是否上述新法修正理由中所揭露駕駛人於發生交通
事故後應有之作為義務，若駕駛人僅遵守或違反其中部分行
為時，是否即屬「逃逸」行為，自不可一概而論，應視實際
情況有所取捨或輕重有別，否則又會落入釋字第777號解釋
所指摘可能有「文義不明確」或「違反比例原則」等違憲疑
義。又依據88年增訂上開條文之立法理由：「為維護交通安
全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，
能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明
：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，
錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」
等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身
安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。
至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想
，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度
擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路
交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明
顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、
第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救
護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報
他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑
法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪
刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交
通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有
無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準
此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協
助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身
分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為
必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主
要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或
反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形
綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行
為（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。
②、經查，證人即告訴人朱俊嘉於本院審理中證稱：被告在碰撞
到我們之後，稍微停頓又繼續往前開，我就騎車追上他，把
車停在他前面，然後請他下車，我們要報警，被告後來就有
下車，被告看起來像喝醉酒，他臉紅、講話很激動、有酒氣
，被告說他有喝酒，要拿錢給我們，拜託我們不要報警，但
我們說不要，我們要報警，我們在當下就有打電話報警，被
告一直要跟許郁苓講話，許郁苓很害怕，在馬路上一直大叫
，我就去顧許郁苓，被告就趁機把車子開走跑掉了，我有跟
被告說我們有受傷等語（見本院卷第148-159頁）。又觀諸
案發時之道路監視器錄影（檔案名稱「監視器畫面2.mp4」
、「監視器畫面3.mp4」），被告係在告訴人朱俊嘉揮手示
意後才下車，且有走向告訴人2人進行交談，嗣後被告逕自
返回車上，告訴人2人仍站立在其車輛前，被告即往後倒車
切到外車道，繞過告訴人2人後往前行駛離去等情，有本院
準備程序之勘驗筆錄可參（見本院卷第102頁），足認被告
確係於案發後與告訴人朱俊嘉、許郁苓交談後，未待警方到
場，亦未協助救護告訴人2人即逕自開車離去。被告雖辯稱
告訴人朱俊嘉、許郁苓並未表示有受傷，亦未表示要報警云
云，然衡諸常情，告訴人朱俊嘉、許郁苓既於發現被告欲駕
車離去時，於第一時間攔下被告，並刻意將機車停放在被告
駕駛之自小客車前阻擋被告之車輛，更要求被告下車處理，
應可認告訴人2人已明確表達不同意被告逕自離去之意；況
被告駕車離去時，尚須先行倒車，切換至外車道，繞過告訴
人2人再往前駛離，亦可證其係在未經告訴人2人應允之情況
下，擅自逃離現場。再依當時事故發生情況，被告既明知自
身所駕駛之車輛與告訴人朱俊嘉騎乘之機車發生擦撞，且告
訴人朱俊嘉尚有搭載乘客許郁苓，主觀上應可認知到告訴人
2人極可能因碰撞受有擦挫傷等傷勢需救護，且證人朱俊嘉
亦於警詢中、本院審理中證稱有告知被告其等2人有受傷等
語（見偵卷第13頁反面、本院卷第154頁），被告卻未停留
在現場參與救護，或協助將告訴人2人送醫，確保告訴人2人
能夠即時受到治療，避免進一步發生更嚴重之傷害結果，反
而隨即駕駛車輛離開而遁逃，被告所為自該當肇事逃逸。
㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第18
5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
害而逃逸罪。被告以一過失行為，造成告訴人2人受有傷害
，為一行為觸犯同種過失傷害罪名之想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重處斷。其所犯上開二罪間，犯意各別，
行為互異，應予分論併罰。
㈡、爰審酌被告未遵守交通規則，於汽車行駛時，未注意兩車並
行之間隔，致擦撞告訴人朱俊嘉騎乘之機車，肇致本案交通
事故，告訴人朱俊嘉、許郁苓因此受有起訴書所載之傷勢，
被告於肇事後又未加以救護告訴人2人，或採取其他必要協
助呼叫救護之措施，即逕行逃離現場，所為應予非難。兼衡
本案告訴人2人所受傷勢非重，以及被告過失情節、犯後否
認犯行之態度，以及未予賠償告訴人2人等情，暨其於本院
審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（
見本院卷第165頁），量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，再合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算 標準如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 林翊臻
法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李承叡中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。