臺灣新北地方法院刑事判決
114年度交簡上字第52號
上 訴 人
即 被 告 林彥宏
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年4月
17日114年度交簡字第303號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第51511號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林彥宏無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林彥宏於民國113年7月19
日6時許，在新北市板橋區貴興路不詳地址，以燒烤玻璃球
吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，並以注射
針頭之方式，施用第一級毒品海洛因（施用毒品部分另由檢
察官偵辦），其明知施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公
告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於
113年7月20日1時10分許前某時許，在新北市板橋區不詳地
址，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）
上路，並於113年7月20日1時10分許，將本案車輛違規停放
在新北市○○區○○路000巷0弄0號前，經警上前盤查，並經其
同意搜索本案車輛，當場扣得車上之海洛因1包，並經其同
意採集尿液送驗，結果呈安非他命（1980ng/mL）、甲基安
非他命（26655ng/mL）、可待因（2352ng/mL）、嗎啡（192
90ng/mL）陽性反應。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第
3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品或其代謝物達行
政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法
第154條、第301條第1項分別定有明文。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開罪嫌，是以被告在偵
查中的供述、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告
、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照
表、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、海山
分局新海所職務報告等資料為其主要依據。
四、被告否認有施用毒品後駕車的行為，辯稱：我沒有開車，當
天本案車輛是我女朋友陳淑華從桃園開過來找我，我上車後
坐在駕駛座上，陳淑華坐在副駕駛座，我本來準備要開車，
但還沒有開警察就過來了等語。經查：
㈠被告承認其確實有在上開地點、時間施用毒品，對於查獲當
時被告確實是坐在本案車輛的駕駛座上之事實，也沒有爭執
，並且有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、自
願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等
資料可以佐證，可以認定無誤。因此依照被告的答辯，本件
的爭點在於：被告在員警查獲前，是否有駕駛本案車輛的行
為？
㈡證人陳淑華於本院審理時證稱：我認識被告，之前曾經跟被
告坐在同一台車上，我們坐同一台車的時候通常是被告開車
比較多，有一次我跟被告一起坐在車上，後來警察來臨檢，
被告就被警察帶走，因為車上有毒品。那一次我跟被告去全
家便利商店買東西，就停在門口那邊，我記得我好像是從桃
園開車過來載被告，被告就在全家便利商店那邊等我，然後
被告去全家便利商店買東西，我從駕駛座換到副駕駛座，被
告回來之後，警察就來盤查，被告就被警察帶走了。我記得
那一天被告在被警察帶走前沒有開過車，因為我記得是直接
開車到那邊等他等語（本院卷第122至126頁）。
㈢證人即查獲員警陳孟緯於本院審理時亦證稱：查獲被告當時
車上還有陳淑華，車後座還有小孩，被告坐在駕駛座上，陳
淑華坐在副駕駛座，當時本案車輛是停在路邊，而且是發動
狀態，我們後來在車上搜到一包毒品，就把被告帶回所裡。
當下我們並沒有問是誰在開車，但後來應該會問在筆錄裡面
等語（本院卷第116至118頁）。
㈣綜合上開證人的證述，可以確定被告遭查獲當時，證人陳淑
華確實在本案車輛上，而證人陳淑華所述內容，除了她所說
的「全家便利商店」應該是「7-Eleven便利商店」以外，其
他主要情節都與被告的辯解相符。雖然證人陳淑華與被告有
相當的親誼關係，但是考量被告從113年12月30日起就入所
執行觀察勒戒，而證人陳淑華也是從114年6月10日就入監執
行，並無證據可以證明兩人曾就本案情節進行勾串。且證人
陳淑華的戶籍地址確實是在桃園市新屋區，本案車輛之登記
車主亦為證人陳淑華，有本院依職權查詢之戶籍資料與車籍
資料可以佐證，是證人陳淑華駕駛本案車輛從桃園前往本案
查獲地點一事，亦屬合理，則被告所辯，似乎不是完全沒有
依據。
㈤被告在警詢中並沒有明確承認他在被警察查獲前有駕車行為
，僅稱：我是將車輛停放在新北市○○區○○路000巷0弄0號前
，於113年7月20日0時許至該處休息，因為車上太熱才發動
引擎等語（偵卷第5頁反面），而被告在偵查中也辯稱：當
時是我女友開過來的，我被查獲時我人在駕駛座，且車輛是
發動的等語（偵卷第45頁），可見被告的答辯其實始終都是
一致的，並沒有忽然改變說詞的特殊情況。
㈥又遍查卷證，本件其實並沒有積極證據可以證明被告在被警
察查獲之前，曾經有駕駛本案車輛行駛於公眾道路的行為。
至於被告雖然有發動引擎坐在駕駛座上，但是所謂的「駕駛
」，依照一般人對於文義的理解，應該是駕馭並行駛之意，
也就是指操控車輛使其處於移動狀態的意思，單純的發動引
擎坐在車上，還不能認為是「駕駛」的行為。因此，即使被
告有發動引擎坐在駕駛座上，也不該當於刑法第185條之3第
1項的駕駛行為。
㈦綜上所述，本件並沒有積極證據可以證明被告為警查獲之前
，有駕駛本案車輛的行為，自然無法認定被告有施用毒品後
駕駛動力交通工具上路的行為。被告犯罪不能證明，自應判
決被告無罪。
五、檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1
第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法
第452條定有明文。又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處
刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭
知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意
旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審
通常程序審判（最高法院91年台非字第21號判決意旨參照）
。原審未詳酌上情，誤為被告有罪之判決，自有未洽。被告
提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判
決予以撤銷，自為被告第一審無罪之判決。檢察官如不服本
判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條
、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官吳姿穎偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官鍾子萱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第四庭審判長法 官 黃志中 法 官 劉芳菁 法 官 游涵歆上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
, 台灣公司情報網