臺灣新北地方法院刑事判決
114年度交簡上字第43號
上 訴 人
即 被 告 謝桂松
輔 佐 人
即被告之女 謝佩君
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年3月
18日113年度交簡字第1700號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：113年度偵字第58792號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
謝桂松緩刑貳年，並應依附表所示方式向告訴人開運支付損害賠
償。
事實及理由
一、本院審理之範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。原審判決後，被告謝桂松提起上訴，其上
訴理由僅爭執原審量刑過重（見本院114年度交簡上字第43
號卷【下稱本院卷】第7至9頁），檢察官並未上訴，故依上
開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其
他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴
範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部
分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即
非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載，並就其中犯
罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不
當之基礎。
二、駁回上訴之理由：
㈠原審審理後，認被告所犯過失傷害罪事證明確，並審酌被告
駕駛動力交通工具參與道路交通，應確實遵守交通規則以維
護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意相關道路交通安全
規則，未充分注意車道上行進中之車輛並讓其先行，即貿然
左轉，因而造成本件交通事故，並造成告訴人開運受有如聲
請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，被告所為實有不
該，兼衡被告於警詢中自陳國小畢業之教育程度、勉持之家
庭經濟狀況，並考量其坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之
犯後態度及告訴人請求從重量刑之意見等一切情狀，量處拘
役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑尚屬妥
適，並無違法、不當。
㈡被告上訴意旨略以：伊承認有聲請簡易判決處刑書及原審判
決認定之犯罪事實，惟伊於接獲警方通知後，始確認事故經
過，隨即主動配合到案、調閱監視器，並如實承認自身行為
與疏失，無任何推諉或否認，雖非第一時間主動報案，然全
程誠實應對，符合實質自首要件，懇請從輕處理；又原審判
決未審酌伊高齡、誠意處理及告訴人實際傷勢有限等節，量
刑仍屬偏重，不符比例原則，請求從輕量刑；再伊非蓄意或
惡意傷人，亦無任何不良紀錄，事發後復積極配合，多次委
由女兒與告訴人聯繫，表達歉意與賠償意願，惟因雙方對和
解金額意見相左，致無法達成和解，請鈞院考量上情，依刑
法第59條規定酌減其刑等語。
㈢經查：
⒈按刑法第62條所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵
查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職
司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有接受法
院裁判之主觀意思及客觀事實者，始克當之。本案交通事
故係員警經由告訴人開運報案，並指稱發生之時間、地點
、事發經過，經警調閱監視器錄影畫面後發現被告駕車肇
事，乃通知被告到案說明，嗣被告於警詢時供稱當時不知
道有發生車禍，所以沒有留在現場，亦不清楚現場處置及
何人報案等情，此有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表、
告訴人、被告之交通事故談話紀錄表及警詢筆錄各1份在
卷可稽（見本院113年度交簡字第1700號第33頁，113年度
偵字第58792號卷【下稱偵卷】第11頁、第13頁反面、第3
1頁、第33頁），且員警於道路交通事故肇事人自首情形
記錄表上亦載明被告係事後通知到案乙節，有道路交通事
故肇事人自首情形記錄表1份在卷可佐（見偵卷第49頁）
，足認於被告到案說明前，偵查本案犯罪之人員對於被告
涉有過失傷害犯罪嫌疑，已有確切之根據而得為合理之懷
疑，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，是被告
主張應有刑法第62條前段規定之適用云云，要屬無據。
⒉再按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁
量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環
境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告
法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年
台上字第1165號刑事判例意旨參照）。至被告之年齡、職
業與收入，暨犯後是否坦承犯行並配合檢警調查、有無誠
摯努力與告訴人商談和解等節，分屬其素行、生活狀況及
犯後態度之量刑事項，均難認有何特殊之犯罪原因與環境
。以上各情，經綜合本案一切情狀後，認客觀上尚無即使
宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情
形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。故被告請求依
刑法第59條酌減其刑，委無足取。
⒊另按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不
得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判
例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不
當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨
參照）。原審判決已審酌上開一切情狀，量處被告拘役40
日，並諭知易科罰金之折算標準，於實體法授權之刑度、
刑罰種類範圍內，乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾
越法定範圍或濫用之明顯違法情事，復未有過重或失輕之
不當情形。至被告上訴後雖與告訴人達成調解，現正履行
中（調解內容及履行情形詳見附表），惟究未履行完畢，
經與本案其他量刑因子綜合考量後，認仍不影響原審量刑
之結論。是被告請求審酌上情，從輕量刑云云，亦非有據
。
㈣綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，均不足採，猶難認定
原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件
上訴為無理由，應予駁回。
四、另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引
被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪
後坦承犯行，且業與告訴人達成調解，現正履行中，並經告
訴人表示願意宥恕被告本件行為，及請求對被告從輕量刑，
給予被告緩刑機會等情，有本院114年7月31日114年度司刑
簡上移調字第18號調解筆錄附卷可參，信其經此偵、審程序
及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所
受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為期被告能確實履
行其與告訴人調解之內容，及強化被告之守法觀念，併依刑
法第74條第2項第3款規定，命被告依如附表所示方式支付告
訴人如附表所載金額之損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知
如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法 第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請
撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜、張育瑄偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官雷金書於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 吳昱農
法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。 不得上訴。
書記官 林家偉中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
附表：（金額幣別均為新臺幣）
支付對象 支付金額 支付方式 開運 3萬元 自民國114年8月起，按月於每月10日前各給付5,000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期，上開款項應匯入告訴人開運指定之金融機構帳戶（國泰世華銀行，帳號：000000000000號，戶名：開運）。 附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1700號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝桂松
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58792號），本院判決如下：
主 文
謝桂松犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、倒數第3行 所載「駕駛詳細資料報表」，應更正為「駕籍詳細資料報表 」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。
二、論罪科刑：
㈠核被告謝桂松所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡本件不符合刑法第62條前段自首要件的說明： 經查，本案交通事故係員警經由告訴人開運報案，並指稱發 生之時間、地點、事發經過，經警調閱監視器錄影畫面後發
現被告駕車肇事，才通知被告到案說明，嗣被告於警詢時稱 當時不知道有發生車禍，所以沒有留在現場，因為不知道有 發生車禍，所以也不清楚現場處置，也不知道誰報案等情， 此有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表、告訴人、被告之交 通事故談話紀錄表及警詢筆錄各1份在卷可稽（見偵查卷第1 1頁、第13頁反面、第31頁、第33頁），且員警於道路交通 事故肇事人自首情形記錄表上亦載明被告係事後通知到案， 亦有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可佐（見 偵查卷第49頁），是在被告到案說明前，偵查本案犯罪之人 員對於被告涉有過失傷害犯罪嫌疑，已有確切之根據而得為 合理之懷疑，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合， 自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑，附此敘明。 ㈢刑法第57條科刑審酌：
本院審酌被告謝桂松駕駛動力交通工具參與道路交通，應確 實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注 意相關道路交通安全規則，未充分注意車道上行進中之車輛 並讓其先行，即貿然左轉，因而造成本件交通事故，並造成 告訴人開運受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷 勢，被告所為實有不該，兼衡被告於警詢中自陳國小畢業之 教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁），並考 量其坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之犯後態度及告訴人 請求從重量刑之意見（見本院公務電話紀錄表）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊景舜、張育瑄聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生以上正本證明與原本無異。
書記官 廖 郁 旻中 華 民 國 114 年 3 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第58792號 被 告 謝桂松
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝桂松於民國113年4月18日10時7分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市土城區（下同）學府路1段往 學府路2段方向行駛，行經學府路1段66號時，本應注意轉彎 車應讓直行車先行，並應注意車輛前後狀況及保持安全間隔 ，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生 ，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即 貿然左轉彎往學府路1段75巷方向行駛，適開運騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿同方向行駛直行至上址，為 閃避謝桂松而煞車後打滑自摔，因而受有頭部創傷、左膝挫 傷、左手臂、左手肘、左足、左大腳趾擦傷之傷害。二、案經開運訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝桂松於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人開運於警詢及偵查中之證述情節大致相符 ，復有亞東紀念醫院113年4月18日診字第1131557734號診斷 證明書(乙種)、新北市政府警察局土城分局道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄 表、現場照片暨監視器翻拍照片、道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、 駕駛詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份、現場監視器 影像光碟1片附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 檢 察 官 楊景舜 張育瑄