臺灣新北地方法院刑事判決
114年度交簡上字第28號
上 訴 人
即 被 告 游連芳
指定辯護人 本院公設辯護人賴可欣
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年3月
18日所為114年度交簡字第20號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第2365號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕
行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。此項規定，依同法
第455條之1第1項、第3項之規定，於簡易程序之第二審上訴
，亦有其適用。本件被告游連芳經本院合法傳喚，於審判期
日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
二、本件經本院審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不
當，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決（含
檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。
三、被告上訴意旨略以：我沒有撞到告訴人陳婕渝，請再判過等
語。
四、駁回上訴之理由：
㈠被告於民國113年9月4日13時48分許，駕駛電動車行經新北市
○○區○○路000號之衛生福利部臺北醫院領藥櫃檯區前，適告
訴人在該領藥櫃檯區前領藥之事實，業據被告於警詢時坦承
不諱（見偵卷第11至13頁），核與證人即告訴人於警詢及偵
查中之證述情節大致相符，並有現場監視器畫面擷圖在卷可
稽（見偵卷第19至21頁），是此部分事實應堪認定。
㈡被告雖辯稱沒有撞到告訴人等語，然證人即告訴人於警詢及
偵查中證稱：我於上揭時、地領藥時，突然遭一位陌生男子
騎乘電動代步車撞到，我的右手臂及右小腿有撞傷等語（見
偵卷第15至18頁、調偵卷第6至7頁）。復觀諸現場監視器畫
面擷圖，可見告訴人站在領藥櫃檯區前，而後被告騎乘電動
車自告訴人之右後方駛來並碰撞告訴人之身體右側（見偵卷
第19至21頁）。嗣告訴人於同日13時59分許至衛生福利部臺
北醫院就診，經該院診斷受有右側前臂擦傷、右側小腿擦傷
等傷害一情，有該院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第23頁）
，可見證人即告訴人所受傷勢之部位亦與其前揭證述及現場
監視器畫面擷圖顯示告訴人遭被告碰撞之部位大致相符；參
以被告於警詢時亦自承：因為當下輪到我的領藥號碼，我要
去櫃檯領藥，騎乘代步車不小心騎太快，不小心撞到民眾導
致其手腳受傷，我認為稍微擦撞，小傷不需要賠償等語（見
偵卷第11至13頁），堪認證人即告訴人前揭證述情節應與事
實相符，堪以採信；被告確有原審所認定之過失傷害犯行，
應堪認定。被告雖改口稱未撞到告訴人等語，然其所辯顯與
事實不符，自非可採。
㈢原審判決以被告過失傷害犯行事證明確，依刑法第284條前段
規定予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於
室內空間騎乘電動代步車本應注意前方狀況，避免撞擊他人
，竟疏未注意，而撞上告訴人，致告訴人身體受傷，所為應
予非難；兼衡其碩士畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪
之動機、目的、手段、本案過失程度、告訴人所受傷勢情形
，及犯後雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解之犯後態
度等一切情狀，量處罰金新臺幣5,000元，並諭知如易服勞
役之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，
被告以前詞為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳文正聲請簡易判決處刑，檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 王玲櫻
法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第20號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游連芳 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第2365號），本院判決如下：
主 文
游連芳犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「14時許」更 正為「13時48分許」、第3行「原因注意」更正為「原應注 意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。
二、論罪科刑：
㈠核被告游連芳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於本案犯罪尚未發覺之際，即向到場處理之員警坦承為 肇事者而受裁判等情，有員警職務報告1份在卷可稽，本院 審酌其犯罪情節，爰依刑法第62條之規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於室內空間騎乘電動代 步車本應注意前方狀況，避免撞擊他人，竟疏未注意，而撞 上告訴人陳婕渝，致告訴人身體受傷，所為應予非難；兼衡 其碩士畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的 、手段、本案過失程度、告訴人所受傷勢情形，及犯後雖坦 承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資 處罰。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調偵字第2365號 被 告 游連芳
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、游連芳於民國113年9月4日14時許，駕駛電動車行經新北市○ ○區○○路000號之衛生福利部臺北醫院領藥櫃臺區前，原因注 意車速及行向以避免擦撞他人，而依當時情形並無不能注意 之情事，詎竟疏未注意及此，而不慎擦撞適於該處領藥之陳 婕渝，致陳婕渝受有右側前臂擦傷及右側小腿擦傷之傷害。二、案經陳婕渝訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告游連芳於警詢之供述及自白。
（二）告訴人陳婕渝於警詢及檢察官偵訊時之指訴及證述。（三）案發現場監視錄影翻拍照片。
（四）衛生福利部臺北醫院診斷證明書。
二、被告於公共場所駕駛電動車，疏未注意車速及行向而肇生事 故，並致告訴人受有傷害。其行為核有過失。又被告之過失 行為與告訴人受傷結果間亦具有相當因果關係。是核被告所 為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌。又被告於本件 犯罪尚未發覺之際，即向到場處理之員警坦承為肇事者而受 裁判，應合於刑法第62條所定之自首要件，請依法減輕其刑 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 檢 察 官 吳文正