臺灣新北地方法院刑事判決
114年度交易字第5號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳信宏
選任辯護人 趙連泰律師
趙建和律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第1462號），本院判決如下：
主 文
甲○○汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而
犯過失傷害致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國112年11月28日16時3分許，駕駛車牌000-0000號
租賃小客車，沿新北市板橋區金門街往溪城路方向行駛，行
經金門街與溪城路交岔路口欲左轉溪城路時，本應注意汽車
行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員
指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候
晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不
能注意之情事，適有行人阮○絨抱著女兒葉○宥（000年00月
生，與其母之真實姓名年籍均詳卷），於行人號誌綠燈時，
沿溪城路往金門街方向步行在行人穿越道，甲○○竟未注意及
此，一時煞閃不及，撞倒行人阮○絨及葉○宥，致阮○絨因而
受有外傷性顱骨骨折併硬腦膜上及蜘蛛膜下腔出血、顱骨閉
鎖性骨折、多處損傷，並進而造成嗅覺喪失、以及腦部損害
後認知功能障礙等重大難治之重傷害，葉○宥則受有頭部創
傷之傷害。
二、案經阮○絨、葉○宥之父葉○韋訴由新北市政府警察局板橋分
局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○固坦承其駕駛汽車行近行人穿越道未依規定讓
行人優先通行，因過失而致告訴人阮○絨、葉○宥受傷之犯行
，然否認其行為造成告訴人阮○絨重傷害之結果，與辯護人
均辯稱：嗅覺喪失係個人主觀感覺，依診斷證明書無法確認
係以何種檢測方式確認告訴人阮○絨喪失嗅覺，且認知功能
障礙有回復之可能，非屬重大難治之傷害等語。經查：
㈠被告因事實欄所示之過失行為，致告訴人阮○絨因而受有外傷
性顱骨骨折併硬腦膜上及蜘蛛膜下腔出血、顱骨閉鎖性骨折
、多處損傷等傷害，葉○宥則因而受有頭部創傷之傷害等情
，業據訊據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦
承不諱（偵卷第4、5、21、34、35頁，審交易卷第36、78頁
，交易卷第28、70、72頁），核與證人即葉○宥之父葉○韋於
警詢、偵訊時之證述相符（偵卷第6、7、34、35頁），並有
告訴人阮○絨亞東醫院診斷證明書（偵卷第8頁，審交易卷第
51、53頁），被害人葉○宥亞東醫院診斷證明書（偵卷第9頁
，審交易卷第55頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第19頁反
面）、道路交通事故調查報告表(一)（二）（偵卷第20頁）
、交通事故照片（偵卷第22、23頁）、監視器影像翻拍照片
（偵卷第23頁反面至25頁）、行車紀錄器翻拍照片（偵卷第
25頁反面至26頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單（偵卷第30頁）、新北市政府警察局道路交通
事故初步分析研判表（偵卷第37頁）等在卷可稽，此部分事
實堪以認定。
㈡亞東紀念醫院113年7月22日診斷證明書診斷欄就告訴人阮○絨
所受傷害記載：「外傷性顱骨骨折併硬腦膜上及蜘蛛膜下腔
出血及嗅覺喪失。多處損傷」，醫囑欄則記載：「步態容易
不穩定，短期記憶力明顯受損。嗅覺喪失。情緒不穩定無法
控制。主訴視力模糊。心理衡鑑於民國113年6月26日顯示MM
SE20分、CASI68分，於長期記憶、短期記憶、注意力、定向
感、語文能力和思考流暢度面相明顯退步（整體認知功能有
明顯減損狀況），且在保留和提取語文字詞的記憶方面亦存
有困難，此外，在心智彈性表現、處理相互干擾訊息及抑制
控制之額葉相關功能狀態可能較弱，與其教育程度和過去職
業水準相比具有落差，不排除整體認知功能有減損之傾向。
CDR為1，顯示有輕度失智症表現」。其後同院113年8月17日
診斷證明書診斷欄就告訴人阮○絨所受傷害記載：「認知功
能障礙。腦部損傷後認知功能障礙」，醫囑欄亦記載同上開
診斷書關於心理衡鑑及輕度失智症等內容。另臺大醫院114
年1月17日診斷證明書診斷病名欄記載：「外傷性顱骨骨折
併硬腦膜上及蜘蛛膜下腔出血及嗅覺喪失；雙側視覺皮質損
傷」，醫師囑言欄則記載；「勞動能力減損比例介於60％至6
4％」。準此，關於告訴人阮○絨嗅覺喪失乙節，業經亞東紀
念醫院及臺大醫院兩間醫學中心等級醫院為相同之診斷。而
認知功能障礙部分亦經亞東紀念醫院以簡短式智能評估（MM
SE）及知能篩檢測驗（CASI）進行鑑測，臺大醫院則鑑定確
認其勞動能力減損程度介於60％至64％。告訴人阮○絨既經鑑
定確認喪失一半以上勞動能力，其傷害顯然已達重大難治之
程度。是告訴人阮○絨因本案車禍所致之傷害，確已達重傷
害之程度無訛。被告及辯護人主張無法確認告訴人阮○絨喪
失嗅覺，及認知功能障礙尚有治癒可能而不構成重傷害等語
，並不可採。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而
致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分
之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。
本案被告駕駛車輛行近行人穿越道，未禮讓行人即告訴人阮
○絨優先通行，撞擊告訴人阮○絨，致其及女兒葉○宥分別受
有如事實欄所載之重傷害及傷害。是核被告所為，係犯道路
交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條後段之
汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而
犯過失傷害致重傷罪（阮○絨部分），以及道路交通管理處
罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人
行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失致傷
害罪（葉○宥部分）。起訴書就起訴法條原僅記載道路交通
管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段，嗣於1
13年10月23日準備程序時，檢察官當庭補充刑法第284條後
段之罪名，本院自無庸再變更起訴法條，附此敘明。
㈡被告以一行為同時觸犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定
讓行人優先通行，因而犯過失致重傷害罪及過失傷害罪，為
想像競合犯，應從一重之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規
定讓行人優先通行，因而犯過失致重傷害罪處斷。
㈢刑之加重減輕：
⒈車輛於行近行人穿越道應優先禮讓行人，為基本之行車秩
序，亦為政府宣導交通安全之重心，被告駕駛車輛未能遵
守，因而致人受重傷害，違背基本之行車秩序，足見其忽
視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過
苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害致重傷部分依
道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。
⒉被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發
覺前，留在現場並當場向前來處理事故之員警承認為肇事
者等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按
（偵卷第27頁），核屬自首接受裁判，爰依刑法第62條前
段規定減輕其刑，並先加後減之。
㈣爰審酌被告駕駛車輛未能確實遵守交通規則，致告訴人阮○絨
、被害人葉○宥受有前述之重傷害及傷害，所為實屬不該。
兼衡被告犯後坦承部分犯行，雖有意與告訴人等和解，然因
金額無法達成共識，而未能成立和解或賠償之犯後態度；被
告高中畢業之智識程度，從事噴漆工作，與父母同住，須撫
養兩名未成年子女及父母之家庭生活狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處 罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官鍾子萱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃志中
法 官 劉芳菁
法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。