臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度金重訴字第4號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周哲男
選任辯護人 李恬野律師
鍾維翰律師
連思藩律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第12578、24159、26280、32530、32829號），本院裁定如下
：
主 文
甲○○自民國壹佰壹拾肆年玖月貳拾貳日起，延長限制出境、出海
捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，
刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、
出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪
者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或
判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期
間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長
期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期
間，刑事訴訟法第93條之3第2項、第5項及第6項分別定有明
文。
二、又限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的
在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以刑事訴訟程
序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行
及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居
、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進
行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否
應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出
海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌
，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，
將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之
，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信
很有可能如此之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重
大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即
足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出
境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被
告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之
強制處分，核屬事實認定問題，法院自有依法認定裁量，並
按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、查被告甲○○因違反證券交易法、銀行法等案件，於偵查中經
檢察官聲請羈押，經本院強制處分庭法官訊問後，認被告有
羈押之原因及必要，而自民國113年2月24日起羈押2月，並
自113年4月24日起延長羈押2月，嗣經被告聲請具保停止羈
押，經徵詢檢察官意見後，認若以新臺幣800萬元具保，並
限制住居及限制出境、出海，則無羈押必要，爰諭知被告自
民國113年5月22日起限制出境、出海，再經本院裁定自114
年1月22日延長限制出境、出海8月。
四、茲因被告限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院審閱相關
卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告所涉
幫助犯銀行法第125條之2第1項後段加重特別背信、證券交
易法第171條第1項第2款、第3款、第2項加重非常規交易、
加重特別背信等罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，考量被告本案所
涉上開罪名，均為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，良以
重罪常伴有逃亡之可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受
罰之基本人性，且被告具有美國國籍，與外國關係良好、具
備外語能力，復為多家公司負責人，資力雄厚，其當有一定
之資力可供逃亡海外並於海外生活，是有相當理由足認有逃
亡之虞。經綜合審酌司法權之有效行使、被告權利受限制之
程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，並參酌檢察官、
被告及其辯護人之意見，認為確保日後審判及執行之進行，
仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年9月22
日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內
政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。
五、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 莊婷羽
法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 周品緁中 華 民 國 114 年 9 月 2 日