臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2386號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳奮宜
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150
88號），本院判決如下：
主 文
陳奮宜犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、陳奮宜於民國112年8月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體Telegram暱稱「美金」等成年人所屬之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），負責向提領詐欺款項之車手收取贓款後，再 轉交集團上層之收水工作。陳奮宜與「美金」等本案詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表 二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示 之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表 二所示款項匯入附表二所示帳戶，復由莊英鼎（所涉詐欺罪 嫌，另經檢察官為不起訴處分）於附表二所示提領時間、地 點，提領附表二所示金額後，於112年8月29日某時許，在新 北市○○區○○路000○0號前及新莊區某處交予陳奮宜，再由陳 奮宜於同日某時許，在臺中市北區松竹路某處上交予本案詐 欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿前開犯罪 所得。
二、案經余鳳英訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159
條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告陳奮宜以 外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時均同意 有證據能力（見本院113年度金訴字第2386號卷第180至182 頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定 ，均具有證據能力。
二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人余鳳英、被害人蔡秀華、黃繡蓮於警詢之證述；證 人莊英鼎於警詢及偵查之證述相符（見臺灣新北地方檢察署 113年度偵字第15088號卷第13至17、87至89、105至107、13 7至139、217至219、233至234、265至266頁），並有附表二 所示帳戶之基本資料暨交易明細、被害人蔡秀華之匯款申請 書、被害人黃繡蓮之存摺影本、告訴人余鳳英之匯款回條、 與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、車 輛詳細資料報表、被告遭查獲現場及衣物照片在卷可稽（見 同上偵卷第19至36、45、61至70、99、117、121至124、141 至143頁），足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事 證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而 經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以 另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新
法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分 依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之 體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。
⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16 條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，並刪除原第3項規定、第23條第3項前段並規定 「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕或免除其刑」。本案被告所涉洗錢財物未 達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑7年 以下有期徒刑。則被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項法定最低度有期徒刑為2月，依同條第3項規定所宣告之 刑度最高不得超過7年，又被告於偵查時否認犯行，自無修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用；另修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最 高為5年，又被告未於偵查時坦承犯行，無修正後洗錢防制 法第23條第3項前段減刑規定之適用。是經比較新舊法結果 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑較低， 應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定 較有利於被告。
⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦 經修正，然被告暨本案詐欺集團成員所為，既均係為隱匿特 定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構 成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之 情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可 ，併予敘明。
㈡論罪罪名
⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手
」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之 工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之 工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須 有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為 ，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院11 2年度台上字第5620號判決意旨可參）。經查，依本案詐欺 集團之犯罪手法，除有被告負責向莊英鼎收水以外，尚有向 被害人蔡秀華、黃繡蓮及告訴人余鳳英施詐之人、指示莊英 鼎提款之人、指示被告收水之「美金」、收取被告上交贓款 之收水成員，是可知參與本案詐欺犯行者客觀上確實已達三 人以上，佐以被告供稱：本案是飛機軟體暱稱「美金」指示 我去收款，我向莊英鼎收款後交給「趙子龍」（見同上金訴 字卷第187至188頁），堪認被告當係三人以上共同犯詐欺取 財罪。
⒉次按刑法第339條之4之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定 之特定犯罪；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1或 2款之洗錢行為。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱 匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團 所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領 詐欺款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺 之特定犯罪所得，即已該當洗錢防制法之一般洗錢罪（最高 法院108年度台上字第1744號判決意旨可參）。查被告所為 ，係本案詐欺集團成員詐騙被害人蔡秀華、黃繡蓮及告訴人 余鳳英後，經渠等匯款，由莊英鼎提領後交付被告，再由被 告轉交予詐欺集團上手，被告業已收取、處分詐欺贓款，客 觀上已轉移犯罪所得形式歸屬，製造金流斷點，而掩飾、隱 匿犯罪所得之去向、所在，並妨礙檢警機關對犯罪所得之調 查，已參與一般洗錢之構成要件行為。
⒊核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢罪。
⒋又告訴人余鳳英固證稱：本案詐欺集團成員自稱為陳警官，
稱我涉嫌犯罪，需要依指示匯款等語（見同上偵卷第105頁 ）。然現今詐欺集團分工精密，所採取之詐欺手法亦屬多元 ，未必皆以冒用公務員名義方式為之，被告於本案詐欺集團 中，僅係擔任收取、轉交詐騙款項之工作，已如上述，被告 亦供稱：不知道本案詐欺集團成員以何詐術詐騙被害人（見 同上金訴字卷第188頁），依卷內事證，尚無積極證據足以 證明被告對本案詐欺集團成員採用之施詐手法有所認識或預 見，自難以上開加重條件相繩，附此敘明。
⒌被告就被害人蔡秀華、黃繡蓮及告訴人余鳳英所為，各係以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 ⒍按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。經查， 被告就本案犯行，雖非親自向被害人蔡秀華、黃繡蓮及告訴 人余鳳英實施詐術之人，然被告既依指示向莊英鼎面交收款 並轉交予本案詐欺集團成員，足見被告與本案詐欺集團成員 間彼此分工以遂行詐欺犯行，堪認渠等係在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
⒎又詐欺取財罪係保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺 犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之。 是被告就被害人蔡秀華、黃繡蓮及告訴人所為加重詐欺取財 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之減輕
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第 47條前段固有明文，然查，被告固於本院審理時坦承犯行， 然於偵查時否認犯罪（見同上偵卷第219頁），自無前開減 刑規定之適用。
⒉次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段固有明文。惟查，被告未於偵查時自白犯 行，已如前述，是被告亦不適用上開減刑規定。
㈣量刑
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正 途獲取穩定經濟收入，反率爾參與本案詐欺集團擔任收水角 色，意欲牟取不法利益，侵害被害人2人及告訴人之財產法 益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之 難度，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非 難。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告如法院前案 紀錄表所示前科素行、犯罪之動機、目的、手段、於本案詐 欺集團之角色、遭詐騙之人數、金額，佐以被告於本院自陳 之教育程度、經濟狀況（見同上金訴字卷第189頁）、未與 告訴人余鳳英達成和解或調解，然已與被害人蔡秀華、黃繡 蓮達成調解（見本院113年度審金訴字第1722號卷第57至58 頁調解筆錄），願適度賠償渠等損失等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
⒉被告所犯上開3罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，符合 刑法第51條第5款定執行刑之規定。而刑法第51條數罪併罰 定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方 式定應執行刑，本院審酌被告所犯前開犯行，犯罪時間集中 於112年8月29日，犯罪手法、情節及侵害法益種類相同，如 以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度顯將超過其行為 之不法內涵，有違罪責相當原則，復考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛楚，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等 比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評 價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）， 爰就被告所犯各罪定其應執行刑如主文所示。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查，被告供稱：本 案收款、交款報酬為新臺幣（下同）1,000至2,000元（見同 上金訴字卷第188頁），是被告固獲有上開犯罪所得，且未 據扣案，然審酌被告已與被害人蔡秀華以賠償25萬元之條件 、與被害人黃繡蓮以賠償20萬元之條件達成調解，有本院11 3年司附民移調字第898號調解筆錄可憑（見同上審金訴字卷 第57至58頁），雖被告尚未與告訴人余鳳英達成和解或調解 ，惟被告願賠償前開被害人之金額已逾其犯罪所得價額，可 達沒收制度剝奪犯罪所得之目的，故如仍就被告前開犯罪所
得，再為諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依前開規定不 予宣告沒收、追徵之。
㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38條 之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務 沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法 院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒 收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此 項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實 體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為 犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追 徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第242 1號、109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨可參）。經查，本案被害人蔡秀華、黃繡蓮及告訴人余 鳳英遭詐騙之款項，雖經被告收款後輾轉上繳本案詐欺集團 ，然此部分洗錢財物未經查獲，被告亦僅擔任收款轉交之角 色，並非主謀者，復無證據可證被告對上開款項有支配、處 分之事實上管領權限，是如宣告沒收上開洗錢財物，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告與「美金」等本案詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年8月29日某時許 ，透過臉書貸款廣告將告訴人劉易晴加為好友，再於同日某 時許，以LINE暱稱「劉志偉」向告訴人劉易晴佯稱：要幫告 訴人劉易晴做跟銀行有往來之證明云云，致告訴人劉易晴陷 於錯誤，於112年8月29日14時5分許，匯款5萬元、41,000元 至莊英鼎上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱上海商銀帳戶），復由莊英鼎於同日14時10分至14時12分 許，在新北市新莊區某處，提領4萬元、4萬元、11,000元詐 欺款項後，於同日某時許，在新北市新莊區某處交予被告， 再由被告於在臺中市北區松竹路某處交予本案詐欺集團成員 ，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿前開犯罪所得。因認 被告涉犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財 、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人劉易 晴於警詢之證述、證人劉易晴與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄截圖、上海商銀帳戶交易明細、證人劉易晴網路銀行轉帳 明細等證據，為其主要論據。
四、訊據被告固於本院審理時為認罪之表示，惟辯護人辯稱：告 訴人劉易晴為本案詐欺集團共犯，並非詐欺及洗錢罪之被害 人等語。經查：
㈠證人劉易晴於112年8月29日14時5分許，匯款5萬元、41,000 元至莊英鼎上海商銀帳戶，由莊英鼎於同日14時10分至14時 12分許，在新北市新莊區某處，提領4萬元、4萬元、11,000 元款項後，於同日某時許，在新北市新莊區某處交予被告， 再由被告於在臺中市北區松竹路某處轉交予本案詐欺集團成 員等情，為被告所不爭執，核與證人劉易晴、莊英鼎於警詢 、偵查之證述相符（見同上偵卷第147至153頁），並有上海 商銀帳戶交易明細、告訴人劉易晴網路銀行轉帳明細在卷可 稽（見同上偵卷第31至36、174頁），是上開事實，固堪認 定。
㈡然證人劉易晴為辦理貸款，將其所申設之合作金庫銀行帳戶 、兆豐銀行帳戶、台新銀行帳戶、中國信託銀行帳戶等共計 4個帳戶，提供予LINE暱稱「劉志偉」之人，供該人匯入款 項後代為提領，並將提領之現金交付予「劉志偉」指定之人 ，或依「劉志偉」指示代為轉匯至其他帳戶等情，業據證人 劉易晴於警詢中證述明確（見同上偵卷第147至153頁），並 有證人劉易晴與LINE暱稱「貸款顧問李宏偉」、「劉志偉」 之LINE對話紀錄截圖、存摺封面、網路銀行交易明細、自動
櫃員機交易明細可憑（見同上偵卷第165至195頁），足見證 人劉易晴係提供金融機構帳戶予「劉志偉」使用收款，並依 指示代為提領或轉匯款項予「劉志偉」所屬之詐欺集團成員 ，證人劉易晴所交付者為自身之帳戶資料並非金錢，所提領 或轉匯款項亦為「劉志偉」提供，其並未因對方行為而交付 自己之金錢，自非遭詐騙金錢之被害人，則公訴意旨認證人 劉易晴遭本案詐欺集團詐騙而交付財物乙節，已有誤會。 ㈢至告訴人劉易晴於前開時點，將5萬元、41,000元匯入上海商 銀帳戶等情，雖有網路銀行交易明細及上海商銀帳戶交易明 細可參（見同上偵卷第36、174頁）。然證人劉易晴於警詢 證稱：112年8月29日13時許，「劉志偉」表示匯了40萬元到 我的中國信託銀行帳戶，指示我去提領308,000元，我提領 後交給他的助理，「劉志偉」又叫我從中國信託帳戶網路銀 行轉帳到他指定的帳戶，我就依指示於同日14時5分許，轉 帳5萬元、41,000元到指定的上海商銀帳戶等語（見同上偵 卷第150至152頁）。則細繹上開5萬元、41,000元之金流軌 跡，係「劉志偉」或其指示之人於112年8月29日將40萬元匯 入證人劉易晴之中國信託銀行帳戶後，由證人劉易晴提領部 分現金，再自其中國信託銀行帳戶將剩餘之5萬元、41,000 元轉匯至莊英鼎之上海商銀帳戶，此並有證人劉易晴中國信 託帳戶網路銀行交易明細附卷可憑（見同上偵卷第171、174 頁）。又證人劉易晴轉匯之上開款項，旋為莊英鼎提領交予 被告，再由被告交予本案詐欺集團成員，是以證人劉易晴實 為依詐欺集團指示提領及轉匯款項之人，而非該轉匯金錢之 被害人至明。公訴意旨未究明上開5萬元、41,000元之原實 際所有人為何人、交付上開款項之原因事實為何，即逕予認 定最後將上開款項匯入上海商銀帳戶之匯款帳戶所有人劉易 晴為本案被害人，自屬率斷。遑論證人劉易晴轉匯前開5萬 元、41,000元之行為，業經臺灣彰化地方法院113年度訴字 第926號判決認定其係與「貸款顧問李宏偉」、「劉志偉」 等人共同基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由證人劉易 晴擔任取款車手轉匯款項而經判決有罪在案，有上開判決存 卷可查（見同上金訴字卷第135至145頁），益徵證人劉易晴 實屬本案詐欺集團之共犯。從而，本院尚難僅因客觀上前開 5萬元、41,000元係自證人劉易晴所有之帳戶匯入，即認該 等款項係本案詐欺集團向證人劉易晴施用詐術所訛詐騙得， 而對被告論以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪。五、綜上所述，檢察官認被告就此部分行為涉嫌加重詐欺取財、 洗錢犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。從而
，檢察官上開部分所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪 之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，基於 無罪推定之原則，自應就此部分為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第十四庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二編號1所示 陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二編號2所示 陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號3所示 陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表二：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 蔡秀華 （被害人） 112年8月29日9時許 本案詐欺集團成員以電話向蔡秀華佯稱：其為蔡秀華姪子錢光泰，因投資生意需借款云云，致蔡秀華陷於錯誤 112年8月29日10時34分 25萬元 莊英鼎之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴112年8月29日11時55分許 ⑵112年8月29日11時59分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元 新北市○○區○○路00號之台新銀行南新莊分行 2 黃繡蓮 （被害人） 112年8月24日17時許 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「黃仲寧」向黃繡蓮佯稱：其為黃繡蓮姪子，因做生意需借款云云，致黃繡蓮陷於錯誤 112年8月29日12時27分 20萬元 莊英鼎之王道銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴112年8月29日12時39分許 ⑵112年8月29日12時40分許 ⑶112年8月29日12時41分許 ⑷112年8月29日12時42分許 ⑸112年8月29日12時45分許 ⑹112年8月29日12時46分許 ⑺112年8月29日12時47分許 ⑻112年8月29日12時48分許 ⑼112年8月29日12時49分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹2萬元 ⑺2萬元 ⑻2萬元 ⑼2萬元 新北市新莊區某處 3 余鳳英 （告訴人） 112年8月11日12時許起 本案詐欺集團成員偽為員警，以電話向余鳳英佯稱：余鳳英個資遭盜用因而涉及刑案，為避免帳戶遭凍結，需依指示匯款云云，致余鳳英陷於錯誤 112年8月29日13時6分 326,000元 莊英鼎之玉山銀行帳號0000000000000號 ⑴112年8月29日13時22分許 ⑵112年8月29日13時24分許 ⑶112年8月29日13時25分許 ⑷112年8月29日13時26分許 ⑸112年8月29日13時33分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷4,000元 ⑸6,005元 新北市新莊區某處