臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1933號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游宗儒
選任辯護人 陳威駿律師
陳佑昇律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第109號），本院判決如下：
主 文
己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑拾月。
應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、己○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國108年5月底間，加入
由丙○○（另結）、庚○○（另結）、王紀堯、李延明（上2人
業經本院以110年度訴字第855號判決分別判處應執行有期徒
刑2年4月、1年8月確定）與少年張○瑋（民國00年0月生，真
實姓名年籍詳卷，經臺灣本院少年法庭判處保護管束）及真
實姓名年籍不詳暱稱「雷丘」、「賤兔」、「b01」、「b02
」、「b03」等成年人組成以實施詐術為手段之3人以上詐騙
集團組織（下稱本案詐騙集團），其等共同意圖為自己不法
之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡
，由王紀堯擔任「車手頭」，己○○擔任「取簿手」，丙○○、
庚○○、李延明擔任「領款車手」。其等詐騙手法係先由本案
詐騙集團成員詐取如附表一所示之金融帳戶之提款卡後，由
王紀堯指示己○○於108年5月19日某時前往不詳地點或於同年
月20日1時49分許前往新北市○○區○○路00號統一超商明志門
市領取裝有如附表一編號1至3所示帳戶提款卡之包裹，己○○
再將該等包裹交予王紀堯，並由王紀堯支付新臺幣（下同）
500元至1,000元不等之報酬予己○○。王紀堯取得己○○所交付
包裹內之金融帳戶提款卡後，即親自或透過本案詐騙集團成
員，交付予庚○○、李延明。本案詐騙集團成員以如附表二編
號1至3所示之詐騙方式，詐騙丁○○、戊○○、甲○○等人，致丁
○○等人均陷於錯誤，於如附表二編號1至3所示時間，將如附
表二編號1至3所示金額匯至各該金融帳戶後（附表二編號1
丁○○遭詐欺4萬5,987元匯入之帳戶應為陽信帳戶，起訴書之
附表二誤載為中信帳戶），即由庚○○、李延明分持上開帳戶
提款卡，於如附表二編號1至3所示時地提領各該款項，再由
庚○○、李延明將所領得之款項交付予本案詐騙集團之其他成
員或王紀堯，以此迂迴之方式掩飾特定犯罪所得之來源及去
向。嗣經警獲報後，循線調閱相關監視錄影畫面而查悉上情
。
二、案經丁○○、甲○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊、新北
市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
查本件檢察官、被告己○○及其辯護人就本判決所引用被告以
外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序
、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前
亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，除非經
檢察官訊問並踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者，就被
告違反組織犯罪防制條例部分犯行，不具證據能力外，應無
不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，
依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料有證據能
力。
㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連
性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能
力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人
充分表示意見，自得為證據使用。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均
坦承犯行（見偵字第35897號卷第11-16頁、本院審訴字第45
6號卷第164頁、本院訴字第855號卷第154頁、本院審金訴卷
第195頁、本院金訴卷第93、374、395頁），並有證人即告
訴人丁○○、被害人戊○○、告訴人甲○○於警詢時之證述、證人
即同案被告王紀堯於警詢時之證述、證人即同案被告周冠綸
於警詢、偵訊時之證述、證人丁美芬於警詢時之證述、證人
歐逸軒於警詢時、證人吳秉恩於警詢時之證述在卷（見偵字
第29114號卷第13、69-71、133-137、162-164、184、202-2
03頁、他字第5303號卷第10-11、45-46、224-226頁、偵字
第35897號卷第13-15頁、少連偵字第133號卷三第47-61頁）
，復有監視錄影畫面、陳報單、內政部警政署反詐騙案件紀
錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表、報案三聯單、交易明細、轉帳紀錄、通聯紀錄、華南
帳戶之客戶基本資料暨交易明細、陽信帳戶之客戶基本資料
暨交易明細、通訊軟體對話紀錄照片、交貨便收據、貨態查
詢系統資料、新北市政府警察局刑事警察大隊偵查報告在卷
可查（見偵字第29114號卷第111、116、161、165、167、17
1-172、183、186、188-195、197、199、201、205-206、20
8、210、212、233-235、247-248、251-253頁、少連偵字第
373號卷第60-64、66-67頁、他字第5303號卷第2-9、49-55
、197-198頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，可
堪採信。從而，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制
條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施
行；洗錢防制法亦先後於112年6月14日修正公布（同年6月1
6日施行），於113年7月31日修正公布（同年8月2日起施行
），查：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條規定「詐欺犯罪，指下列各目之
罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後
，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指
之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未
達500萬元，亦無該條例第44條第1項規定之特別加重要件者
，並無有關刑罰之特別規定，故被告於本案詐欺行為，尚無
新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項
第2款之規定，合先敘明。
⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第
1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除113年7月3
1日修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。又關於自白減刑
之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定
「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」、113
年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7
月31日修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告洗錢所犯
之「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取
財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財
產上利益未達1億元，又被告於偵訊及本院準備程序、審理
時均坦承犯行，且實際上已繳交本案犯罪所得（詳下述），
是依112年6月14日修正前、113年7月31日修正前洗錢防制法
第16條第2項之規定，本案被告得處有期徒刑之法定刑範圍
為1月以上6年11月以下」，依113年7月31日修正後洗錢防制
法之規定，被告得處有期徒刑之法定刑範圍則為「3月以上4
年11月以下有期徒刑」，應以113年7月31日修正後之洗錢防
制法較有利於被告。
㈡是核被告所為，就附表二編號1犯行係犯組織犯罪防制條例第
3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法339條之4第1項第2款
之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般
洗錢罪；就附表二編號2至3犯行係犯刑法339條之4第1項第2
款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一
般洗錢罪。公訴意旨就附表二編號1犯行，雖漏未論及組織
犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分
與起訴書所載之該部分犯罪事實為裁判上一罪，應為起訴效
力所及，並經本院當庭告知被告此部分所涉之罪名（見本院
金訴卷第338、380頁），本院自得併予審究。被告就各次犯
行，分別與庚○○、李延明、王紀堯等本案詐騙集團成員間，
有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告就各犯行均係
以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第
55條前段規定，分別從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪
。被告就附表二編號1至3所示犯行，告訴人不同，所侵害之
財產法益有異，行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。
㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告於偵訊、本院準備程序及審
理時均坦承犯行，業如前述。又被告本案所獲報酬為500元
（詳下述），而被告業與告訴人丁○○、戊○○和解，並分別給
付2萬5,000元、1萬3,527元予告訴人丁○○、被害人戊○○（見
本院金訴卷第000-000000-000頁），是被告賠償予告訴人丁
○○、被害人戊○○之款項已高出其為本案之犯罪所得，應寬認
其就本案業已繳交犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段之規定減輕其刑。
㈣按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重
罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減
免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑
事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重
處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟
於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查檢察官於訊
問被告時未訊問其是否坦承參與犯罪組織及洗錢犯行，然觀
諸被告就其參與本案犯行之均已坦承（見偵字第35897號卷
第11-16頁），堪認被告於偵訊時業就所犯參與犯罪組織及
洗錢犯行均已自白，又被告於本院準備程序及審理時均已自
白參與犯罪組織及洗錢犯行，且應寬認被告就本案犯罪所得
業已繳回，業如前述，是被告就本案應符合組織犯罪防制條
例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，
揆諸上述說明，均於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌即可
。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正
當途徑賺取所需，反以前揭方式加入本案詐欺集團、參與本
案詐欺犯行，損害告訴人財產權益，影響財產交易安全及社
會經濟秩序，並隱匿詐欺贓款去向，增加國家查緝犯罪及告
訴人尋求救濟之困難，所為實應予非難，惟念及被告犯後坦
承犯行，且已與告訴人丁○○、被害人戊○○和解並履行和解條
件（見本院金訴卷第249-250、365-367頁），堪認被告就其
所犯已有悔悟，並盡力彌補告訴人等因此所受損失，告訴人
甲○○經通知於調解期日未到場調解，自不能以被告未與告訴
人甲○○調解而認被告無彌補告訴人損失之意），兼衡被告之
素行、犯罪之動機、目的、手段情節、犯後態度、告訴人等
於本案所受損失，以及本案合於組織犯罪防制條例第8條第1
項後段、洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，暨被告所陳
之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷
第396頁）分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑， 以資懲儆。
㈥末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告之法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本 罪，犯後於偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行，又與 告訴人丁○○、戊○○和解並履行和解條件，業如前述，堪認被 告就其所犯已有悔悟，並盡力彌補告訴人等因此所受損失（ 告訴人甲○○經通知於調解期日未到場調解，然此不可歸責於 被告，故仍可認被告就本案有悔悟欲填補告訴人損失之意） 。是本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕 ，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以勵自 新。
四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項明定。查被告本 案依同案被告王紀堯指示所取得提款卡，並為本案詐騙集團 以之為詐欺取財犯行之人頭帳戶之金融帳戶，為歐逸軒之華 南帳戶、陽信帳戶（即附表一編號1、2及附表二編號1至3） ，而依證人歐逸軒於警詢時之證述，其係將華南帳戶、陽信 帳戶及國泰帳戶同時於108年5月17日至統一便利商店以交貨 便之方式寄出（見他字第5303號卷第45-46頁、偵字第29114 號卷第133-137頁），是被告應係領取歐逸軒所寄送之1包裹 ，內即含有華南帳戶、陽信帳戶及國泰帳戶。又依被告於偵 訊及本院準備程序之供述，其依王紀堯指示領取1包裹即可 獲得500至1,000元之報酬，已無印象領取內含本案華南帳戶 、陽信帳戶之包裹之報酬為500元或1,000元（見偵字第3598 7號卷第11頁反面、本院金訴卷第338頁），是依罪疑有利於 被告解釋原則，應認被告領取內含華南帳戶、陽信帳戶之包 裹之報酬應為500元。復被告業與告訴人丁○○以2萬5,000元 、與告訴人戊○○以1萬3,527元和解，並均已履行和解條件（ 見本院金訴卷第249-250、365-367頁），是被告付出予告訴 人丁○○、戊○○之賠償款項已高於其因本案犯行所獲報酬，倘 再就被告本案之犯罪所得予以沒收及追徵，應認有過苛之虞 ，故就被告本案之犯罪所得不予宣告沒收及追徵。乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告加入本案詐騙集團擔任「取簿手」，本 案詐騙集團成員詐取吳秉恩之中信帳戶（即附表一編號4）
之提款卡後，即由王紀堯指示己○○於108年5月19日某時前往 不詳地點、於同年月20日1時49分許前往新北市○○區○○路00 號統一超商明志門市領取裝有如附表一編號4所示帳戶提款 卡之包裹，己○○再將該等包裹交予王紀堯，並由王紀堯支付 每個包裹500元至1,000元不等之報酬予己○○。王紀堯取得己 ○○所交付包裹內之金融帳戶提款卡後，即親自或透過本案詐 騙集團成員，交付予李延明。本案詐騙集團成員以如附表二 編號4所示之詐騙方式，詐騙告訴人辛○○（原名裴柏瑄）， 致告訴人辛○○陷於錯誤，於如附表二編號4所示時間，將如 附表二編號4所示金額匯至中信帳戶後，即由李延明指示丙○ ○持上開帳戶提款卡，於如附表二編號4所示時地提領該等款 項並交予李延明，再由李延明將交付予王紀堯，以此迂迴之 方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告就附表二編 號4犯行，涉犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第 1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判 決之諭知。
三、公訴意旨認被告就附表二編號4部分，涉犯加重詐欺及一般 洗錢犯行，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即共 同被告丙○○、證人即同案被告李延明、王紀堯、周冠綸於警 詢及偵訊時之證述、證人即告訴人蔡文廷、證人丁美芬於警 詢時之證述、統一超商監視錄影畫面照片、提領地點之監視
錄影畫面照片為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認就附表二編號4部分涉犯加重詐欺及一般 洗錢犯行，辯稱：伊僅有在108年5月19日、20日依王紀堯指 示領取包裹，附表二編號4之犯行與伊無涉等語。經查： ㈠本案詐騙集團成員有以如附表二編號4所示之詐騙方式，詐騙 告訴人辛○○，致告訴人辛○○陷於錯誤，於如附表二編號4所 示時間，將如附表二編號4所示金額匯至中信帳戶後，即由 李延明或李延明指示丙○○持上開帳戶提款卡，於如附表二編 號4所示時地提領該等款項（丙○○提領後將款項交予李延明 ），再由李延明將交付予王紀堯等情，未見被告爭執，並有 證人即告訴人蔡文廷、證人吳秉恩、證人即同案被告王紀堯 於警詢時之證述、證人即同案被告丙○○、李延明於警詢、偵 訊時之證述在卷（見少連偵字第373號卷第12-17、24-26頁 、少連字第133號卷一第357-363頁、少連偵字第133號卷三 第47-61頁、偵字第27515號卷第3-6頁、偵字第19576號卷第 61-64頁、偵字第13606號卷第26-28、63-64頁、偵字第3589 7號卷第8-10頁、偵字第29114號卷第325-327頁），復有提 領地點之監視錄影畫面照片、中信銀行之客戶基本資料暨交 易明細、中信銀行之提款卡暨存簿照片、領貨收據翻拍照片 在卷可查（見少連偵字第373號卷第60-65、66-67頁、偵字 第27515號卷第32-34頁、少連偵字第133號卷一第367頁）， 此部分事實，固可堪認定。
㈡證人吳秉恩於警詢時證述：中信帳號為伊所有，伊係在108年 5月1日依通訊軟體暱稱「李佳珊」指示，至統一便利商店將 中信帳戶之存摺及提款卡寄至「李佳珊」指定之地點等語（ 見少連偵字第133號卷三第47-61頁）。而告訴人蔡文廷係在 108年5月6日遭本案詐騙集團成員以附表二編號4所示方式詐 騙，並於同日匯款至中信帳戶，再由同案被告丙○○、李延明 分別於同日晚間持中信帳戶提款卡提領如附表二編號4所示 款項，業經認定如前。依此堪認，中信帳戶之存簿及提款卡 於108年5月6日前業經本案詐騙集團持有掌控。換言之，吳 秉恩依「李佳珊」指示將中信帳戶存簿及提款卡寄至「李佳 珊」指定地點後，至遲於108年5月6日前業經本案詐騙集團 成員領取並持有。而被告於警詢及偵訊時之供稱，其僅在10 8年5月19日、20日依王紀堯之指示領取包裹等語（見偵字第 29114號卷第51-58頁、他字第5303號卷第224-226頁、偵字 第35897號卷第11-16頁），又依證人周冠綸（所涉詐欺犯行 ，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度偵字第29114號 為不起訴處分確定）於警詢、偵訊時證述，被告在108年5月 20日駕駛車輛搭載周冠綸，要周冠綸幫忙至統一便利商店領
取包裹（見偵字第29114號卷第69-72頁、他字第5303號卷第 225-226頁、偵字第35897號卷第13-15頁），復觀諸卷內僅 有周冠綸於108年5月20日自被告駕駛之車輛下車，至統一便 利商店領取包裹後再坐進上開車輛之監視錄影畫面照片（見 偵字第29114號卷第233-234頁）。是依卷內證據，被告僅有 在108年5月19日、20日依王紀堯之指示領取包裹（起訴書之 犯罪事實亦為如此記載），並無被告於108年5月19日前依本 案詐騙集團成員指示領取裝有中信帳戶存簿及提款卡之包裹 之相關證據，除此之外，亦無相關證據可認中信帳戶之存簿 及提款卡係由被告所領取。是難認中信帳戶存簿、提款卡係 由被告領取後交予本案詐騙集團成員，使本案詐騙集團成員 依附表二編號4所示方式詐騙告訴人辛○○，使告訴人辛○○陷 於錯誤，將如附表二編號4所示款項匯入中信帳戶後，得由 同案被告丙○○、李延明於附表二編號4所示時間提領如附表 二編號4所示款項，進而認定被告就附表二編號4犯行係犯三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行（況且，證人即同案被 告李延明於警詢時供稱中信帳戶之提款卡應該係由其至超商 或「空軍一號」三重站領取，見少連偵字第133號卷一第357 -363頁）。
五、綜上所述，依檢察官所提證據，本院無從認定被告有領取中 信帳戶存簿及提款卡，使本案詐騙集團得以遂行附表二編號 4之犯行，進而認定被告就附表二編號4部分犯三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢犯行。除此之外，卷內復無相關證據可 認被告涉有該等犯行。是依檢察官所舉之證據，均尚未達於 通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法 使本院形成被告之有罪心證。此部分既不能證明被告犯罪， 揆諸前揭說明，依法應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 陳盈如
法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 楊喻涵中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 金融帳戶 帳戶所有人 本案簡稱 1 華南商業銀行帳號000000000000號 歐逸軒 華南帳戶 2 陽信商業銀行帳號000000000000號 歐逸軒 陽信帳戶 3 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 歐逸軒 國泰帳戶 4 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 吳秉恩 中信帳戶