臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第969號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉○宏
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49273
號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉○宏犯搶奪未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告劉○宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意
見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據之
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條所規定證據能力認定及調查方式之限制。
二、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下補充、更正
及刪除之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第45
4條第2項之規定，引用如附件所示起訴書之記載：
(一)犯罪事實欄一最末補充：「（另當場扣得之機車已發還）」
。
(二)證據並所犯法條之「一、證據清單及待證事實」欄之編號1
之證據補充「被告劉彥宏於本院訊問及準備程序暨審理時之
自白」、編號6之證據補充「告訴人謝易辰之傷勢照片」、
編號7之證據補充「新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、車籍資料」、編號8之證據補充「新
北市立土城醫院精神鑑定報告書」。
三、科刑：
(一)被告就搶奪告訴人郭永平營業小客車部分，已著手搶奪之犯
行而不遂，為未遂犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第
2項規定減輕其刑。
(二)至起訴書雖為被告主張有刑法第19條第2項減刑事由之適用
等語，惟經本院送請新北市立土城醫院為精神鑑定，結果為
：犯罪過程精神狀態評估，個案雖感覺犯案過程整體思考混
亂導致判斷能力有影響，但對於整體犯罪過程能清楚描述和
能合理描述其思考邏輯，現實感並未明顯障礙，當下仍有基
本對錯判斷能力，且案發時無明顯精神病症狀影響病人行為
。魏氏成人智力量表整體認知功能雖落於很低範圍（全量表
分數74），也未達到智能不足標準（全量表分數低於70）。
故犯罪當下精神狀態和認知功能並未達到「因精神障礙或其
他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為
之能力」或「因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違
法或依其辨識而行為之能力，顯著減低」乙節，有該院鑑定
報告書可參（本院113年度訴字第969號卷第54頁）。又觀諸
被告於偵查中可明確陳述案發經過，並自承係因想要有車可
用而為搶奪犯行，案發時處於受驚害怕的階段，但知道自己
打人、搶車，伊有吃藥時會比較穩定等語（臺灣新北地方檢
察署113年度偵字第49273號卷第73頁背面），足見被告於案
發時確能清晰評估本案犯行之所得與風險，從而其就本案犯
行並無行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為
違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因前開原因致其辨識
行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情，自無刑法
第19條第1項或第2項減刑事由之適用。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法手段取得所需
，竟恣行搶奪，顯然欠缺法治觀念，及對他人財產權之尊重
，所為應予非難，然於偵查中即坦認犯行，並與告訴人郭永
平於審理時調解成立，告訴人謝易辰則未到庭而未能達成和
解；復兼衡其前科素行紀錄、犯罪之動機、目的、手段，所
搶奪之財物價值，及於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀
況等一切情狀，就被告所犯之罪，各量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(四)審酌被告所犯搶奪未遂罪、搶奪罪之時空、手法、侵害法益 等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加 原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告所 犯上開2罪，合併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
(五)末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查 被告搶奪之告訴人謝易辰之普通重型機車1輛，已發還告訴 人謝易辰等情，有贓物認領保管單可考，是依刑法第38條之 1第5項規定，自毋庸諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王珽顥偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
刑事第十六庭 法 官 林建良上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳品叡
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第49273號 被 告 劉彥宏
上列被告因搶奪等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉彥宏㈠於民國113年9月10日1時39分許，在新北市中和區景 安路、中和路230巷交叉路口，見郭永平駕駛車牌號碼000-0 0號營業小客車恰於該路口停等紅燈，竟意圖為自己不法之 所有，基於搶奪之犯意，拉開郭永平駕駛座車門大喊搶車， 並揮拳毆打郭永平左臉頰（傷害部分未據告訴），惟因郭永 平趁隙駕車駛離現場而未得逞；㈡於同日1時44分許，在新北 市○○區○○路00號全家便利商店前，見謝易辰騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車停於路旁抽煙，再次意圖為自己不法 之所有，基於搶奪及傷害之犯意，揮拳毆打謝易辰左臉頰， 致謝易辰受有左側臉部挫傷之傷害，劉彥宏並趁謝易辰避往 全家便利商店店內之際，騎乘上開機車離開現場。嗣郭永平 、謝易辰分別報警處理，警方於同日2時50分許，在新北市○ ○區○○路0段00號前查獲劉彥宏，始悉上情。二、案經郭永平及謝易辰訴請新北市政府警察局中和分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉彥宏於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人郭永平於警詢中之指述 證明被告搶奪告訴人郭永平汽車未遂之事實。 3 告訴人謝易辰於警詢中之指述 證明被告搶奪告訴人謝易辰機車之事實。 4 證人楊嘉宜於警詢及偵查中之證述 證明被告患有精神疾病及迄今之行為、病況、就醫狀況。 5 現場監視器翻拍照片11張 證明全部犯罪事實。 6 告訴人謝易辰之衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份 證明被告搶奪告訴人謝易辰機車時毆打告訴人之事實。 7 贓物認領保管單 證明本案機車已發還告訴人謝易辰。 8 被告之臺北慈濟醫院診斷證明書、健保個人就醫紀錄查詢、中永和身心精神科診所診療紀錄、寧靜海診所函暨病歷表、樂活精神診所函暨病歷表 證明被告患有精神疾病，及歷來病況、就醫狀況。 二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯係犯刑法第325條第3項、 第1項之搶奪未遂罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第325 條第1項之搶奪罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。被告於偵查中坦承犯罪表達悔意，且自 陳犯罪動機係車輛遭扣走想要有車可用等語，顯然知悉其行 為之違法性，然因雙相情緒障礙症等病致自我控制力不佳， 而為本案犯嫌，是其應屬行為時因精神障礙，致其依其辨識 而行為之能力顯著減低，請依刑法第19條第2項減輕其刑。 至扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台，業已發還 告訴人謝易辰，此有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰依刑 法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。三、至告訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌部分，查被告搶奪告訴人告 訴人謝易辰機車之際，徒手毆打告訴人謝易辰臉部，致告訴 人謝易辰受有左側臉部挫傷之傷害，上開傷害既係被告為搶 奪財物所施以之不法腕力所造成，為搶奪行為之一部，係施 加不法腕力之當然結果，並非被告另行故意傷害所致，應不 另論以傷害罪，然此部分因與前揭起訴部分具有裁判上一罪 之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 檢 察 官 王珽顥本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書 記 官 李芸瑄 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。