臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第79號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹禕齡
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第6319號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬他人所有物罪，處
有期徒刑壹年貳月；扣案之沖天炮壹包、九發煙火壹盒均沒收。
又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、丙○○因認鄰居一直找其麻煩而情緒不佳，其明知施放沖天炮
或煙火若稍有不慎，容易引燃易燃物而造成火災，仍基於放
火燒燬住宅以外之他人所有物之不確定故意，於民國112年1
月18日9時許，在新北市○○區○○路0段0巷00號3樓住處陽台，
持沖天炮及煙火朝對面即新北市○○區○○路0段0巷00號之建築
物（下稱本案建物）施放，放任沖天炮朝該方向噴衝，致沖
天炮射進該棟建物4樓甲○○住處之陽台內，引燃放置在該處
之藍色毛刷，並延燒至毗鄰之木板、衣架及手套，造成上開
毛刷部分燒失、木板掉落破裂、手套1指受燒碳化而不堪使
用，致生公共危險。幸因甲○○發現緊急撲滅上開火勢，始未
發生延燒住宅之結果。
二、嗣警員鍾證濠、乙○○於同日9時50分許，獲報到場欲逮捕丙○
○，丙○○明知身著警察制服之鍾證濠係依法執行職務之公務
員，竟仍基於妨害公務及傷害之犯意，以口啃咬鍾證濠之手
臂，致鍾證濠受有右側腕部擦傷、左側手部擦傷等傷害，而
以此強暴方式妨害鍾證濠依法執行職務。經鍾證濠以現行犯
逮捕丙○○，並扣得沖天炮1包、9發煙火1盒。
三、案經甲○○、鍾證濠訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣
新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1
項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告丙○○
以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當
事人及辯護人於本院審理時均表示同意作為證據方法而不爭
執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性
，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均
得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴
訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行
調查程序，皆應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告矢口否認有何放火燒燬他人所有物及妨害公務、傷
害等犯行，辯稱：我有於112年1月18日9時許，在新北市○○
區○○路0段0巷00號3樓住處陽台，持沖天炮與煙火朝天施放
，但我不知道會射到對面，也不曉得在密集住宅區不能施放
沖天炮及煙火，後來員警抵達時，因為員警有壓制我，而我
長期有被家暴之經驗，導致我有些情緒，我有告訴員警不要
靠近我，我會配合，我不是故意要咬傷員警云云。辯護人則
以：被告與告訴人甲○○間並無直接衝突，且被告當時只是在
住家向外施放沖天炮，被告所為不具針對性，其無放火燒燬
他人所有物之故意，至多僅係施放沖天炮不慎，造成他人放
置在陽台上之物品毀損之結果，應構成刑法第175條第3項之
失火燒燬他人所有物罪；另被告在員警到場時，雖然在警方
動手壓制她的過程中有咬傷員警，但被告長期有精神方面的
狀況，且被告先前曾遭受家暴，與他人肢體碰觸時，會有比
較激烈的反應，因此在遭警方壓制之下，才會一時失控，而
咬傷警員，被告主觀上並無傷害或妨害公務之故意等語為辯
。經查：
㈠事實欄一部分：
⒈被告有於112年1月18日9時許，在其上址住處持沖天炮及煙
火向陽台外施放乙節，為被告所不爭。又被告燃放之沖天
炮嗣射進本案建物4樓告訴人甲○○住處之陽台內，引燃放
置在該處之藍色毛刷，並延燒至毗鄰之木板、衣架及手套
，造成上開毛刷部分燒失、木板掉落破裂、手套1指受燒
碳化等情，業據證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審
理時、證人施嫣紅於警詢及偵查中證述明確（見112年度
偵字第6319號卷【下稱偵卷】第17至19頁、第71至72頁、
第169頁、第181至182頁，本院113年度訴字第79號卷【下
稱本院卷】第220至224頁），且有新北市政府警察局新莊
分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府消防局112
年2月15日火災原因調查鑑定書、現場照片等附卷為憑（
見偵卷第27至31頁、第37至39頁、第79至81頁、第101至1
61頁），故上情已可憑採為真。至起訴書犯罪事實欄雖僅
記載告訴人甲○○住處陽台內之藍色毛刷起火燃燒等語，惟
依告訴人甲○○於偵查及本院審理時之證言（見偵卷第71至
72頁，本院卷第220至224頁），及現場照片所示（第79至
81頁、第149頁），火勢尚延及毗鄰之木板、衣架及手套
，且導致木板掉落破裂、手套1指受燒碳化，是起訴書此
部分記載容有疏漏，應予補充。
⒉被告主觀上有放火燒燬他人所有物之故意：
⑴證人即告訴人甲○○於新北市政府消防局製作談話筆錄時
陳稱：當天大約9時初許，我聽到外面一直有鞭炮聲，
我有在注意，但沒多久我從廁所出來，便看到陽台有火
光，我就趕快盛水撲滅火勢，對面住戶（即被告），大
約在1年前就會一直騷擾我們家，時段不固定，有時凌
晨有時下午，一開始都是按電鈴撞門騷擾而已，這幾天
大概持續一週左右變成晚上會放鞭炮，本案建物2樓住
戶（即證人施豔紅）有親眼看見她在點燃鞭炮往我家丟
，說要讓我全家死光等不堪入耳之言語（見偵卷第115
至119頁）；於偵訊時證述：當天我早上8點多起床，9
點就聽到放煙火的聲音，結果煙火射在我們家陽台燒起
來，我報案並趕緊滅火；它（指沖天炮）從陽台的縫縫
進來；被告有瞄準才會從鐵欄杆的縫縫射進來，2樓阿
姨施嫣紅看到有報案，我們很怕報案會被被告威脅；現
場遺留的鞭炮，有好幾根，但不是在我家，都是噴到外
面，應該是先衝進我家，之後再衝到外面（見偵卷第71
至72頁）；於本院審理時結稱：我跟被告住在同一條巷
子，我住4樓，被告住3樓，我們是正對面，該巷子是單
行道，寬度無法容納2輛汽車併行；案發當日我聽到好
幾聲咻咻的鞭炮聲，我從廁所出來，媽媽有去開前陽台
的門，發現有一團火；我家的前陽台全部都有鐵欄杆，
可是有寬寬的縫隙，沖天炮是從縫隙進來的等語（見本
院卷第220至224頁）。
⑵證人施嫣紅於偵查中證述：112年1月18日早上9點，我人
在新莊住處，我聽到放鞭炮的聲音，以為有廟會，就去
陽台看，我看見對面3樓（即被告住處）丢了一個盒子
，應該是住3樓的小姐（即被告，下稱被告）丟的，我
沒看得很清楚，我趕快打電話去派出所說有人在放煙火
，之後消防車來，消防隊跑到樓上，我才知道我樓上4
樓著火；我只聽見碰的聲音，看到被告丟了1個盒子，
是往我們這棟丟；被告會一直來我們這棟4樓（即告訴
人甲○○之住處）按電鈴，但4樓也說不認識她等語（見
偵卷第181至182頁）。
⑶互核證人甲○○、施嫣紅就被告於案發前即曾頻繁至告訴
人甲○○住處按電鈴乙節，所證內容尚屬一致。復參以證
人施嫣紅與被告素不相識，復無事證顯示其與被告間有
何恩怨仇隙或重大之債權債務關係，兼以證人施嫣紅於
偵查中之證述，業經具結擔保均屬實在，衡情當無虛構
事實故為不利被告陳述之動機或必要，所為關於其有目
睹被告朝本案建物方向丟擲煙火盒之證言應值採信。是
被告辯稱其係持沖天炮與煙火朝天施放云云，即難採信
。
⑷再者，觀諸警方在被告住處扣得之沖天炮外包裝之使用
說明載有：「請於室外四周10公尺內不得有易燃物品之
空曠場所燃放」，並以紅色大寫「警告」，粗黑加大字
體顯示：「不可朝向人體發射」、「不可將煙火置於口
袋中」、「請戶外空曠處使用」（見偵卷第155頁）；
復參以被告於本件案發前3日（即112年1月15日）尚曾
因持燃放之沖天炮擺放在另案被害人蔡文得停放之汽車
旁，並對蔡文得言詞恫嚇稱：「你們在欺負您祖媽試試
看，下次就讓你們蓋白布（台語）」等語，而經本院以
112年度審易字第3374號判處罪刑在案，有該案刑事判
決書及被告之法院前案紀錄表可考。是被告對施放沖天
炮或煙火若稍有不慎，容易引燃易燃物而造成火災，具
有相當危險乙節，自難諉為不知。又依證人甲○○前揭證
詞及火災現場照片所示（見偵卷第147頁），被告施放
沖天炮之地點與本案建物間僅容1輛汽車通行，並非周
圍空曠無人之處所，被告卻仍持沖天炮朝本案建物之方
向施放，依一般智識程度之人普遍認知之常識及被告曾
有燃放沖天炮之經驗，其顯然對於接續朝本案建物燃放
數發沖天炮可能引燃本案建物陽台上堆放之物品，進而
燒燬該等物品有所認知，益徵被告對於其行為縱使導致
放火燒燬他人所有物之結果亦不違背其本意，而有放火
燒燬他人所有物之不確定故意甚明。被告所辯係不小心
之失火行為，顯係卸責之詞，不足採信。
⒊被告本件放火行為，已致生公共危險：
按刑法第175條第1項所稱之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦
即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度
台上字第1719號刑事判決意旨參照）；又所謂「致生公共
危險」者，乃指危及不特定人或多數人生命、身體或財產
之狀態，祇需有發生實害之蓋然性為已足，此蓋然性之有
無，應由事實審法院基於經驗法則，以具有理性及判斷力
之通常人為標準而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字
第2532號、88年度台上字第3281號刑事判決意旨參照）。
查被告施放沖天炮及煙火而射進告訴人甲○○住處陽台，引
燃放置在該處之藍色毛刷，並延燒至毗鄰之木板、衣架及
手套，造成上開毛刷部分燒失、木板掉落破裂、手套1指
受燒碳化，而喪失其使用之效能，顯已達「燒燬」之程度
甚明。又本案火災事故起火位置為住宅陽台，倘非告訴人
甲○○及時撲滅火勢，恐將延燒建物並危及告訴人甲○○之生
命安全。故被告本案放火行為，已然致生公共危險，要屬
無疑。
㈡事實欄二部分：
⒈被告有於事實欄二所載時地咬傷告訴人即員警鍾證濠之手
臂，致告訴人鍾證濠受有右側腕部擦傷、左側手部擦傷之
傷害等節，為被告所坦認，核與證人即告訴人鍾證濠於偵
查中及本院審理時、證人乙○○於本院審理時之證述大致相
符（見偵卷第73至74頁，本院卷第224至247頁），且有告
訴人鍾證濠之衛生福利部臺北醫院診斷證明書1紙、傷勢
照片4張在卷為憑（見偵卷第35頁、第38至39頁），並經
本院勘驗現場密錄器檔案確認無訛（見本院卷第215至220
頁），是此部分事實應堪認定。
⒉被告及辯護人固以前詞置辯，然經本院勘驗現場密錄器檔
案（見本院卷第215至220頁，內容詳如附件），並參酌證
人乙○○、鍾證濠於本院審理時之證言（見本院卷第224至2
47頁），可知警方當日抵達被告之住處時，被告一開始拒
絕開門，經警方好言相勸後，被告始開門讓警方進入，警
方先對被告宣讀權利告知事項，再將被告逮捕，被告表示
其身體不適欲就醫，警方遂要求被告攜帶衣服及健保卡，
由警方戒護送醫，被告綁好頭髮、穿上外套後，伸手拿取
打火機打算抽菸，遭警員制止，被告稱：「你讓我抽菸穩
定一下可以嗎」、「我吃藥都已經沒用了!」、「你要讓
我穩定!」，經警員告知被告現在是現行犯，不能抽菸，
並欲自被告手中拿走打火機，被告甩開警員的手復盯著警
員看，警員再次向被告伸手，被告先向左閃避隨即回頭盯
著警員看，警員似欲抓被告的手，被告當即反抗，手遭後
方之警員抓住隨後又甩開，被告稱其要拿皮夾，不要動其
，警員表示要幫被告拿皮夾，並將皮夾遞給被告，被告又
彎腰拿起打火機，警員要求被告將打火機放下，惟被告仍
再度拿取打火機，警員要被告把打火機放下，被告表示其
要抽菸，警員告知被告無法讓被告帶打火機，要求被告不
要抽菸、將打火機交給警方，並動手欲取走打火機，遭被
告甩開，被告復大聲對警員稱：「抽菸可以穩定我的情緒
!」，警員隨即因欲取走被告手中的打火機而與被告發生
拉扯，被告一邊尖叫邊喊：「不要啦！」，警員質問被告
是否要滅證並要被告交出打火機，其後數名警員抓住被告
將被告壓制在地上後對其上手銬，被告當即咬傷身旁壓制
其之警員即證人鍾證濠，足見本件警員並非毫無來由突然
以強制力將被告壓制在地並上手銬，而係因被告於遭警方
依法逮捕後，仍執意拿取打火機打算抽菸，經警員再三阻
止並拿走被告之打火機後，被告猶兩度伸手拿取打火機，
並為抗拒警員取走打火機，而積極與警員發生拉扯，更於
警員為其上銬時，主動張口咬住告訴人鍾證濠之右上臂，
此顯屬蓄意之肢體攻擊，其主觀上有妨害公務及傷害告訴
人鍾證濠身體之故意，殆無疑義。從而，被告及辯護人此
部分辯詞，同難憑採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名與罪數：
⒈核被告就事實欄一所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒
燬他人所有物罪；就事實欄二所為，則係犯刑法第135條
第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。
⒉刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪，其直
接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之
財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，且放火行為原
含有毀損性質，故一個放火行為，若同時燒燬他人多樣物
品，仍與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，自無成立刑
法第354條毀損罪之餘地（最高法院29年上字第2388號、7
9年台上字第1471號刑事判例參照）。再被告就事實欄二
部分，係以一強暴行為同時觸犯刑法第135條第1項及同法
第277條第1項之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一重之傷害罪處斷。另被告所犯上開二罪，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之減輕事由：
被告之辯護人雖主張被告罹患思覺失調症，請求依刑法第19
條規定減輕其刑云云。然經本院囑託亞東紀念醫院（下稱亞
東醫院）鑑定被告本案行為時之精神狀態，該院綜合被告基
本資料、個人生活史及疾病史、犯罪過程、身體及精神學檢
查、心理衡鑑、精神狀態檢查等事項，診斷被告，於案發的
112年1月間，尚未具符合思覺失調症診斷之足夠佐證，但可
能處於其前驅症狀期（prodromalphase），亦即尚未出現明
顯或固著的妄想與幻覺，但可能在生活適應、社交、或情感
表達上已出現變化。被告對於案發前後之陳述，顯示其意識
清楚，記憶尚連貫，其犯行並非基於妄想或直接受幻聽等精
神病症狀所影響，於案發當時，其辨識行為之違法或依其辨
識而行為之能力尚未達明顯減損之程度等節，有該院114年3
月7日亞精神字第1140307007號函暨檢附之精神鑑定報告等
資料存卷足考（見本院卷第149至163頁）。本院衡酌前開精
神鑑定報告係亞東醫院參考被告之病歷，瞭解其生活疾病史
，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告之症狀所為之判斷，
無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自
形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認該鑑定報告書之結論
可採，復經本院參酌證人鍾證濠、乙○○之證言，及被告之犯
罪情狀、病史、歷次訊問時之法庭活動與本院勘驗密錄器光
碟之內容等情，認被告為本件犯行時，並未因精神障礙或其
他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，
已顯著降低，自無適用刑法第19條第2項規定減輕其刑之餘
地。
㈢爰以被告之責任為基礎，審酌其上開放火行為，足以對他人
之生命身體及財產產生嚴重危害；復因抗拒逮捕，對依法執
行職務之警員鍾證濠施加強暴，無視國家公權力，所為均非
可取；兼衡其素行（見卷附被告之法院前案紀錄表）、教育
程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第293頁）與目前罹患思
覺失調症之身心狀態（見本院卷第67頁），暨其各別之犯罪
動機、目的、手段、告訴人甲○○與鍾證濠各自所受損害之程
度，及其犯後否認犯行，且迄未與告訴人2人達成和解，賠
償渠等所受損失之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就被告所犯傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準， 以示處罰（被告所犯得易科罰金及不得易科罰金之有期徒刑 部分，依刑法第50條之規定，於其為併合處罰請求前，不為 合併定應執行刑之諭知）。
四、沒收：
扣案之沖天炮1包、9發煙火1盒，為被告所有供本案放火燒 燬他人所有物犯罪所用之物，業據其於警詢時供承在卷（見 偵卷第14至15頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被 告相關罪刑之主文項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官雷金書到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 吳昱農
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 書記官 林家偉中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條第1項：
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附件：
勘驗經過：
（一）開啟卷附光碟，播放光碟內名稱為「2023_0118_100411_1 12.MP4」之檔案：
1、本檔案為警員之密錄器檔案，時長3分，拍攝地點為住家 ，檔案開始播放時畫面左下方顯示時間為2023/01/18 10 ：04：10，畫面中可見有一身穿淺色長袖上衣、戴著眼鏡 之女子（即被告）站在房間，可聽間有數人正在屋內與被 告交談。
男聲：衣服帶著，去換一換好嗎(台語) 女聲（似為配帶密錄器之女警）：好吧，你換吧，來。 男聲：請她把衣服帶一帶就好。
男聲：你要去醫院...你不要..
女聲：你找個衣服。
男聲：...你要去..你現在出來找個衣服帶著。 男聲：不要喊（台語）..那個..
男聲：小姐妳要去醫院衣服帶著。
女聲：快點。你趕快拿一拿、外套拿一拿。 男聲：衣服帶著...
女聲：快點。拿個外套就好了。
畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：04：30，畫面中A女 拿起外套披上。
男聲：你要去醫院嗎?
被告：對，我要去醫院。
男聲：好，那你衣服帶著，用個袋子裝起來，貴重物品自 己拿著。
男聲：等一下可能要戒護就醫，她等下再回來辦。她狀況 危險。（對在場另一男聲說）
男聲：學長，你們要有一個陪同一下。麻煩一下（對在場 另一男聲說）
男聲：有有有，等一下換一個．．．
畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：04：44，鏡頭中可 見房間外之客廳裡有數名警員。
男聲：學姊麻煩一下
男聲：她幹麻，她現在在幹嘛? 女聲：她在拿外套穿。
畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：04：50至2023/01/ 18 10：04：53，鏡頭似被遮擋，畫面全黑。 2、畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：04：53。 男聲：你自己貴重物品記得帶，如果要就醫的話，健保卡 記得要帶著。
男聲：口罩戴起來。
畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：05：05。屋內警員 互相交談，被告則在房間內綁頭髮。 男聲：..只有你來(台語)
男聲：..還有新莊的，新莊的救護車也在樓下(台語) 男聲：看到時候是誰跑(台語)
女聲：健保卡..
被告：在外面吶。
女聲：趕快拿一拿。
3、畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：05：13，被告走到 客廳，畫面中可見有數位警員及消防員在屋內。 男聲：她說她身體不適。
消防員：身體不適..阿你們要陪同?
男聲：我們會陪同。等下在把她帶回去所裡辦.. 畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：05：22，被告走到 畫面中電視前，彎腰狀似拿取某物。
男聲：還要抽菸(台語)
女聲：等一下在...
畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：05：25，被告右手 邊一名身穿深色警員制服、戴著口罩之男性警員(下稱警 員B)伸手制止被告抽菸。
被告：你讓我抽菸穩定一下可以嗎（台語） 警員B：不行（台語）
被告：我吃藥都已經沒用了!（台語）
女聲：阿你不是身體不舒服還抽?
被告：...你要讓我穩定!
畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：05：31，畫面中可 見被告手中拿著一個打火機。
警員B：你現在是現行犯，抽什麼菸!
4、畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：05：34，警員B貌似 伸手要自被告手中拿打火機，被告甩開警員B的手並盯著 警員B看。
男聲：幹嘛啦，來這個帶回去...這個、這個..。 畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：05：40，警員B朝被 告伸手（警員之手為被告身體所遮擋），背對鏡頭之被告 先向左轉閃避隨即回頭盯著警員B。
警員B：..阿你是要串供是不是啦?走! 畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：05：46，警員B狀似 要抓被告的手，被告隨即反抗，畫面左下方顯示時間2023 /01/18 10：05：47，被告的手遭後方之警員抓住隨後又 甩開。
被告：..我要拿皮夾啦!不要動我啦! 男聲：皮夾我幫你拿。
畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：05：51，畫面中有 一男性員警遞皮夾給被告。
男聲：皮夾拿著、雨傘拿著、家裡的鑰匙拿著、貴重物品 拿著。
畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：05：54，被告彎腰 狀似拿起某物。
警員B：打火機放著。
男聲：你要穿鞋子還是你要穿這樣..
畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：05：58，畫面中可 見被告再次彎腰又起身往大門方向移動。
男聲：打火機放著啦。
被告：我要抽菸（此時畫面中可見被告手拿著打火機） 女聲：打火機沒辦法帶啦
男聲：..不要抽菸了
男聲：打火機給我啦！
畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：06：05，畫面中可 見有警員要抓被告的手，遭被告甩開。
被告：抽菸可以穩定我的情緒!
畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：06：07，鏡頭搖晃 畫面開始模糊，依稀可見警員要拿被告手中的打火機與被 告發生拉扯。
被告：不要啦(尖叫)
男聲：你要滅證是不是?
男聲：打火機拿來啦!
畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：06：13，畫面中可 見數名警員抓住被告後將被告壓制住。
男聲：你沒有要好好過年就不要過年了（台語） 5、畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：06：32，畫面中可 見數名警員抓住被告後將被告壓制在地上銬。 男聲：..來..這樣銬就好。站好起來。來，手往後收，手 往後收。
男聲：來這個鞭炮..來這個鞭炮等下帶回去喔。 男聲：他是這個鞭炮是不是?
畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：06：40，畫面變成 黑白模糊。
男聲：手銬呢?
女聲：手銬在這。
畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：06：46，畫面恢復 。
男聲：不要壓她，先銬好，起來起來。
男聲：你咬我...(台語)...( 語音不清)...你剛剛咬我 嗎!
男聲：起來起來。
被告：放開。
男聲：好控制好就好了。控制好就起來了，銬起來就好了 男聲：.(語音不清)...每次都要這樣 6、畫面左下方顯示時間2023/01/18 10：07：10，檔案播放 完畢。