臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第1116號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳鶴文
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第38405、38980、45110號），本院判決如下：
主 文
陳鶴文共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之蘋
果廠牌、Iphone 12型號手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹
張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事 實
陳鶴文（綽號「提熊」）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例
第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，依法不得持有、販
賣，竟與魏銘君（通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱「夏天」，所
涉共同販賣第二級毒品案件，另由本院113年度訴字第696號判決
在案）意圖牟利，共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意
聯絡，先由魏銘君於民國113年2月23日0時許，與陳李境（LINE暱
稱「境」）達成以新臺幣（下同）2,000元之價格販售甲基安非
他命1公克之合意後，魏銘君旋將約定之1公克甲基安非他命1包
（下稱本案毒品）透過真實姓名年籍不詳、綽號「NUO」之成年
人（或暱稱「陳志」之陳世豪）輾轉交予陳鶴文，陳鶴文即依魏
銘君之指示，於113年2月23日1時4分許（起訴書所載「1時11分
許」，應予更正），前往址設新北市○○區○○○路0號之統一超商芳
洲門市（起訴書誤載為「方洲門市」，應予更正）之約定交易地
點，將本案毒品交予陳李境而完成交易（另同案被告陳潼恩所涉
與魏銘君共同販賣第二級毒品部分，業經本院以113年度訴字第1
116號判決在案）。
理 由
壹、因檢察官、被告陳鶴文及其辯護人對於本案卷內有關證據之
證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及
審理時（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉113年度
偵字第38405號卷〈下稱偵38405卷〉第4至6、46至49頁；本院
卷第65至66、175至177頁）均坦承不諱，核與證人即另案被
告魏銘君於警詢、偵查中之證述（見新北地檢署113年度偵
字第45110號卷〈下稱偵45110卷〉第13頁反面至14、16至17、
19至20頁；偵38405卷第13至14頁）、證人即買家陳李境於
警詢、偵查中之證述（見另案新北地檢署113年度偵字第230
75號電子卷第82頁反面、104頁反面至105頁）大致相符，並
有113年2月25日監視器影像擷圖12張、陳李境與魏銘君之通
訊軟體對話紀錄擷圖8張（見偵38405卷第24頁反面至27頁；
偵45110卷第90頁反面至91頁）在卷可證，綜合上開補強證
據，足資擔保被告所為任意性自白，具有相當可信性，可以
認定屬實。
二、被告於偵查中供稱：伊於本案之前曾向魏銘君購買第二級毒
品甲基安非他命，魏銘君有多送給伊半公克的甲基安非他命
，所以當伊知道魏銘君與陳李境約定交易本案毒品時，就基
於人情，依魏銘君指示將本案毒品交予陳李境，但沒有當場
向陳李境收錢，因為伊知道魏銘君與陳李境之間的毒品交易
，是採行每月結算後一次付清價金的月結關係等語（見偵38
405卷第47頁正面至反面），顯見被告對於魏銘君指示其前
往上開時、地，係進行本案毒品交易知之甚詳。被告既明知
魏銘君係以此牟利，仍擔任送交毒品之角色，參與販賣本案
毒品之核心行為，顯見被告主觀上具有為他人販賣第二級毒
品牟利之不法營利意圖甚明。
三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
四、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告於販賣第二級毒品前持有該毒品之低度行為
，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、被告與魏銘君就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。
㈢、刑之減輕部分：
⒈被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵審中均自白不諱，爰
依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉被告所為前開販賣本案毒品犯行，助長毒品流通，戕害國人
健康，本應非難。然審酌被告共同販賣毒品之對象僅有1人
，販賣之次數僅有1次，販售數量及販賣金額均非鉅額，以
情節而論，惡性顯非如專以販賣毒品維生之販毒集團重大。
其既非販賣毒品之大盤或中盤商，所為販賣毒品之行為尚未
造成無可彌補之鉅大危害，且於偵審中均坦承犯行，本院斟
酌上情，認縱依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定減
輕其刑後，應適用之法定刑亦屬情輕法重，衡其犯罪情狀在
客觀上顯非不可憫恕，本院依客觀之犯行與主觀之惡性二者
加以考量犯罪情狀，就被告所為前開犯行，依刑法第59條之
規定酌減其刑，並依法遞減輕之。
⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑，同條例第17條第1項定有明文。經查，被告固供稱其
本案毒品之來源係綽號「陳志」之陳世豪所交付等語，然偵
查機關未據被告供出毒品來源而查獲共犯陳世豪乙情，有臺
北市政府警察局南港分局114年3月20日北市警南分刑字第11
43002371號函1份（本院卷第95頁）在卷可參，自無適用毒
品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地，是辯護人主
張依前揭規定減輕其刑等語（見本院卷第177頁），並無理
由。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命危害
社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所嚴禁，竟為他人圖
牟利益，而共同參與販賣本案毒品，肇生他人施用毒品之惡
源，影響所及，非僅個人之生命、身體將可能受其侵害，對
社會風氣及治安亦造成潛在危害，所為實有不該。惟考量被
告先前未有與本案相類犯行之前案紀錄，有法院前案紀錄表
1份附卷可考，且始終坦承犯行之態度尚可；參以其共同參
與販賣第二級毒品之對象、種類、數量、價額、次數非鉅，
對社會造成之危害尚無從與販賣毒品上游集團相提並論；酌
以被告於本院審理時自述其大學肄業之智識程度、婚姻狀態
、從事水電之工作收入之家庭經濟生活（見本院卷第176至1
77頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、有無獲取利益
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤、末者，辯護人雖請求給予緩刑宣告云云，惟被告就本案犯行所宣告之刑已逾2年，與刑法第74條第1項所定得為緩刑宣告之要件不符，是前開請求，並非有據，併予敘明。 參、沒收部分：
一、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 經查，被告係以未扣案之蘋果廠牌、Iphone 12型號手機1支 （含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案手機）用以聯繫 本案犯行之用，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷 第66、174頁），被告雖稱本案手機業已摔壞等語，然依卷 存事證，不足以證明本案手機業已滅失，是本案手機係屬供 被告本案犯罪所用之物，應依上開毒品危害防制條例規定宣 告沒收；並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、被告交付陳李境之本案毒品為魏銘君所提出，且據被告供稱 ：伊將本案毒品交給陳李境後，伊就離開，沒有向陳李境收 錢，伊知道魏銘君與陳李境是月結關係，就是魏銘君賣毒品 給陳李境，陳李境一個月後才會將上個月所購買的毒品價金 一次交予魏銘君，這次伊沒有拿到好處等語（見偵38405卷 第46頁反面至47頁反面；本院卷第66頁），參以證人陳李境 於偵查中證稱：伊跟魏銘君講好於113年2月23日，要用2,00 0元之代價購買1公克的甲基安非他命，魏銘君說她身邊剛好 有一個從中和來的男生，可以送到被告家那邊，我再去被告 那邊拿毒品，伊就於113年2月23日1時許，騎機車至前揭統 一超商芳洲門市外面向被告拿本案毒品，伊沒有把2,000元 交給被告，因為伊有跟魏銘君說先用欠的，伊之後領錢再匯 款或用現金給魏銘君，當天有交易成功，嗣伊於113年3月24 日以ATM無卡存款方式，將包含本案毒品價金2,000元在內之 6,000元，存到魏銘君名下的中信帳戶等語（見偵38405號卷 第10頁反面至11頁反面），證人魏銘君於偵查中證稱：被告 知道交付給陳李境的東西就是本案毒品，因為伊大部分都是 直接拿夾鏈袋交給被告，而且被告沒有幫伊收錢等語（見偵 38405卷第14頁），可見本案毒品價金2,000元全由魏銘君所 取得，被告前揭所述沒有收到好處（報酬）一節，應為可採 ，是被告本案並無犯罪所得，自無宣告沒收或追徵其犯罪所 得之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官郭智安、洪郁萱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 鄧煜祥
法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應10述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。