臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第491號
上 訴 人
即 被 告 陳智欽
選任辯護人 吳弘鵬律師
陳妍伊律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年9月30日所
為之112年度簡字第3997號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：112年度偵字第42701、42899號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
陳智欽於民國112年5月29日22時35分許，在新北市板橋區四川路
2段47巷3弄1號前，見周凱倫所管領、使用之車牌號碼MKG-0120
號普通重型機車（下稱本案機車一）無人看管，認有機可乘，即
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案機車一
得手，旋即騎乘上開機車離開現場。嗣於同日23時15分許，陳智
欽在新北市板橋區南雅南路2段142巷口，見劉瓊芬所管領、使用
之車牌號碼MUZ-5537號普通重型機車（下稱本案機車二）無人看
管，復另行意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，即徒手竊
取本案機車二得手後，並騎乘本案機車二離開現場。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查被告陳智欽及期辯護人就本判決下列所引供述證據
之證據能力，於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院
簡上卷第76頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程
序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等
審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成
之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復
為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有
證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查
無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面
規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
訊據被告固坦承於事實欄所載之時間、地點，未經告訴人周
凱倫、劉瓊芬同意而使用、騎走本案機車一、二，惟否認有
何竊盜犯行，辯稱：其主觀上並無竊盜犯意等語。被告之辯
護人為被告辯護稱：被告於案發時因誤服用雙倍之身心科藥
物(使蒂諾斯、服爾眠)，產生了夢遊狀況，被告會去偷本案
機車一、二是因為跟被告自己的機車很像，但被告事後沒有
記憶，主觀上也沒有竊盜犯意等語。經查：
㈠被告於事實欄所載之時間、地點，未經告訴人周凱倫、劉瓊
芬同意而使用、騎走本案機車一、二，嗣後告訴人周凱倫、
劉瓊芬發現機車遭竊而報警處理，始尋回上開機車等節，業
據告訴人周凱倫、劉瓊芬於警詢時指訴明確（見偵42701卷
第5至8頁，偵42899卷第5至6頁），並有車牌號碼MKG-0120
號普通重型機車之新北市政府警察局板橋分局贓物認領保管
單（見偵42701卷第12頁）、監視器畫面截圖（見偵42701卷
第15至16頁）、機車尋獲照片（見偵42701卷第16頁反面至1
7頁）、查獲被告照片（見偵42701卷第16頁反面）、車牌號
碼MUZ-5537號普通重型機車之新北市政府警察局板橋分局贓
物認領保管單（見偵42899卷第7頁）、監視器畫面截圖（見
偵42899卷第9至10頁）、機車尋獲照片（見偵42899卷第10
頁反面）附卷可參，此節復為被告所不爭執(見本院簡上卷
第77頁)，是此部分之事實首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯：
⒈被告於警詢、偵查中本均已坦認上開犯行(見偵42899卷第3至
4、19至20頁，偵42701卷第3至4頁)，嗣於本院審理時始改
口否認，然查告訴人周凱倫、劉瓊芬於警詢時均指稱渠等當
下並未將鑰匙遺留在本案機車一、二上等語(見偵42899卷第
5頁，偵42701卷第5頁反面)，而被告於警詢及本院審理時，
均供稱其並無本案機車一、二之鑰匙，不記得如何發動上開
機車等語(見偵42899卷第3至4頁，偵42701卷第3至4頁，本
院簡上卷第209頁)，是被告若欲發動並騎走上開機車，勢必
須以正常使用鑰匙發動以外之不詳方式，始有可能使用上開
機車；且觀諸卷附照片，本案機車一、二在外觀上也非近似
，衡情誤認為同一台機車之可能性甚低，是綜合本案情節，
被告顯非因誤認上開機車為己所有始誤使用上開機車。另倘
告訴人周凱倫、劉瓊芬未經報警處理，則難以尋獲上開機車
而恢復渠等對上開機車之使用權利，足認被告實已破壞所有
人或管領使用人對於該車之支配、占有，而具不法所有之意
圖甚明。
⒉被告及其辯護人雖辯稱其係於案發時服用過量使蒂諾斯等藥
物，致陷入夢遊狀態故無竊盜主觀犯意云云，然觀諸被告及
其辯護人所提出之藥物說明、診斷證明及藥袋等翻拍照片(
見本院簡上卷第95至115頁)，雖可證使蒂諾斯確實有可能導
致夢遊效果、被告所長期服用之藥物中確實有使蒂諾斯、服
爾眠等藥物，然依被告及其辯護人所述，被告係因於案發時
「誤服用過量之藥物」才導致被告當日進入夢遊、無意識狀
態而騎乘他人機車，然被告於案發時究竟有無「誤服用過量
之藥物」，甚至究竟有無確實服藥，從上開卷證根本無從核
實，此節僅被告空言辯稱，並無其他證據資料可佐。且經本
院就被告於本案行為時是否因其疾病或所服用之藥物，致有
不能辨識其行為違法或欠缺辨識其行為之能力，或因而有能
力顯著降低之情形，送請國防醫學院三軍總醫院北投分院鑑
定，鑑定結果略以：雖個案犯本竊盜案之樣態不似常見之情
形，惟於案件發生當下 ，未及保存個案犯本案行為前之服
藥或其他可能影響心智功能藥物之佐證（如尿液物質篩檢）
，亦未有精神科醫師於當下做意識狀態之評估。因缺乏直接
證據，不足以對個案犯案當時之心智功能、辨識或控制能力
是否缺損做出推斷等語，此有三軍總醫院北投分院精神鑑定
報告書在卷可參(見本院簡上卷第161至174頁)，同樣認為卷
內並無積極事證可認被告於行為時確實有因誤服用「過量」
藥物而導致本案犯行發生。又行為人精神障礙（心智缺陷）
疾病之存在，是否已致使其之辨識力與控制力欠缺或顯著減
低，而有刑法第19條第1項、第2項所規定得據以不罰或減輕
其刑之適用情形，既以行為時之精神狀態為刑事責任能力有
無之判斷，自屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事
職權合法行使之結果。經查本案被告為事實欄所示犯行之情
節，其需於短時間內，在沒有鑰匙之情形下，以不詳方式發
動本案機車一、二，且其騎乘上開機車並非短暫，竊取地點
與棄車地點有相當距離，期間更需行經車輛往來眾多之道路
，且被告均未發生任何交通事故，此有卷附監視器照片可佐
(見偵42701卷第15至16頁，偵42899卷第9至10頁)，顯然被
告所為之犯行，仍有一定程度之技術性、複雜性，且係連續
為之，持續相當期間，顯示被告於行為時仍具有相當程度控
制自身行為之能力。是認被告行為當時應意識清楚，並未喪
失對於外界事物之判斷能力，亦即被告於本案行為時，辨識
其行為違法之能力，或依其辨識而行為之能力，皆未達顯著
減低，自不足以排除被告行為時有所有人或管領使用人對於
上開機車之支配、占有之不法所有之意圖及竊盜犯意無疑。
被告及其辯護人前揭所辯，均與卷內事證不符，不足以影響
本院已形成之心證甚明。
㈢綜上所述，被告前開所辯顯屬推諉卸責之詞，委不足採，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，就告訴人周凱倫、劉瓊芬之部分，均係犯刑法
第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次竊盜行為，犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之減輕事由
⒈本案並無刑法第19條第1、2項之適用
辯護人雖為被告辯稱：被告患有嚴重憂鬱症，並領有中度身
心障礙證明，而案發時更是因誤服用過量身心科藥物而為本
案犯行，認有刑法第19條第1、2項適用等語(見本院簡上卷
第81至90、141至148頁)。然本案經送三軍總醫院北投分院
鑑定，認卷內事證不足以對個案犯案當時之心智功能、辨識
或控制能力是否缺損做出推斷等情，業如前述；而經本院勾
稽本案犯罪情節，具一定程度之技術性、複雜性，顯示被告
於行為時仍具有相當程度控制自身行為之能力；再查被告歷
次開庭陳述之過程，均能正常應答，而無知覺能力或判斷能
力之顯著異常，綜衡上情，本院認被告顯然未因精神障礙或
其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行
為之能力，或有何顯著降低之情事，本案自無適用刑法第19
條規定不罰或減輕其刑之餘地，辯護人請求依上開規定減輕
其刑等情，自有未合。
⒉本案並無刑法第59條之適用
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。辯護意旨雖請求依刑法
第59條減輕其刑(見本院簡上卷第145至147頁)，惟刑法第59
條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法
得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定
低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，
必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起
社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法
院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。查本案被告於密
切時間內為2次竊盜犯行，其本已於警詢、偵查中均坦認不
諱，嗣後於本院審理時竟又翻異前詞，改口否認；又本案犯
罪情節，被告係趁告訴人周凱倫、劉瓊芬不備，竊取本案機
車一、二得手，其所為犯行難認有何特殊之原因與環境，客
觀上尚不足以引起一般同情而有顯可憫恕之特別情狀，並無
縱使量處法定最低刑度仍嫌過重之情輕法重之情，自無另依
刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人請求依上開規定酌
減其刑，尚難准許。至於被告個人精神狀態、服藥習慣與工
作狀況，自僅足作為本院於量刑時審酌，而與本案犯罪情節
有無客觀上顯可憫恕無涉，附此敘明。
三、維持原判決及駁回上訴之理由
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原
則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律
感情。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁
量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法
定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度
台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以行為人之責任為
基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方法獲取財物，竟徒
手竊取本案之機車2台，實屬不該，並考量被告之犯罪情節
、所竊之財物價值，及被告之犯後坦承犯行，態度尚屬良好
，參酌被告竊取之機車2台，已發還告訴人周凱倫、劉瓊芬
，及被告之素行及智識程度等一切情狀，分別量處拘役50日
，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定應執行拘役80日，
併諭知如易科罰金之折算標準，及因被告竊得之本案機車一
、二均已發還告訴人等乙節，爰不予宣告沒收等情，經核原
審之認事用法均無違誤，量刑亦未逾越法律所規定之範圍，
復無何等濫用權限或顯然過重之情事，且亦無其他減刑規定
得以適用，自難謂有何違法或不當可言。至於被告及其辯護
人所提之診斷證明、用藥紀錄、身心障礙證明等資料(見本
院簡上卷第107至115、149頁)，雖未為原審量刑時所審酌，
然經綜合權衡上開資料、原審於量刑所審酌之一切情狀，以
及被告於本院第二審審理時改口否認犯行之犯後態度以觀，
上開資料未影響本院對於原審量刑是否妥適之認定，併予敘
明。
㈡被告上訴徒執前詞否認犯罪，並無可採，理由詳如前述。從
而，被告本案上訴為前述主張，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官吳姿穎聲請簡易判決處刑，檢察官雷金書到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。