臺灣新北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第192號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪振浩
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字
第39491號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○與成年之甲 （代號為AD000-A113346號，真實姓名年籍
詳卷）素不相識。乙○○於民國113年5月21日凌晨某時許，透
過通訊軟體WeChat（下稱微信），向暱稱「台北-紈褲公子
男女傳播」之戊○○表示要找傳播女子至新北市○○區○○路0號
之中和探索會館308號房（下稱本案會館房間）喝酒聊天，
乙○○選擇甲 後，戊○○即指派甲 前往本案會館房間，並與乙
○○喝酒、聊天、玩遊戲。詎乙○○竟基於強制猥褻之犯意，於
113年5月21日6時許至同日10時7分許間之某時許，在本案會
館房間內，不顧甲 之反抗、掙扎，站立在甲 背後以徒手之
方式將甲 強行壓制在牆面上並將甲 雙手往後扭，以徒手之
方式拉扯甲 頭髮撞擊、掐甲 頸部，復以雙腿壓制甲 雙腿
，使甲 難以逃脫、抗拒，再以嘴親吻甲 頸部、耳朵，以手
撫摸甲 胸部，並以下體磨蹭甲 之臀部，期間甲 大力反抗
後，乙○○更對甲 恫稱：「你還敢反抗，信不信我找人來上
你？」，而以此方式強暴、脅迫之方式，對甲○ 為強制猥褻
得逞，甲 亦因此受有頸肩部瘀青、背臀部瘀青、四肢瘀青
等傷勢。
二、案經甲 訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之
姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身份之資
訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。是本判決關
於告訴人甲○ 之人別資料，依上開規定不得揭露，並以如前
之代號稱之，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分
別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現
之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言
詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟
程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具
證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之
明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒
有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱
卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵
查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，
或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關
人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院
105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照
）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經
依法踐行調查證據程序，檢察官、被告乙○○均未主張排除前
開供述證據之證據能力（見本院113年度侵訴字第192號卷，
下稱本院卷，第172頁、第263至266頁），且迄於本院言詞
辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均與本案
具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認
上揭證據資料均有證據能力。
三、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述
證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規
定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其有於前開時間、地點，與告訴人甲 一同
在本案會館房間內喝酒、聊天、玩遊戲，且甲 肩頸部有瘀
青、臀部瘀青及四肢瘀傷等情，然矢口否認有何強制猥褻之
犯行，辯稱：伊去上廁所，因為項鍊很重，脖子會痠，就將
脖子上的項鍊放在沙發上，上完廁所後發現告訴人偷伊項鍊
，伊要求告訴人將項鍊還伊，告訴人拒絕，雙方發生拉扯，
告訴人就跌倒，所以才受傷，伊也沒有要對告訴人提告云云
（見本院卷第268至272頁）。經查：
㈠被告有於113年5月21日6時許至同日10時7分許間，在新北市○
○區○○路0號之中和探索會館308號房，與告訴人甲 一同喝酒
、聊天及玩遊戲，且甲 肩頸部有瘀青、臀部瘀青及四肢瘀
傷乙節，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第
173頁），並核與證人即告訴人甲 、證人戊○○於偵查、本院
審理時就此部分證述之內容大致相符（甲 部分見臺灣新北
地方檢察署113年度偵字第39491號卷，下稱偵卷，第113至1
17頁；本院卷第210至222頁。戊○○部分見偵卷第175至181頁
，本院卷第255至262頁），並有被告與微信暱稱「台北-紈
褲公子男女傳播」之微信對話紀錄1份、中和探索會館住宿
紀錄截圖2張、甲 之性侵害案件代號與真實姓名對照表等附
卷可稽（見偵卷第39至40頁、第55頁；代號與真實姓名對照
表見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39491號卷不可閱卷
，下稱偵卷不可閱卷，第3頁），是此部分之事實，首堪認
定。
㈡證人即告訴人甲 於偵查、本院審理時均證稱：案發時，伊原
本與被告在汽車旅館內玩遊戲、喝酒以及聊天，4小時後沒
有酒了，被告還有請人拿酒過來，之後被告就將伊壓制在牆
上，站在伊背後把伊手往後扭，伊有反抗想要甩開被告並試
圖用指甲抓被告、踢被告下體，但是都沒有成功，後來被告
再用單手抓住伊雙手，將伊壓制在牆上、床上，並用雙腳卡
住伊雙腳，讓伊沒辦法移動，再用另一隻手掐住伊脖子、扯
伊頭髮，並對伊說「我好喜歡妳，妳要不要當我的女朋友」
，之後伊一度有掙脫，但是遭被告抓回去，再遭被告壓制在
床上，當時伊跪在地上，上半身在床上，被告用下體磨蹭伊
臀部，並且用嘴親吻伊耳朵、頸部，且用手撫摸伊胸部，並
用下體磨蹭伊臀部，當中被告還有威脅伊說「妳再反抗阿，
信不信我找其他人上妳」，還威脅伊說要拍照。而當時伊手
機遭被告藏起來，伊找不到，所以沒辦法回報公司，期間伊
一直哭求被告放過伊，最後被告反過來安慰伊，之後被告才
放開伊，並躺在沙發上睡著了，伊才去找手機，找到手機後
聯絡公司（即證人戊○○），戊○○詢問伊是否有受傷，伊告訴
戊○○現在就要立刻離開現場，原本被告發現後不讓伊離開，
但是伊告訴被告「拜託你讓我走」，被告就讓伊走出去，後
面被告續的錢也沒有收，後待在櫃檯旁的會客室等人來接伊
，後公司派丙○○來接伊，丙○○友詢問伊發生什麼事，並詢問
伊「那妳想不想備案、驗傷，還是私下和解」，伊考慮了一
下才決定要驗傷，所以去醫院。而通訊軟體裡面跟「紈褲公
子」（即證人戊○○）的對話中「他剛藏我手機硬要怎麼樣說
等他幫我找手機是他藏的」、「我先偷偷離開行嗎」、「我
找到了」、「他在睡」、「後面的錢你跟他算」、「我不可
能再待下去了」、「我現在身上有傷」、「還扯我頭髮」，
指的是被告藏伊手機，伊不想再待下去了，被告有傷害伊等
語（見偵卷第113至119頁，本院卷第210至222頁），則證人
甲 於偵查至本院審理時證述之內容均大致相符，可知證人
甲 證稱被告於113年5月21日6時許至同日10時7分許間，在
本案會館房間內，以強暴、脅迫之方式，站在甲 背後徒手
將甲 壓制在牆面上，並將甲 雙手往後扭致甲 無法行動、
拉扯甲 頭髮撞擊、掐甲 頸部、以雙腿壓制甲 雙腿，並以
言語恫嚇甲 ，再親吻甲 頸部、耳朵、摸甲 胸部，並以下
體磨蹭甲 之臀部乙事之證述內容具體而明確。輔以證人甲
之耳朵、頸部、前胸均留有被告之DNA，有內政部警政署刑
事警察局113年7月29日刑生字第1136090377號鑑定書在卷（
見偵卷第93頁），更可認定被告確實有以嘴親吻甲 耳朵、
頸部之行為明確。
㈢證人丙○○於偵查時證稱：案發當時伊接到戊○○的電話，戊○○
說有一個小姐好像被性侵、被打，請伊幫忙過去看，因為戊
○○有案在身不方便出面，伊到現場後在會客室找到甲 ，看
到甲 在哭，伊詢問甲 發生什麼事，甲 說被告撫摸伊胸部
、拉扯她衣服，並且告訴伊說手機被被告藏起來了，後趁被
告睡著找到手機才跑出來，伊有詢問甲 是否要驗傷，但是
一開始甲 有疑慮不想驗，後來伊把甲 載回戊○○住所，伊與
戊○○跟甲 溝通發生這種事情要走法律程序，甲 才同意由伊
陪同驗傷，當時甲 的情緒蠻激動的，後來到醫院才比較平
復，當中都沒有提到項鍊的事情等語（見偵卷第157至159頁
），核與證人戊○○於偵查、本院審理時均證稱：案發當時甲
有打電話跟伊說被被告欺負，且一直哭，伊向甲 確認有無
遭性侵，甲 說沒有後，伊先請甲 趕快出來在櫃檯旁邊等，
伊因為有案不方便出面所以趕緊請丙○○過去接甲 ，為了甲
的安全伊也沒有請甲 向被告收取後續續時間的費用，甲 到
伊住所後，伊與丙○○勸說甲 要走法律程序，不能姑息這種
客人，甲 有哭，情緒蠻激動的，伊請丙○○載甲 去驗傷，後
來伊想詢問被告，但是已經遭到被告封鎖了，伊印象中被告
完全沒提到項鍊的事情等語（見偵卷第175至179頁，本院卷
第255至262頁），並核與甲 於偵查及本院審理時證述之內
容所述大致相符，而得以作為甲 前開證述之補強。
㈣則甲 前開遭被告強制猥褻後，有以通訊軟體微信於113年5月
21日10時7分許，向暱稱「紈褲公子」求救，並表示「我先
偷偷離開行嗎」、「我不可能再待下去了」、「我現在身上
有傷」、「還扯我頭髮」、「我已經哭過好幾次」、「但我
找不到手機」等語，且告訴人以微信向暱稱「紈褲公子」傳
送2筆微信語音訊息（分別為3秒鐘、8秒鐘），3秒鐘之內容
為「我確確實實說的都是真話」(被害人聲音語帶哽咽，最
後還有吸氣)、8秒鐘之內容為「我剛剛(吸氣聲)我現在不知
道. . . 在櫃檯旁邊餐廳的廁所，我不知道這是那裡」，有
告訴人與微信暱稱「紈褲公子」之微信對話紀錄1份以及勘
驗筆錄在卷（見偵卷第118頁、第125至127頁），由此可知
，甲 遭被告強制猥褻後，確實有向證人戊○○求救等情明確
，並與甲 前開證述之內容相符，是上開甲 所述之內容倘非
親身經歷，殊難想像甲 能憑空杜撰上情。
㈤綜上，被告有於113年5月21日6時許至同日10時7分許間，在
新北市○○區○○路0號之中和探索會館308號房，以強暴之方式
，以對甲 為猥褻行為1次之事實，除有證人即告訴人甲○ 於
偵查及本院審理時之證述外，甲○ 於案發後將本件案情告知
證人丙○○、戊○○，雖證人丙○○、戊○○於偵查及本院審理時證
述甲○ 轉述遭被告強制猥褻之經過，此部分係屬非其親身經
歷之「傳聞供述」，而與以實際經驗為基礎之證述有別，然
除證人丙○○、戊○○轉述自甲○ 說詞之「傳聞供述」外，其餘
以實際經驗為基礎部分之陳述，例如：甲○ 有將其遭被告強
制猥褻行為之情形告知證人丙○○、戊○○，證人戊○○聽聞後鼓
勵甲 報案以及甲 訴說案發過程時之精神狀態等節，則非屬
傳聞證據（最高法院103 年度台上字第3234號判決參照）。
又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必
要，倘該項證據得以佐證證人證言或共犯自白，非屬虛構，
並保障所陳事實之真實性，即已充足（最高法院103 年度台
上字第2737號判決參照）。是證人丙○○、戊○○證述甲○ 於何
時、如何告知其曾遭被告侵犯之過程，包括甲○ 於案發後之
心情、精神狀況等節，均係證人丙○○、戊○○本於親自經歷所
為證述，應非傳聞供述如前，且證述內容亦與證人甲○ 證述
之情節大致相符，而前開證據均可作為證人甲○ 前開證述內
容之補強。況且證人甲 、丙○○於本件案發前，與被告並不
認識，雙方更不可能有恩怨或糾紛。再酌以證人丙○○、戊○○
於本件案發後均未向被告提出民事賠償等訴訟行為，可知證
人甲 、丙○○、戊○○並無以說謊方式獲取金錢利益或蓄意陷
害他人之動機與必要，如非甲○ 之親身經歷，其又如何能就
被告如何以強暴之方式，站在甲 背後徒手將甲 壓制在牆面
上，並將甲 雙手往後扭致甲 無法行動、拉扯甲 頭髮撞擊
、掐甲 頸部、以雙腿壓制甲 雙腿，復以言語恫嚇甲 ，再
親吻甲 頸部、耳朵、摸甲 胸部，並以下體磨蹭甲 之臀部
等行為，為如此明確、肯定而自然之描述，復甲○ 所證並無
描述被告有其他施以暴力或不符常理之猥褻等誇張侵犯行為
之情形；再者被告之行為倘非甲 親身經歷，殊難想像甲 能
憑空杜撰上情，詳述被告之肢體動作等具體之被害情節，亦
無可能陳述如此於社會評價上可能不利己身且有損名譽之情
節內容，益見甲○ 指述遭被告強制猥褻之內容，可信度高，
而可採信。綜合上情以觀，俱徵甲○ 之指訴與事實相符，足
證甲○ 確遭被告強制猥褻之事實甚明。
㈥至被告雖於本院審理時辯稱：甲 真的被伊猥褻了那麼多次，
她中途真的會因為一支手機被我藏起來就不跑掉嗎？這太不
合理了，伊沒有限制甲 的行動，我們那天總共喝了6 支燒
酒加上2手啤酒，跟1手冰結，甲 的意識清楚，她為什麼不
敢快離開就好？而且甲 離開旅館之後不是直接去派出所，
她還跟著載她的司機一起去戊○○家，他們3 個人先在家裡講
完所有的事情之後才去醫院驗傷、報案，我有跟甲 有些親
密互動，才會留下DNA，如果以告訴人說的，她發生事情的
時候，跟其他朋友講這些會代表證據，那天我在地檢署跟檢
察官說，我因為喝酒醉，我的項鍊放在沙發上不見了，後來
在甲 的包包內找到，金項鍊是存在的等語（見本院卷第223
至224頁、第272頁）。惟查：
⒈查本件被告如事實欄所載，對甲○ 為強制猥褻行為1次之犯行
，業據證人甲○ 、丙○○、戊○○明確證述如前，所述之猥褻之
過程包含親吻耳朵、頸部併用下體磨蹭、撫摸甲 胸部以及
現場情況等基本事實證述之內容，基本上均大致相符，無從
發現有依想像而延伸或誇大情節之狀況，且其他證人證述之
內容亦屬渠等之親身經歷，足以補強甲 前開證詞，而非累
積證據，業據本院論述如前，於此不再贅述，被告此部分所
辯，並無理由。
⒉又妨害性自主犯罪之被害人，於遭侵害當時、遭侵犯後之反
應不一而足，被害人之身心狀態、心理素質、年齡、與加害
者間之關係如何、侵害情狀（例如：未取得被害人真摯同意
而勉強為之等），均會影響被害人於案發時以及案發後之反
應，要非所有妨害性自主犯罪之被害人均會有相同或者「符
合常理」之反應，合先敘明。而性侵害之被害人，遭侵害時
以及侵害後之反應既然不一致，則應個案判斷之，觀諸本件
告訴人甲 於案發時年紀尚輕，面對體力、身材條件均優於
自己之被告，是否選擇及時逃跑或留在現場尋求救援，均不
違常理，況且甲 前開已明確證述其於案發後係將情緒壓抑
下來，忍辱先找回自己支手機撥打電話求救，均屬可理解之
行為，被告此部分所辯，顯無理由。
㈦綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，委不可採。是以
，本件事證明確，被告以強暴、脅迫之方式，於前揭時間、
地點，對甲○ 為強制猥褻行為1次既遂之犯行，洵堪認定，
應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按猥褻係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為
而言（最高法院63年台上字第2235號判決先例參照），查人
之胸部（含乳頭）、頸部、耳朵以及臀部等處，均屬個人與
性、性別、性意識有關之私密敏感部位。本件被告竟於上開
時、地，以強暴之方式，站在甲 背後徒手將甲 壓制在牆面
上，並將甲 雙手往後扭致甲 無法行動、拉扯甲 頭髮撞擊
、掐甲 頸部、以雙腿壓制甲 雙腿，再親吻甲 頸部、耳朵
、摸甲 胸部，並以下體磨蹭甲 之臀部，依其外觀情狀，及
一般社會生活經驗及社會通念，被告對甲○ 上開身體私密敏
感部位（含頸部後方、耳朵）所為親吻、磨蹭堪認已足以誘
起、滿足、發洩人之性慾，自已屬猥褻行為。
㈡核被告如事實欄一所為，係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。
又我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強
暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性
交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之
方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外
，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度
，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當
之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，
祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權
者，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性
行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時
，即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第334
8號判決意旨參照）。再按刑法第224條所謂強暴、脅迫手段
，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足。查
本件被告不顧甲 之反抗，站立在甲 背後以徒手之方式將甲
強行壓制在牆面上並將甲 雙手往後扭，以徒手之方式拉扯
甲 頭髮撞擊、掐甲 頸部，復以雙腿壓制甲 雙腿，使甲 難
以逃脫、抗拒，足見被告已直接對甲 之身體加諸有形強制
力，以圖抑制、排除告訴人甲 抗拒，顯然已達強暴之手段
，且被告復出言恫稱倘不從將找人性侵甲 等對甲 為身體惡
害之事，亦係恐嚇之手段。是以被告有採取不法腕力之強暴
舉動及出言恐嚇致甲 之性自主決定權因被告施以之不法腕
力及言語惡害而遭壓抑，被告所為顯係以強暴、恐嚇方式對
甲 強制猥褻無訛，則公訴意旨認被告係以違反甲 意願之方
式為之，容有誤會，惟因係同條項之不同犯罪型態，自毋庸
變更起訴法條。
㈢復按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一
之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
則屬接續犯，於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構
成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪
行為之一部，客觀上亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個
罪名（最高法院86年台上字第3295號、71年台上字第2837號
判決先例參照）。被告於上開時、地，以嘴親吻甲 頸部、
耳朵、摸甲 胸部，並以下體磨蹭甲 之臀部數次之行為，因
該時間密接，地點、侵害法益及犯罪構成要件相同，顯係出
於強制猥褻之單一犯意接續而為，為接續犯，應包括予以評
價，僅成立一罪。
㈣審酌被告為甲 為之客戶，本應與女性相互尊重，然被告卻為
逞其私慾，對甲○ 為前開之強制猥褻行為，動機不良，嚴重
害及甲○ 之身心健全，破壞甲○ 對客戶之信賴，犯罪所生損
害非小，且迄今仍否認犯罪之態度，復酌其犯罪之動機、目
的、手段、智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第272頁）
等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。
本案經檢察官丁○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 王筱維
法 官 賴昱志上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游曉婷中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。