臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交訴字第66號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林哲綸
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
續字第13號），本院判決如下：
主 文
林哲綸犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，
以新臺幣1千元折算1日。
事 實
林哲綸於民國112年4月18日0時32分許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車，沿新北市板橋區文化路1段往民權路方向行駛，
行經同路段63號前時，本應隨時注意車前狀況，隨時採取必要之
安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車
前狀況，不慎擦撞前方由徐盈光所騎乘並停駛在路上之車牌號碼
000-000號普通重型機車，致徐盈光因而受有頸部韌帶扭傷、右
側手肘挫傷及右側小腿擦傷等傷害（涉犯過失傷害部分，業經本
院判處罪刑）。詎林哲綸明知發生交通事故後，徐盈光因遭其擦
撞而停留在原地，並可預見徐盈光可能因此受傷，惟林哲綸仍基
於縱使駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之結果，
亦不違背其本意之不確定故意，並未下車查看，亦未對徐盈光施
以必要之救護或向警察機關報案，即逕自駕車離去而逃逸。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以
下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告林哲綸
於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見交訴字卷第61
頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯
偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有
證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違
反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依
法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保
障，故該等證據資料均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
被告固坦承其有於上揭時、地騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，因未注意車前狀況，不慎擦撞告訴人徐盈光所騎
乘並停駛在路上之車牌號碼000-000號普通重型機車之事實
，惟否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我是撞到告訴人的後照
鏡而不是告訴人本人，所以我不認為告訴人當下是有受傷的
，我停在路邊回頭看他，但他都沒有動，我就離開等語。經
查：
㈠被告於上揭時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，因
未注意車前狀況，不慎擦撞告訴人所騎乘並停駛在路上之車
牌號碼000-000號普通重型機車，而被告明知告訴人因遭其
擦撞而停留在原地，惟並未下車查看，亦未對告訴人施以必
要之救護或向警察機關報案，即逕自駕車離去等事實，業據
被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵
卷第4至6、33至34頁、調偵卷第45至47頁、審交訴字卷第38
頁、交訴字卷第40、60、77、179、181頁），核與證人即告
訴人於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第7至9、
35頁及背面），並有交通事故現場圖、交通事故調查報告表
（一）、（二）、現場及車損照片、監視器影像翻拍照片、
新北市立聯合醫院乙種診斷書、告訴人傷勢照片、臺灣新北
地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐
（見偵卷第11、14至16、25至30、37頁、調偵卷第5至6頁、
交訴字卷第79至82頁），是此部分事實，應堪認定。
㈡告訴人因本案事故受有前揭傷害，說明如下：
⒈證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我當下直行於慢車道時
機車的後方及右後方突然遭碰撞，隨後繼續擦撞我的右側車
身及右側身體，發生當下我機車撐著沒有倒地，與我發生擦
撞的機車有先行左右搖晃並未停車查看關切事發狀況，前方
路口轉為綠燈時就逕行逃離現場往文化一路慈惠宮方向逃逸
，我有受傷，並於完成報案程序後自行前往新北市立聯合醫
院就診，受有頸部韌帶扭傷、右側手肘挫傷及右側小腿擦傷
等傷害等語（見偵卷第7至9、35頁及背面）。
⒉觀諸現場監視器畫面，可見告訴人坐在機車（下稱A車）停在
路上，隨後被告騎乘機車（下稱B車）自A車右後方出現朝A
車方向快速靠近，於B車車頭經過告訴人右腳掌所在地面時
，明顯與告訴人放在地面上之右腳掌位置有所重疊，而後B
車並未減速繼續向前行駛，於後輪再次經過告訴人右腳掌處
後，告訴人立刻將其右腳往A車方向縮起，並以A車為支點將
身體稍微撐起並向後坐下，於畫面時間00:32:17至00:32:32
時，告訴人將右腳自地面縮回A車腳踏板上，向前行駛一段
距離又停下，隨後告訴人以右手摸向其右腳後方數秒後騎乘
A車離去（見本院勘驗筆錄暨擷圖，交訴字卷第80至81頁）
，是被告確有騎乘B車擦撞告訴人所騎乘A車之右側，隨後告
訴人將其右腳縮起並以右手摸向其右腳後方數秒，此情核與
一般人遭撞擊後會反射性閃躲並檢視傷勢之常情相符；再告
訴人於同日4時15分許至新北市立聯合醫院就診，經該院診
斷受有頸部韌帶扭傷、右側手肘挫傷及右側小腿擦傷等傷害
一情，有該院乙種診斷證明書在卷可憑（見偵卷第37頁），
可見告訴人所受右側手肘挫傷及右側小腿擦傷之傷勢部位亦
與證人即告訴人前揭證述遭擦撞右側車身及右側身體一節及
上開勘驗結果顯示撞擊部位在A車右側，隨後告訴人將其右
腳縮起並以右手摸向其右腳後方數秒等情大致相符，是證人
即告訴人前揭證述情節應與事實相符，堪以採信。
⒊從而，告訴人因本案事故受有前揭傷害之事實，應堪認定。
㈢被告已預見告訴人可能因本案事故受有傷害，卻仍離去，其
主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃
逸之不確定故意，說明如下：
⒈按刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪之立法目的乃在維護
交通安全，加強救護，俾減少被害人死傷，促使駕駛人於肇
事後，能對被害人即時救護，並避免事故現場零亂造成更多
之傷亡，規範肇事人有留置現場等待或協助救護，並確認被
害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他
相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，
方符合上開肇事致人死傷逃逸罪之立法目的（最高法院107
年度台上字第2371號、108年度台上字第3144號判決意旨參
照）。次按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實
判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍
，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟仍駕車離去，
即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇
事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃
離肇事現場之主觀心態，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又
此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接
故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果
，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係
指駕車肇事因而已知悉可能發生使人受傷害或死亡之結果，
縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即有肇事逃
逸之未必故意。
⒉觀諸上開勘驗結果，可見告訴人遭被告擦撞後有短暫停留在
原地並檢視其傷勢之舉；參以被告於本院審理時供稱：告訴
人停在路中間，我閃過他感覺到我的後照鏡擦過他的車身或
後照鏡，我滑行到旁邊停下來後回頭看告訴人，告訴人站在
路中間，我揮手示意他過來，他都沒有動作，告訴人有辦法
連同機車站在那邊1、2分鐘，我判斷他沒有受傷，加上當時
是半夜，我覺得很奇怪為什麼他一個人站在那邊，我看他沒
什麼事情我就先走等語（見交訴字卷第179頁），可見被告
已知悉其所騎乘之B車擦撞告訴人所騎乘之A車右側，且告訴
人遭被告擦撞後停留在原地而未逕自駛離，依一般社會通念
判斷案發當時客觀情狀，告訴人極有可能因此受傷並停留在
原地查看傷勢，而被告為智識能力正常之成年人，理應可預
見告訴人可能因此受傷，本應停留於案發現場，協助救援及
照護事宜，卻捨此不為，僅短暫停留觀察告訴人而未返回事
故現場採取救護或其他必要措施，亦未報警、呼叫救護車或
提供任何個人資料、聯絡方式使告訴人得以知其真實身分，
釐清肇事責任之歸屬，逕自騎乘機車離開事故現場，堪認被
告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而
逃逸之不確定故意甚明。被告雖以前詞置辯，然其所辯顯與
常情不符，且依上開勘驗結果，可見告訴人遭被告擦撞後僅
短暫停留約15秒後即駛離，此情核與被告前揭供稱告訴人停
留在原地1、2分鐘一情顯然不符，益徵被告上開所辯當屬臨
訟卸責之詞，自非可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害
逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案肇事後，不顧告
訴人受傷情形，率爾離去現場，置告訴人之生命、身體於不
顧，使告訴人傷勢加重之風險升高，危及他人身體安全及公
共交通秩序之保障，並增加告訴人追究責任之困難，所為實
屬不該；兼衡被告逃逸行為所生危害程度，及其素行（見法
院前案紀錄表）、自陳之教育程度、職業及家庭狀況（見交
訴字卷第180頁）、犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解
之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 王玲櫻
法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。