臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第146號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王志瑋
選任辯護人 陳建宏律師
鄭旭閎律師
被 告 陳溪菘
選任辯護人 戴維余律師
林若婷律師
被 告 李嘉哲
選任辯護人 李孟聰律師
被 告 許博凱
選任辯護人 周信亨律師
被 告 周建宏
選任辯護人 林盛煌律師
邱姝瑄律師
郭眉萱律師
被 告 柳睿祺
選任辯護人 趙立偉律師
徐欣瑜律師
被 告 林金標
義務辯護人 杜唯碩律師
被 告 張立威
義務辯護人 楊愛基律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度第55277號
、第55278號、第55279號、第55280號、第55281號、第55286號
、第62664號、111年度偵緝字第5976號），本院判決如下：
主 文
王志瑋犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑貳年貳月。
陳溪菘共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年捌月。
李嘉哲共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年捌月。
許博凱犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。
周建宏共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾壹月。
柳睿祺共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾壹月。
林金標共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾壹月。
張立威犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
王志瑋（綽號「志瑋哥」）、許博凱、張立威自民國111年6月前
某日起，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳
、綽號「火哥」（微信暱稱「一家仁」）、綽號「阿耀」（微信
暱稱「高進」）、綽號「小棋」（微信暱稱「棋」、LINE暱稱「
小棋」）、微信暱稱「Peter」等人所組成，以實施強暴、脅迫
為手段，具有持續性、牟利性、結構性之竹聯幫仁堂旭仁會犯罪
組織集團（下稱本案犯罪集團），其等經由李嘉哲輾轉受託處理
兆豐開發建設股份有限公司（下稱兆豐公司）負責人周柏瀚（亦
為兆利豐實業有限公司〈下稱兆利豐公司〉負責人）與兆豐公司董
事宋勝楠間之債務糾紛，旋即共同謀議暴力討債之犯罪計畫，由
王志瑋邀集組織外陳溪菘、林金標、周建宏、柳睿祺及綽號「小
小」與「王子」等人加入，並由王志瑋擔當本案犯罪行動之執行
指揮，以王志瑋位在新北市○○區○○街00巷00號3樓之瓏山林社區
居所作為本案犯罪集團之指揮據點（下稱本案據點）；許博凱、
「小棋」均依王志瑋指示，負責準備犯案車輛，以供共犯逃亡並
製造偵查斷點之用；李嘉哲則依王志瑋指示擔任本案之現場押人
指揮官，並與陳溪菘、「小小」、「王子」等人共同執行強押周
柏瀚，及潛入兆豐公司取走印章等工作；林金標、周建宏負責於
押人後，執行轉移周柏瀚及運送監禁期間所需物資等工作，柳睿
祺、張立威則負責承租監禁地點及載送周柏瀚轉移等工作，其等
旋即基於共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，而分工實施下列犯
行：
㈠柳睿祺（微信暱稱「（老虎頭圖案）」）於111年6月13日，先
向不知情房東張素月，承租新北市○○區○○路0段00○0號房屋（
租期從111年7月1日起，下稱第一監禁點），作為第一據點，
為日後監禁周柏瀚預作準備。
㈡王志瑋（微信暱稱「（小丑頭圖案）」）於111年7月6日前某日
，指示「Peter」蒐集周柏瀚個人資料，「Peter」於111年7月
6日12時7分許，傳送周柏瀚係使用兆豐公司所有、車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱周柏瀚車輛）照片，並以不詳方式
，掌握周柏瀚親人年籍姓名、住家及女性友人住家位置，以此
方式監控周柏瀚行蹤及生活作息，並指示李嘉哲執行強押、監
禁周柏瀚以遂行押人之計畫。
㈢犯罪集團某成員以不詳方式，向不知情之曾俊呈取得易付卡門
號0000000000號之工作機（下稱本案A手機）、0000000000號
之工作機（下稱本案B手機）、0000000000號之工作機（下稱
本案C手機），由犯罪集團不詳成員持用本案C手機、陳溪菘或
「小小」或「王子」持用本案A手機及B手機，提供本案犯罪集
團實施犯罪聯繫之用，並規避警方查緝。
㈣許博凱（微信暱稱「妳到底是要多久」及「發大財」、LINE暱
稱「小胖（動物頭型）」）於111年9月19日前某日，透過林敬
凱（微信暱稱「胖凱」），取得不知情尤奕翔（微信暱稱「新
之助」）所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案
A車），並將本案A車於同月19日某時許，交由李嘉哲作為犯案
後逃離之工具，以製造斷點。
㈤李嘉哲（綽號「阿福」、「黑豹」）於111年9月20日凌晨零時7
分許至1時30分許，騎乘本案A車，與許博凱騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱本案B機車）、「小棋」騎乘許博凱
所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案C車），
先後前往新北市新店區安康路3段660巷內某處，將本案A車及B
車停放該處，以供實施強押周柏瀚後逃亡及製造斷點之用。
㈥林金標（微信暱稱「阿標」）於同年月20日3時58分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案F車)入住○○市○○區○○街
000號金龍湖汽車旅館，於同日6時9分許，由真實姓名年籍不
詳之集團成員駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案E
車)，載運監禁周柏瀚所需泡麵、礦泉水等物資至上開汽車旅
館，並協力將物資搬運放置本案F車後車廂。待完成準備後，
林金標於同年月21日9時22分許，駕駛本案F車至新北市新店區
新烏路1段某宮廟待命，準備接應押送周柏瀚之車輛。
㈦周建宏（微信暱稱「哈士奇」、LINE及IG均暱稱「浩」）於同
年月21日8時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下
稱本案D車)至臺北市萬華區華中橋內河堤，等接應押送周柏瀚
之車輛到場，換車以逃避警方追緝。
㈧陳溪菘（微信暱稱「仁支嘗情」、「斌狼武蝕」）、「小小」
、「王子」（下合稱陳溪菘3人），於同年月21日7時44分許，
從本案據點出發，由「阿耀」駕駛本案E車載其等至臺北市內
湖區潭美街靠成功橋附近下車，步行過成功橋，於同日8時1分
許，在臺北市○○區○○路0段00巷00號附近，以本案A手機呼叫車
牌號碼000-0000號營業用小客車前往新北市○○區○○○街000號周
柏瀚車輛停放地點，李嘉哲於同日8時31分許，亦搭乘計程車
前往，渠等4人在現場埋伏，於同日10時23分許，趁周柏瀚走
進車門欲進入車輛之際，其等4人旋即共同上前，強押周柏瀚
上車，並以束帶束縛周柏瀚雙手，以黑色毛巾及膠帶蒙住周柏
瀚眼睛，取走周柏瀚隨身背包（內有皮夾及名片夾各1個、行
動電話2支、現金新臺幣《下同》8萬8,600元、兆豐公司大門鑰
匙1把）及周柏瀚車輛，李嘉哲則駕駛周柏瀚車輛載其等前往
預定之換車地點。
㈨於同日10時37分許，李嘉哲駕駛周柏瀚車輛至臺北市萬華區華
中橋內河堤，陳溪菘3人將周柏瀚押至周建宏駕駛之本案D車，
由周建宏開至新北市新店區新烏路1段某宮廟與林金標會合，
於同日11時19分許，周建宏、林金標換車駕車，改由周建宏駕
駛本案F車，與陳溪菘3人繼續強押被害人，於同日13時12分許
，抵達第一監禁點，由陳溪菘押周柏瀚入屋內，「小小」、「
王子」搬運泡麵、礦泉水等物資下車，對周柏瀚實施監禁。周
建宏再駕駛本案F車至彰化縣線西鄉中華路與台61線交界涵洞
棄車。林金標則駕駛本案D車至新北市新店區文中路33巷停車
場，伺機交還周建宏。李嘉哲則駕駛周柏瀚車輛至新北市○○區
○○路000巷00號前棄置，並將從周柏瀚身上取走之背包放在許
博凱停放之本案B車車廂內，騎乘本案A車離去。
㈩在監禁周柏瀚之期間，周柏瀚全程雙手遭綁、眼睛以黑色毛巾
、膠帶纏繞，陳溪菘3人並脅迫周柏瀚告知兆豐公司之門禁密
碼及保險箱密碼、聲明出售兆豐公司所有之臺北市○○區○○段○○
段000地號（權利範圍：360分之101）土地（下稱本案土地）
以償還積欠宋勝楠之債務，李嘉哲則於同月22日6時許，持周
柏瀚背包內公司鑰匙及輸入門禁密碼潛入公司，並以密碼開啟
公司內保險箱，取走周柏瀚放置在該保險箱內之兆利豐公司大
小印鑑章及兆豐公司之陽信銀行蘆洲分行帳戶之大小印鑑章共
4枚。
張立威（微信暱稱「維」）於111年9月24日10時51分許，在新
北市○○區○○路000號，向不知情房東吳安鎮以每月房租1萬5,00
0元，承租新北市○○區○○000○0號，作為第二監禁點（位於三峽
水車寮產業道路附近）。
周柏瀚於111年9月21日至24日遭拘禁在第一監禁點，期間由陳
溪菘3人負責看守，為逃避警方追緝，於同年9月24日20時46分
許，柳睿祺向不知情之友人張鼎借得車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱本案G車），開車前往第一監禁點，載周柏瀚及
陳溪菘3人至新北市○○路0段000號往三叉路口，於111年9月24
日19時55分改搭由本案犯罪集團不詳成員駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱本案H車），本案H車將周柏瀚載離新北
市新店區山區至新北市○○區○○路000號附近，於同日21時35分
許，再改搭由本案犯罪集團不詳成員駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱本案I車），於同日21時55分許，將周柏瀚
帶至第二監禁點拘禁。柳睿祺再回第一監禁點清理現場垃圾及
本案B、C手機，於同日22時許，駕駛本案G車返回新北市○○區○
○○路0段000號3樓之3住處，將垃圾及本案B、C手機丟棄。
周柏瀚於111年9月24日至同年10月10日間遭拘禁在第二監禁點
，期間仍由陳溪菘3人看守，陳溪菘3人脅迫周柏瀚告知兆豐公
司之公司登記證、變更事項卡放置位置、公司有無保全系統、
監視器主機位置後，由本案犯罪集團姓名年籍不詳之4名成員
，於同年10月6日11時許，前往兆豐公司，拔除監視器、網路
線、電話線，自稱受周柏瀚之債權人委託討債，因遭公司員工
識破而離去。
本案犯罪集團以上開押人方式脅迫周柏瀚出售公司土地以償還
對於宋勝楠之債務，惟因未能取得兆豐公司大小印鑑章、公司
登記證、設立變更事項卡等文件而作罷，欲將周柏瀚釋放，遂
由張立威於111年10月10日19時41分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱本案J車）至第二監禁點，將周柏瀚及陳
溪菘3人載往新北市三峽區東眼產業道路某處，於同日20時49
分許，將周柏瀚釋放，讓其自行徒步下山，陳溪菘3人則於同
日21時55分許，改搭不知情之林祖德駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱本案K車），於同日23時29分，繞道至臺中
市○○區○○路000號臺中海巡廣場，再改搭不知情之劉忠明駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案L車）回北部，於
同月11日1時34分至48分許，行駛至新北市汐止區福德一路往
康寧路方向路邊某處，由王志瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱本案M車）載陳溪菘3人回本案據點，以製造斷點
。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力有無之判斷
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被
告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用
刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定
，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織
犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳
述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本
身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身
分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高
法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以
下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬
被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告王志瑋
、許博凱、張立威所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據
能力，不得採為判決基礎。又組織犯罪防制條例之規定，係
以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條
例以外之妨害自由罪等，其被告以外之人所為之陳述，自仍
應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。
㈡查，告訴人即證人周柏瀚、證人尤奕翔、周林酉羿、陳信榮
於偵查中以證人身分且經具結後所為之證述，於被告王志瑋
、許博凱、張立威被訴違反組織犯罪防制條例部分，有證據
能力；至其餘共同被告於警詢、偵查、本院準備及審理時未
經具結之供述，及告訴人即證人周柏瀚、證人尤奕翔、周林
酉羿、陳信榮、張素月、吳安鎮、胡沛蓁、林鼎雄、曾俊呈
、張鼎、林文慶、林祖德、劉忠明、蔡佳昇於警詢時所為之
證述，依前揭說明，於被告王志瑋、許博凱、張立威被訴違
反組犯罪防制條例部分，均不具證據能力。
二、其餘非屬違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據
，然被告陳溪菘、李嘉哲、許博凱、周建宏、林金標及渠等
辯護人於本院準備程序中表示同意作為證據，本院審酌上開
證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，認有證據能力。
㈡證人尤奕翔於警詢中所為之陳述，屬審判外之陳述，經被告
王志瑋之辯護人爭執其證據能力；共同被告李嘉哲於警詢中
所為之陳述，屬審判外之陳述，經被告柳睿祺、張立威之辯
護人爭執其證據能力；共同被告陳溪菘於警詢中所為之陳述
，屬審判外之陳述，經被告柳睿祺之辯護人爭執其證據能力
，而檢察官並未主張前開證人、共同被告於警詢證述有何例
外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自
不得為證據。本判決其餘所引之證據，檢察官、被告8人及
渠等辯護人均未爭執，且檢察官、被告8人及渠等辯護人迄
言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審
酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情
形，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當
，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依刑事
訴訟法第159條之5規定自有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告王志瑋、許博凱固坦承有剝奪他人行動自由之犯行
，惟矢口否認有何參與犯罪組織之犯行；被告張立威矢口否
認有何本案犯行；被告陳溪菘、李嘉哲、周建宏、柳睿祺、
林金標則均坦承剝奪他人行動自由之犯行。
⒈被告王志瑋辯稱：是李嘉哲來找我幫忙說受陳柏瑜委託要催
討宋勝楠的土地糾紛債權，我介紹許博凱、林金標給李嘉哲
，其他細節是李嘉哲安排，過程李嘉哲有用訊息回報及討論
如何處理，我沒有加入竹聯幫仁堂旭仁會等語。
⒉被告許博凱辯稱：「阿耀」（阮耀豪）的朋友李嘉哲請我借A
車給他，「阿耀」叫我藏車設斷點、有人要去擄人，我不認
識王志瑋、李嘉哲等語。
⒊被告張立威辯稱：我租第二監禁點是要做直播，李嘉哲說他
的朋友叫不到車，要我開J車去載他們，車上的人叫我載到
新北市三峽區東眼產業道路某處後下車，不知道他們在做什
麼等語。
二、經查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人即證人周柏瀚、證人周林酉羿、
陳信榮於警詢及偵查中具結證述；證人尤奕翔於偵查中具結
證述；證人張素月、吳安鎮、胡沛蓁、林鼎雄、曾俊呈、張
鼎、林文慶、林祖德、劉忠明、蔡佳昇於警詢時證述綦詳（
詳見卷內證據清單頁數），並有尤奕翔與許博凱、「胖凱」
通訊軟體對話紀錄及手機翻拍畫面、語音對話譯文及王志瑋
手機內照片、刑案現場照片暨監視器翻拍畫面、0921專案案
件時序表暨提示影像、涉嫌車輛時序表、被害人自述時序表
、周建宏及林金標涉案圖解、本案車輛軌跡路線圖、新北市
政府警察局三重分局111年12月8日新北警重刑字第11138812
67號函暨所附三重分局轄內周柏瀚遭妨害自由案現場勘察報
告及附件、通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄（王志瑋、許博
凱、柳睿祺、張立威手機及本案A、B、C手機基地台位置）
及通聯調閱查詢資料光碟、本案H車、I車、G車時序表、計
程車叫車資料、車輛詳細資料報表、兆豐公司監視器翻拍畫
面、土地租賃契約書及公證書、房屋租賃契約書翻拍照片、
兆豐公司刑事告訴狀、臺北市中山地政事務所函文及臺北市
建成地政事務所函文所附本案土地、公司變更登記表相關資
料、新北市政府警察局刑事鑑識中心鑑驗書及初步結果、臺
灣新北地方檢察署扣案手機勘驗報告、新北市政府警察局三
重分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及所載之扣案物品
、贓物認領保管單、委託書等資料在卷（詳見卷內證據清單
頁數）可稽，被告王志瑋、陳溪菘、李嘉哲、許博凱、周建
宏、柳睿祺、林金標就剝奪他人行動自由犯行部分亦均坦認
不諱，是就上開犯罪事實均可以認定。
㈡被告王志瑋、許博凱固否認參與犯罪組織犯行，並以前詞置
辯。
⒈惟據證人尤奕翔於偵查中具結證稱：我是旭仁會的成員，跟
「邱哥」邱文豪，旭仁會裡跟「邱哥」同輩的還有「志瑋哥
」王志瑋等，李嘉哲、曾俊呈我不認識，許博凱、陳溪菘、
柳睿祺、周建宏、林金標、林祖德、劉忠明等人跟我一樣是
旭仁會的，林金標跟「邱哥」，許博凱、林祖德跟「志瑋哥
」，其他人跟「百翔哥」；這次擄人的事是王志瑋交辦的，
林凱敬跟我借機車（A車），再借給許博凱，我有問許博凱
，許博凱說他們拿去擄人，用來車換車，製造斷點，干擾警
方辦案，我認識許博凱快兩年，和許博凱沒有恩怨仇隙，許
博凱應該有幫王志瑋收帳、檔帳，「邱哥」一開始不知道這
件事，因為用我的車連累到我，我有問「邱哥」如何處理，
「邱哥」說是王志瑋那邊的人犯的，就請王志瑋的人處理；
我在對話紀錄中質問許博凱為何要拿我的車去犯案，許博凱
後來有叫我跟警察說我是把車子借給一個不認識的人；許博
凱是負責斷點工具，陳溪菘及周建宏是負責開車押人，柳睿
祺、林金標、林祖德、劉忠明我不熟，只知道有參與、不知
道細節等語（見偵55281卷三第395至402頁）。
⒉佐以卷附證人尤奕翔之手機對話紀錄翻拍畫面、語音對話譯
文顯示，111年9月23日尤奕翔與許博凱（暱稱「妳到底是要
多久」）之對話紀錄中，許博凱對尤奕翔稱「那個他不是跟
你買了嗎？」、「我不知道那是你的車」、「完蛋了」，尤
奕翔回稱「你怎不拿你自己的車去」，許博凱回稱「我有借
好不好」；語音對話中，尤奕翔更向許博凱稱「你他媽B你
怎麼幹你娘會跟胖凱借我的摩托車去他媽做事情拉，你到底
在想什麼阿」、「借車你都不用先問操雞掰勒」、「他媽跟
我買都還沒有過戶，幹你娘還是我名字，而且志瑋哥的意思
就是說沒有要借公司的年輕人的車，馬的我跟他講，他還不
知道說他以為是外圍的，不是公司人的車，他不知道那是我
，那車在我的名下」；111年9月22日尤奕翔與林敬凱（暱稱
「胖凱」）語音對話中，尤奕翔則向林敬凱稱「因為志瑋哥
的意思是說他不知道他的年輕人去跟你借，他以為他的年輕
人是跟他朋友借不是跟公司裡面的人借，如果是公司裡面的
，當初就不會答應，所以就是他的年輕人在耍低能，阿反正
現在就開始被追了，所以我跟你講得講法你一定要記得」（
偵卷55281卷二第355至359、361至367頁）。另被告王志瑋
之扣案iPhone11手機內，則存有被告張立威承租之第二監禁
點出租網APP收藏照片（偵卷55281卷二第175至179頁）。足
以佐證證人尤奕翔前揭所述關於被告王志瑋係旭仁會成員、
本案押人計畫為王志瑋交辦等情，確實信而有徵。
⒊再參以依卷附臺灣新北地方檢察署勘驗報告（偵55281卷五）
顯示：被告王志瑋扣案iPhone11手機中，微信暱稱「Peter
」者於111年7月6日12時7分許傳送手機翻拍之「周柏瀚-總
經理-兆豐開發建設」及周柏瀚車輛照片給王志瑋，王志瑋
於同年7月15日21時59分存有拍攝周柏瀚個人戶籍資料之照
片於手機內；微信暱稱「一家仁」於111年9月5日20時30分
、同年9月28日16時39分、同年10月7日11時46分及15時26分
各傳送「安排好了、兩台車 大支 小沙」、「他現在才醒」
、「剛醒」訊息給王志瑋；前開手機記事本內有建立時間為
111年9月19日12時52分記載「指揮官-執行組：指揮官-阿福
、指揮官-斷點A斷點B、指揮官-村子出發、指揮官-中部返
回、欠ㄌㄜ」之記事紀錄；微信及LINE對話紀錄中111年8月25
日、9月19日、10月15日王志瑋與聯絡人均提及「阿耀」此
人；111年8至10月間微信暱稱「發大財」（即許博凱）與王
志瑋對話多有提及「志瑋哥、老闆找」，且王志瑋於111年8
月21至25日向許博凱提及「全村子都中（指新冠肺炎）」，
許博凱詢問王志瑋「『阿耀』也重嗎？」， 王志瑋回答「我
們這全中」，許博凱並快遞清冠一號至本案據點即王志瑋位
於即汐止區忠三街之住處；王志瑋於111年10月6日3時20分
與LINE暱稱「邱邱邱」之對話紀錄中，王志瑋自稱「還在店
裡不怕被老闆知道」、「若碰了就沒資格做小豪他們的大哥
」。
⒋而被告許博凱扣案iPhone11手機內，與微信及LINE聯絡人、
微信群組對話紀錄中多次提及「大哥」、「二哥」、「阿耀
」及「老闆」、「戒備」、「招待所」、「助選」、「新的
年輕人」；111年7月7日在微信群組內許博凱更提及「大哥
說要全部都要到（公祭）」、「不能去的密我給我理由」、
「要回報了」、「11雅加達集合黑衣服黑褲子就好」；同年
7月17日提及「下午5點穿西裝 中坡公園集合 老闆要處理事
情」、同年7月22日提及「7/23星期六，長輩發的公祭，下
午2：30集合在雅加達....在麻煩各組跟彥個哥報人數、穿
著西裝」；同年10月18日在微信群組內亦提及「公祭能去的
不能去的統一報名單一樣報上來」、同年10月25日、27日提
及「十月三十日！這星期天！服裝白色上衣！早上六點雅加
達集合...」、「星期天 早上11：00黑色衣服中坡集合助選
」；其微信好友亦有王志瑋「暱稱為（小丑頭圖案）」、「
Peter」、「一家仁」（即火哥）、「仁支嘗情」（即陳溪
菘）、「哈士奇」（即周建宏）、「新之助」（即尤奕翔）
、「維」（即張立威）、「胖凱」（即林敬凱）、「高進」
（即「阿耀」阮耀豪）、「棋」（即小棋）；111年9月23日
與「新之助」（即尤奕翔）之對話紀錄中，許博凱對尤奕翔
稱「那個他不是跟你買了嗎？」、「我不知道那是你的車」
、「完蛋了」，尤奕翔回稱「你怎不拿你自己的車去」，許
博凱回稱「我有借好不好」。
⒌又臺灣臺北地方法院另案繫屬之112年度訴字第1095號案件中
（起訴竹聯幫仁堂旭仁會會長陳泉偉等人組織等犯行，下稱
另案），扣案之Google地圖及現場照片為兆豐公司設址（臺
北市○○區○○○路0段000號10樓）及本案前述相關地點，並載
有脅迫告訴人周柏瀚出售兆豐公司（已信託給村品建設股份
有限公司【下稱村品公司】 ）本案土地以償還宋勝楠債務
相關計畫之筆記（見本院卷五第247至310頁）；扣案陳泉偉
iPhone黑色手機鑑識資料中，則於111年9月8日16時42分在
筆記本內記載有關兆豐公司本案土地解除村品公司信託等內
容（見本院卷五第311至322頁）；扣案陳泉偉iPhone13ProM
ax手機（掉落草地）鑑識資料中，則於112年4月28日15時43
分於筆記本記載：律師費用（6押）、官司總結費用等，與
本案原羈押6人之情形相符（見本院卷五第323至336頁）；
王志瑋位於汐止區忠三街住處即本案據點，於另案查扣之字
畫後方記憶卡內，存有本案前述相關各地點現場照片、路徑
截圖資料（見本院卷五第337至443頁）。
⒍又被告王志瑋、許博凱與其餘本案共同被告陳溪菘、周建宏
、柳睿祺、林金標、張立威之微信軟體均有多數重疊之好友
，然均無被告李嘉哲。且被告王志瑋、許博凱微信軟體內好
友，暱稱「妳為什麼不早說」為另案被告謝易澄；暱稱「雷
探長」、「雷老虎」為另案被告李昭賜；暱稱「鼠」為另案
被告曾偉傑；暱稱「威廉」為另案被告曾文彥；暱稱「一家
仁」為另案被告廖文暘；暱稱「高進」（阿耀）為另案被告
阮耀豪；暱稱「太陽餅」為另案被告林祖德。
⒎綜上事證，顯見本案被告王志瑋、許博凱確實均為竹聯幫仁
堂旭仁會之犯罪組織成員，參與本案係組織輾轉受託處理兆
豐公司周柏瀚與宋勝楠間之債務糾紛，由被告王志瑋擔任本
案犯罪行動之執行指揮，指示被告李嘉哲擔任現場押人等行
動指揮，被告許博凱更係被告王志瑋所屬小弟，受被告王志
瑋指示負責準備犯案車輛，以供共犯逃亡並製造偵查斷點之
用。被告王志瑋辯稱是李嘉哲來找我幫忙、我介紹許博凱、
林金標給李嘉哲，細節為李嘉哲安排，沒有加入竹聯幫仁堂
旭仁會云云；被告許博凱辯稱不認識王志瑋、是「阿耀」請
我借車給他朋友李嘉哲云云，顯然與實情不符。
㈢被告張立威固否認全部犯行，並以前詞置辯。
⒈惟據卷附臺灣新北地方檢察署勘驗報告（偵55281卷五第439
頁）顯示：被告張立威之扣案iPhone13手機，張立威與其餘
本案共同被告王志瑋、陳溪菘、許博凱、周建宏、柳睿祺、
林金標微信軟體均有多數重疊之好友，且被告王志瑋（微信
暱稱「（小丑頭圖案）」）、被告陳溪菘（微信暱稱「斌狼
武蝕」）、柳睿祺（微信暱稱「（老虎頭圖案）」）、尤奕
翔（微信暱稱「新之助」）亦為張立威之微信好友，然均無
被告李嘉哲；張立威於111年10月12日與微信暱稱「胖凱」
（即林敬凱）、「一家仁」（即火哥）通話，與微信好友「
一家仁」對話紀錄中，111年10月3日更提及「邱哥」、「公
祭」、10月20日「一家仁」則提及「星期五 中午12：00雅
加達西裝」、10月29日「一家仁」則提及「明天助選」、「
11：00中坡」、「黑衣服」，張立威則回答「好」，翌日11
時01分「一家仁」詢問「到哪了」，張立威回答「要到了哥
」等語，與前揭許博凱微信群組對話提及10月30日11點黑色
衣服中坡集合助選、雅加達集合等內容不謀而合；111年8月
23日「一家仁」微信群組對話，成員除被告張立威（微信暱
稱「維」）外，尚有「胖凱」、 「斌狼武蝕」（即陳溪菘
）、「翔」等人；111年8月5日至9月9日間亦與「阿標」（
即林金標）對話；與微信好友「小智」對話紀錄中曾多次提
及「老闆」、「大哥」、「火哥」、「戒備」、「招待所」
，111年9月22日張立威更向「小智」稱「火哥說要給我做那
個現金版」、「我在跟火哥講一下好了」；與暱稱「駿宥」
之LINE對話中，110年10月17日張立威對「駿宥」稱「我們
公司弄債務的比較多」，甚且於111年10月11日張立威問「
駿宥」：「現在旭仁？」、「駿宥」回「明仁」，「駿宥」
問「你旭？」，張立威回「靠北」、「我一直都知道阿」、
「我還以為你過來了」，111年10月12日張立威則對「駿宥
」說「我在延吉街戒備」、「老闆在喝酒」、「在飆年輕人
」；與微信好友「永續經營」對話中，張立威於110年10月2
8日問「我現在算是跟火哥還是一直都是跟哥你」，「永續
經營」回稱「都一樣阿！沒分別，都是統一系統」；111年1
0月12日與「胖凱」對話，「胖凱」稱「2：30到敦化南路2
段180號」、「不要遲到」（即兆豐公司址）。
⒉由上開勘驗報告通訊軟體內容，明確可知被告張立威亦係竹
聯幫仁堂旭仁會之犯罪組織成員，且受被告王志瑋指示承租
監禁地點及載送周柏瀚轉移而參與本案，其辯稱承租第二監
禁點係與李嘉哲合作直播事業、111年10月10日開J車去第二
監禁點載送周柏瀚及陳溪菘3人至新北市三峽區東眼產業道
路，是因為李嘉哲說他朋友叫不到車，不知道他們做什麼云
云，顯然與前開扣案手機所顯示之證據不符。
⒊另被告王志瑋扣案iPhone11手機內，確實存有被告張立威承
租之第二監禁點出租網APP收藏照片（偵卷55281卷二第175
至179頁）；加以張立威使用之手機基地台位置（偵卷55281
卷一第321至325頁），顯示張立威於111年9月24日8時49分
看完第二監禁點，於同日10時51分回新北市新莊區簽約，之
後從18時53分至翌日0時24分止，均待在第二監禁點，而此
時陳溪菘3人已押解周柏瀚至該處，且張立威於111年9月28
日20時39分許亦曾前往第二監禁點，此均為周柏瀚遭監禁於
第二監禁點期間，難認被告張立威辯稱其不知載送何人、載
送目的，及承租房屋係因經營直播等辯解能夠採信，益徵被
告張立威係受被告王志瑋之指示承租第二監禁點及載送周柏
瀚等人而參與本案私行拘禁犯行。
㈣以自己共同犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件之行為；或
以自己共同犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件以外之行為
；或以幫助他人犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件之行為
；或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人
實行犯罪之行為者，均為共同正犯。換言之，共同正犯間，
非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內
，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院
104年度台上字第763號判決意旨參照）。查被告王志瑋擔當
本案犯罪行動之執行指揮，被告許博凱依王志瑋指示，負責
準備犯案車輛，以供共犯逃亡並製造偵查斷點之用；被告李
嘉哲則依王志瑋指示擔任本案之現場押人指揮官，並與被告
陳溪菘、「小小」、「王子」等人共同執行強押周柏瀚，及
潛入兆豐公司取印章等工作；被告林金標、周建宏負責於押
人後，執行轉移周柏瀚及運送監禁期間所需物資等工作；被
告柳睿祺、張立威則負責承租監禁地點及載送周柏瀚轉移，
各自分擔犯罪計畫之一環。而周柏瀚嗣於111年9月21日確實
遭李嘉哲、陳溪菘、「小小」、「王子」等人以束帶束縛雙
手、以黑色毛巾及膠帶蒙住眼睛、取走隨身背包及車輛後即
持續遭監禁，被迫只能聽令行事，不能自由離去，期間更轉
換監禁地點，直至同年10月10日始遭釋放，是被告8人主觀
上均具有以自己共同犯罪之意思，客觀上亦分擔拘禁周柏瀚
整個犯罪計畫行為之一部分，是被告8人均具有剝奪周柏瀚
行動自由之犯意聯絡。從而，被告8人確為私行拘禁之共同
正犯，並應就私行拘禁周柏瀚之全部結果共同負責。
㈤又按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上以實施
強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑
之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱
有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具
有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確
為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。且組織
犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人
加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組
織所實施之犯罪活動則非所問。本案犯罪組織成員至少包含
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網