臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1376號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊曜銘
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5
363號），本院判決如下：
主 文
楊曜銘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊曜銘因與陳緻杰相識，陳緻杰之老闆
楊智凱係址設桃園市○○區○○路000號之本田私家車庫中古車
行（下稱本田車行）負責人，楊智凱因與告訴人朱呈閎（原
名：朱君寶）間有新臺幣（下同）150萬元之金錢糾紛，被
告為分得利益，竟與楊智凱、陳緻杰、許俊鴻、鄒俊逸、杜
啟駿、趙俊維、張哲瑋（前開7人經檢察官另案起訴）等人
基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，由陳緻杰居中牽線，於民
國110年2月1日在上開車行與楊智凱簽立委託書，由被告全
權處理向告訴人朱呈閎收帳事宜，嗣被告於同年月5日因通
緝身分遭警方查獲入監執行，被告便指示許俊鴻與鄒俊逸接
手討債任務，鄒俊逸遂找來張哲瑋、杜啟駿及趙俊維，先由
許俊鴻於110年2月19日23時許前某時，以臉書Messenger（
下稱臉書）暱稱「Xu Junhong」與告訴人朱呈閎聯繫，假意
要購買車輛，藉機誘騙告訴人朱呈閎，嗣因告訴人朱呈閎無
法親自前往，委託其員工即告訴人黃鴻霖前往，告訴人黃鴻
霖遂於110年2月19日21時30分許駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車前往新北市○○區○○街000巷00號前，張哲瑋則駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車搭載鄒俊逸、許俊鴻、杜啟
駿前往該處，趙俊維則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
搭載不詳成年男子前往等候接應，告訴人黃鴻霖抵達後，由
鄒俊逸持疑似槍枝之工具、不詳成年男子持球棒、杜啟駿、
許俊鴻以徒手方式共同攻撃告訴人黃鴻霖，造成告訴人黃鴻
霖受有雙手腕擦挫傷、右大腿挫瘀傷之傷害，再由杜啟駿持
手銬將告訴人黃鴻霖雙手反銬起來，將告訴人黃鴻霖強押進
入車牌號碼0000-00號自用小客車，再共同前往新北市○○區○
○街00號6樓，由鄒俊逸、杜啟駿與張哲瑋負責看守告訴人黃
鴻霖，許俊鴻則自行離去，嗣於同年月21日0時40分許，鄒
俊逸、張哲瑋及杜啟駿再將告訴人黃鴻霖帶下樓，由告訴人
黃鴻霖駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載鄒俊逸、張
哲瑋、杜啟駿及不詳之成年男子前往桃園市○○區○○街00號（
起訴書誤載為81號），趙俊維駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車搭載不詳成年男子前往等候接應，鄒俊逸等人再利用
告訴人黃鴻霖之LINE通訊軟體與告訴人朱呈閎聯繫，告訴人
朱呈閎遂與其配偶彭頻潔下樓與告訴人黃鴻霖碰面，鄒俊逸
見到告訴人朱呈閎即以辣椒水噴灑之，不詳成年男子則以疑
似槍枝之工具攻擊告訴人朱呈閎頭部，張哲瑋、杜啟駿則徒
手攻擊告訴人朱呈閎，造成告訴人朱呈閎受有頭部、身體撕
裂傷之傷害，鄒俊逸及張哲瑋則要強押告訴人朱呈閎上車，
惟因告訴人朱呈閎不斷反抗而未遂，鄒俊逸、張哲瑋、杜啟
駿、趙俊維等人再駕車搭載告訴人黃鴻霖前往新北市三峽區
某軍營附近，由鄒俊逸向楊智凱回報執行結果，再讓告訴人
黃鴻霖離去。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法
第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性
之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字
第4982號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規
定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之
方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服
之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積
極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有
罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭
知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以（一）被告之供述
，（二）證人即告訴人朱呈閎、黃鴻霖與證人彭頻潔、游佩
茹、楊智凱、陳緻杰、許俊鴻、鄒俊逸、張哲瑋之證述，及
（三）委託書、簽到表、楊智凱與陳緻杰間之對話紀錄，告
訴人朱呈閎與楊智凱間之通話譯文、告訴人2人間之LINE對
話紀錄、許俊鴻與告訴人朱呈閎間之臉書對話紀錄擷圖及現
場監視器影像擷圖、告訴人2人之受傷照片等件作為其主張
之依據。
四、訊據被告固坦承曾受楊智凱委託向告訴人朱呈閎索討欠款，
惟堅詞否認有何傷害或妨害自由犯行，辯稱：其於接受楊智
凱委託後，就因另案進去執行了，其只有跟鄒俊逸說可以去
討這個債，但其並未指導或授意鄒俊逸如何去討債，其對於
本案犯罪手法均不知情，且事發時其已在監，其也沒有犯意
聯絡，本案與其無關等語。經查：
（一）告訴人朱呈閎與楊智凱間有150萬元之金錢糾紛，被告則
經由陳緻杰居中牽線，於110年2月1日在楊智凱所營之本
田車行簽立委託書，由楊智凱授權被告全權處理向告訴人
朱呈閎收帳事宜，被告於同年月5日因另案通緝遭警方查
獲後於同年月6日入監執行；鄒俊逸、許俊鴻因曾經被告
告知可以索討上開債務，鄒俊逸遂找來張哲瑋、杜啟駿及
趙俊維參加，並由許俊鴻於110年2月19日23時許前某時，
先以臉書暱稱「Xu Junhong」與告訴人朱呈閎聯繫，假意
要購買車輛，藉機誘騙告訴人朱呈閎出面，嗣因告訴人朱
呈閎無法親自前往，委託其員工告訴人黃鴻霖前往，告訴
人黃鴻霖遂於110年2月19日21時30分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車前往新北市○○區○○街000巷00號前，張
哲瑋則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載鄒俊逸、
許俊鴻、杜啟駿前往該處，趙俊維則駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車搭載不詳成年男子前往等候接應，告訴人
黃鴻霖抵達後，由鄒俊逸持疑似槍枝之工具、不詳成年男
子持球棒、杜啟駿、許俊鴻以徒手方式共同攻撃告訴人黃
鴻霖，造成告訴人黃鴻霖受有雙手腕擦挫傷、右大腿挫瘀
傷之傷害，再由杜啟駿持手銬將告訴人黃鴻霖雙手反銬起
來，將告訴人黃鴻霖強押進入車牌號碼0000-00號自用小
客車，並共同前往新北市○○區○○街00號6樓，由鄒俊逸、
杜啟駿與張哲瑋負責看守告訴人黃鴻霖，許俊鴻則自行離
去，嗣於同年月21日0時40分許，鄒俊逸、張哲瑋及杜啟
駿再將告訴人黃鴻霖帶下樓，由告訴人黃鴻霖駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車搭載鄒俊逸、張哲瑋、杜啟駿及
不詳之成年男子前往桃園市○○區○○街00號，趙俊維駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車搭載不詳成年男子前往等候
接應，鄒俊逸等人再利用告訴人黃鴻霖之LINE通訊軟體與
告訴人朱呈閎聯繫，告訴人朱呈閎遂與其配偶彭頻潔下樓
與告訴人黃鴻霖碰面，鄒俊逸見到告訴人朱呈閎即以辣椒
水噴灑之，不詳成年男子則以疑似槍枝之工具攻擊告訴人
朱呈閎頭部，張哲瑋、杜啟駿則徒手攻擊告訴人朱呈閎，
造成告訴人朱呈閎受有頭部、身體撕裂傷之傷害，鄒俊逸
及張哲瑋則要強押告訴人朱呈閎上車，惟因告訴人朱呈閎
不斷反抗而未遂，鄒俊逸、張哲瑋、杜啟駿、趙俊維等人
再駕車搭載告訴人黃鴻霖前往新北市三峽區某軍營附近，
由鄒俊逸向楊智凱回報執行結果，再讓告訴人黃鴻霖離去
等事實，為被告所不爭執，並經證人即告訴人黃鴻霖於警
詢及偵訊時、證人即告訴人朱呈閎、證人彭頻潔、游佩茹
於警詢時證述無訛（偵卷第89至92、94至96、114至116、
126至130、135至137、138至141、169至170、177至180、
298至300頁），並有監視器錄影畫面擷圖、社區大樓與停
車格照片、手繪格局圖、委託書、借據、訪客紀錄翻拍照
片、案發現場錄音譯文、告訴人朱呈閎與楊智凱通話錄音
譯文、告訴人2人間之LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人朱
呈閎與暱稱「Xu Junhong」之臉書對話紀錄擷圖、告訴人
黃鴻霖與朱呈閎之傷勢照片及車輛區域監控擷圖等件在卷
可稽（偵卷第72、83至84、87、107至113、117至125、15
8至166、168、190至209頁），此部分之事實堪可認定。
（二）本件尚乏積極證據足認被告有與鄒俊逸、許俊鴻等人共為
上開犯行之犯意聯絡或行為分擔，茲分敘如下：
1、被告於警詢、偵訊及本院審理時均堅稱：其有跟許俊鴻、
陳緻杰一起在楊智凱的車行簽委託書、由其處理收帳的事
情，其僅有跟許俊鴻、鄒俊逸提過可以去向告訴人朱呈閎
收取債務，但並未指導許俊鴻、鄒俊逸具體如何執行，且
案發時其已入監執行，其事前不知道許俊鴻他們有做本案
的事情，本案參與之人，其除了許俊鴻、鄒俊逸，其他人
都不認識等語（偵卷第85至86頁，偵緝字卷第22頁，本院
訴字卷二第63至64頁），核其辯詞始終一致，並無明顯前
後矛盾之處；且被告於110年2月6日即因另案入監執行，
此節除經被告陳稱明確，並有其法院前案紀錄表在卷可稽
，亦與其所辯相符，則本件告訴人2人遭鄒俊逸等人為傷
害、妨害自由行為之時，被告既早已入監執行，自已無從
認定被告就上開犯行有行為分擔之情。
2、其次，證人許俊鴻於警詢時證稱：其有和被告去找楊智凱
，楊智凱說要向朱呈閎索討債務，請其等幫忙處理，楊智
凱有說朱呈閎很皮、若他都不還錢就要修理他，但是沒有
說要不要動手，被告被關後，有寫信出來跟楊智凱說這筆
債後續處理找其，但後面鄒俊逸介入，其就跟鄒俊逸說其
不要參與，當天去現場的人都不是其聯絡的，被告入監後
，其並沒有去探望過被告，其也沒有依被告指示以暴力方
式向朱呈閎討債，在其跟被告前往楊智凱車行商討討債事
宜後，其有跟被告說可以收債，但是以不傷人為原則等語
（偵卷第42至46頁）；於本院審理時亦證稱：其於110年2
月1日有跟被告一起去本田車行，講到要跟朱呈閎收債的
事情，其去的時候被告、楊智凱都沒有說若朱呈閎不還錢
要怎麼處理，只有講到要去收這一條錢，還有要怎麼把朱
呈閎約出來，其有跟被告說可以跟他一起去收，後面被告
叫其跟鄒俊逸兩個一起合作去收這一條錢，因為其跟鄒俊
逸有過節，所以後面其就直接跟被告說不再參與，其也不
知道被告怎麼跟鄒俊逸講要怎麼討債、或用怎樣的方法去
討債，其有幫忙用臉書帳號去約被害人出來，但被告也沒
有說若約不出來、或約出來被害人卻不還債的話，要怎麼
繼續討債等語（本院訴字卷二第47至53頁）。
3、再依證人鄒俊逸於警詢時證稱：其知道朱呈閎有欠債務，
本案索討債務的方式是其自己的想法，是先用許俊鴻的臉
書帳號把朱呈閎的業務叫出來，再由業務向朱呈閎問這筆
債務要怎麼處理，當初是許俊鴻不願意處理這筆債務所以
找其幫忙，許俊鴻表示只願意幫忙把業務黃鴻霖騙出來、
其他的他不敢做，被告並沒有指示其用毆打、強暴等方式
向朱呈閎索討債務，本件是其負責找人跟決定怎麼執行，
被告一開始有跟債主拿1筆3萬元，其想說之後有酬勞可以
拿，其是因為有報酬才接手索討債務，並非聽從被告指示
而為等語（偵卷第10至14頁）；於偵訊時證稱：這件討債
工作是被告找其的，被告在入監前就有當面跟其過要處理
這筆錢的事情，被告說是車行的錢，要找其一起幫忙、陪
他去，後來被告進去關後，許俊鴻才說他也要處理這筆債
務，所以才一起去，但許俊鴻只參與到把黃鴻霖帶到中和
後就離開了，當時修理黃鴻霖的方式是其想出來的，另外
其也有拿辣椒水噴朱呈閎等語（偵卷第252至255頁）。
4、是觀證人許俊鴻、鄒俊逸上開證言，均一致指稱被告僅有
向渠等提及有一筆債務可以去索討，然就實際上應如何向
告訴人朱呈閎索討債務，被告並未為任何具體指示，亦未
表示若告訴人朱呈閎不配合還款，鄒俊逸等人要如何因應
；且就告訴人朱呈閎未能親自前往現場後，就如何對付到
場之告訴人黃鴻霖，及其後傷害、剝奪告訴人2人行動自
由之討債方式，均係鄒俊逸自行決定並找人參與，而皆與
被告無涉，承此，即難認被告就鄒俊逸前述犯行在事前已
有共同參與之犯意聯絡或共同規劃此一犯罪計畫。
5、再者，本件案發時間係在110年2月19日至21日，然被告前
於同年月6日即因另案入監執行，已如前述，而依上開證
人許俊鴻、鄒俊逸所證內容，均無法佐證被告入監前或入
監後，確有交代渠等得以傷害或剝奪他人行動自由等暴力
手段向告訴人朱呈閎索討債務，本院即難遽認被告就前揭
犯行亦具有共同正犯之犯意聯絡。至證人許俊鴻雖曾於警
詢時證稱：其跟被告說討債以不傷人為原則，被告問其說
若不傷人怎麼收錢等語（偵卷第44頁），然查，縱認被告
曾向證人許俊鴻言及此情，然仍無法僅以被告口出此言，
即認定被告就本次向告訴人朱呈閎索討債務事宜，已決意
以上述傷害及剝奪告訴人2人行動自由之方式為之，抑或
已與鄒俊逸、許俊鴻等人共謀以前述暴力手段向告訴人2
人取債乙情。
五、綜上所述，本件被告於案發時既已在監服刑，而無從為客觀
之行為分擔，且依前揭證人鄒俊逸、許俊鴻所證內容，亦難
認被告主觀上具有共同參與上開傷害、妨害自由犯行之犯意
聯絡，則公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達
於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
，即無從使本院獲致被告有上開犯行之確信，揆諸前開說明
，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 廣于霙
法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊孟凱中 華 民 國 114 年 9 月 15 日