臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第98號
原 告 邱雅麟
訴訟代理人 吳禹慶律師
被 告 陳瞳潁(即陳官伶)
上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年7月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣991,000元，及自民國114年2月18日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣331,000元為被告供擔保後，得假執行；
但被告以新臺幣991,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款規定定有明文；而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或
追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關
聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加
之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符
訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定
參照）。查本件原告起訴時原依民法第478條規定，請求被
告應返還原告新臺幣（下同）991,000元。嗣於民國（下同
）114年4月8日以民事準備狀追加民法第176條、第179條為
請求權基礎（見本院卷第119至124頁），核其追加請求權基
礎部分，係本於同一借款事實，而屬基礎事實同一，與原訴
間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續
進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，原告所
為之追加核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠緣被告於110年11月間向訴外人劉明川承租坐落南投縣○○鎮○○
巷000號房屋（下稱系爭房屋），並簽訂租賃契約（下稱系
爭租約），約定每月租金30,000元。惟被告因經濟狀況不佳
，無法依上開租賃契約向訴外人劉明川給付租金、押金等費
用，而陸續向原告借貸2個月押金、水電押金、簽約文書費
及每月租金，並請原告將被告所借之款項，以現金轉交予訴
外人劉明川，被告向原告借貸之金額共計1,051,000元。被
告向原告借款後，被告之配偶即訴外人楊尚玄曾以LINE通訊
軟體向原告傳送上開租賃契約，並向原告表示被告會將原告
所代墊之租金匯款予原告。被告雖多次向原告口頭表示待其
將位於高雄之房產出售後，即會返還上開借款予原告，被告
分別於111年5月16日、同年6月30日、同年8月2日、同年9月
16日以匯款方式陸續返還借款共計60,000元，尚積欠原告99
1,000元之款項，幾經原告催討，均仍置之不理。
㈡就被告抗辯陳述意見略以：原告與被告於110年11月15日以LI
NE通訊軟體談及未來可能有開廠之準備，原告、被告及被告
之合夥人即訴外人許哲維於111年3月以LINE通訊軟體談及未
來擬將豐鼎事業有限公司之工廠設於系爭房屋即南投縣○○鎮
○○巷000號房屋，嗣因基於場地規模、設備存放不易等綜合
考量，而於111年3月將被告與訴外人許哲維共同經營豐鼎事
業有限公司之工廠，設立於南投縣○○鎮○○里○○路00000號，
並由豐鼎事業有限公司代表人即訴外人許哲維所承租，系爭
房屋並非豐鼎事業有限公司之工廠處所，而係被告自行向訴
外人劉明川所承租之房屋，被告單以原告、被告及訴外人許
哲維曾就豐鼎事業有限公司之工廠地點，曾以LINE通訊軟體
討論考慮設於系爭房屋即南投縣○○鎮○○巷000號，即指系爭
房屋為豐鼎事業有限公司之工廠，顯係斷章取義，企圖混淆
事實，並無可信。且依系爭租約所載內容，亦可知系爭房屋
之承租人為被告，自應由被告給付系爭房屋租金。又原告於
豐鼎事業有限公司LINE通訊軟體群組所稱「豐鼎的開支我不
再幫你們代墊」等語，係指原告就豐鼎事業有限公司相關營
運費用，例如珍珠、器材設備等成本支出，將不再替豐鼎事
業有限公司代墊，此與被告請原告代墊系爭房屋租金毫無關
聯，且被告已於民事答辯狀自承確有向原告借款，請原告替
其代墊系爭房屋之租金，原告經被告請求幫忙代墊系爭房屋
租金後，未曾再接獲被告通知毋庸再替其代墊系爭房屋之租
金，而被告未舉證說明其與訴外人許哲維就系爭房屋之租金
由豐鼎事業有限公司所支出乙事確實有達成協議，由此可見
被告所述顯非真實。至原告自112年開始，持續以LINE通訊
軟體群組傳送，或紙本交付等方式提供每月代墊之租金及費
用報帳單，其帳單上明載：「豐鼎事業有限公司邱雅麟代墊
款項」及「延山里租金」等語，此僅為原告私人日常簡易記
帳明細，原告雖將被告積欠原告代墊系爭房屋租金之借款記
載於上開報帳單，惟僅係為使被告知悉原告替其所代墊系爭
房屋租金之金額，無法依此即認被告積欠原告代墊租金之借
款與豐鼎事業有限公司有關。據上所述，被告自應返還自11
1年3月起至113年10月由原告代墊系爭房屋租金之借款。為
此，爰依民法第478條、第176條、第179條之規定，請求擇ㄧ
為有利原告之判決等語。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告991,000元，及自起訴狀繕本送達1個月後之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠被告於110年11月18日向訴外人劉明川承租系爭房屋，作為被
告與訴外人許哲維共同經營豐鼎事業有限公司之工廠處所，
然渠等共同經營之豐鼎事業有限公司處於草創初期，尚無法
以豐鼎事業有限公司之帳款支付每月租金，故被告與訴外人
許哲維約定暫時由個人平均負擔每月租金，每人每月各支付
租金15,000元，並委由訴外人許哲維之母親即原告邱雅麟代
墊租金，原告明知其所代墊之租金為原告及訴外人許哲維共
同負擔，每月由訴外人許哲維自行給付15,000元予原告，被
告則以匯款方式給付15,000元予原告。原告於111年3月30日
於原告、被告及訴外人許哲維之LINE通訊軟體群組親述：「
工廠：南投縣○○鎮○○里○○巷○○○號」，可知原告、被告及訴
外人許哲維均已知悉豐鼎事業有限公司之工廠地址為系爭房
屋之地址；於112年1月1日豐鼎事業有限公司逐漸步入軌道
，得以豐鼎事業有限公司之帳款支付租金，原告復於LINE通
訊軟體群組中向被告及訴外人許哲維表示：「從今天起豐鼎
的開支我不再幫你們代墊，你們要自己加油!承擔才會成長!
」、「代墊款項我會傳給你們」等語，可知原告為被告及訴
外人許哲維代墊租金之期間為111年3月至112年1月1日前，
而112年1月1日後之租金係約定由豐鼎事業有限公司支出，
且原告表示112年1月1日後不再為被告及訴外人許哲維代墊
租金，倘原告於112年1月後仍持續代墊租金，應向豐鼎事業
有限公司請求返還，而非向被告請求返還其此部分代墊租金
之款項。又原告自112年開始，持續以LINE通訊軟體群組傳
送，或紙本交付等方式提供每月代墊之租金及費用報帳單，
其帳單上明載：「豐鼎事業有限公司邱雅麟代墊款項」及「
延山里租金」等語，故自112年1月起，原告所支出之款項，
均係為豐鼎事業有限公司所代墊，且已悉數受償。而兩造與
訴外人許哲維自112年9月起，因公司經營理念不合，而未再
繼續於LINE通訊軟體群組中聯絡，被告雖有分紅，但未繼續
參與營運，且仍保存112年3月、5月、6月、8月及9月等月份
之報帳紀錄。據上所述，原告明確知悉其為被告代墊租金之
期間為111年3月至112年1月1日前，每月為15,000元，縱原
告於112年1月1日後仍繼續代墊租金，惟原告於該期間所代
墊之租金，並非被告所要求，且為原告明示不為代墊，原告
就此部分所代墊之租金應向訴外人豐鼎事業有限公司為請求
。故原告僅得請求被告給付如民事起訴狀附表一所示編號1
至11部分之代墊租金之一半即210,500元，並扣除被告已匯
款60,000元款項予原告之部分，被告應返還原告之代墊租金
共計150,500元。至如民事起訴狀附表一所示編號12至33部
分之代墊租金，共計840,500元，應向訴外人豐鼎事業有限
公司請求返還等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付150,500元整予原告，原告其餘之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在
此限，民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟
事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若
所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其
主張為真正，而所謂依其情形顯失公平者即係考量相關證據
取得難易程度等，有證據偏在及武器不平等情形。是民事訴
訟如待證事實陷於真偽不明狀態時，為求發現真實並促進訴
訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據
，再由法院本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據
評價判斷事實真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出使法院
就應證事實形成確切心證時，即應對事實真偽不明之狀態承
擔不利益之結果（最高法院107年台上字第974號判決意旨參
照）。
㈡經查，原告主張被告為支付租金而向原告借款，並請原告將
所貸予被告之款項為其代墊租金，被告迄今僅償還60,000元
等語，業據原告提出房屋租賃契約書、租金簽收收據、LINE
通訊軟體對話紀錄截圖、彰化銀行南投分行帳戶交易明細在
卷可稽（見本院卷第21至77頁），亦為被告所不爭執，原告
此部分主張，自堪信為真實。原告主張被告迄今尚積欠其自
111年3月起至113年10月止，共計991,000元之代墊款項，亦
據其提出店房屋租賃契約書、租金簽收收據、LINE通訊軟體
對話紀錄截圖、彰化銀行南投分行帳戶交易明細、南投縣政
府工廠登記抄本、豐鼎事業有限公司工廠房屋租賃契約書、
豐鼎事業有限公司工廠登記申請書在卷可佐（見本院卷第21
至77頁、第125至129頁、第171至188頁），然為被告所否認
，並以前詞置辯。惟查：
⒈被告辯稱其與訴外人許哲維約定由個人平均負擔每月租金，
每人每月各支付租金15,000元，原告亦明知其所代墊之租金
為原告及訴外人許哲維共同負擔等情，未據被告提出任何證
據以為佐證，且觀前開房屋租賃契約書承租人欄位之記載，
亦僅載有「陳官伶（即被告）」一人之姓名，本院自無從認
定被告與訴外人許哲維有共同對系爭租約負擔租金之約定，
被告此部分答辯，難堪採信。
⒉被告復辯稱系爭房屋為豐鼎事業有限公司之工廠處所，自112
年1月1日後之租金係由豐鼎事業有限公司支出，且原告表示
112年1月1日後不再為被告及訴外人許哲維代墊租金，原告
於112年1月後之代墊租金應向豐鼎事業有限公司請求返還等
情，業據被告提出LINE通訊軟體對話紀錄截圖、記帳明細、
代收貨款託運單、現場照片等件在卷可佐，原告則以豐鼎事
業有限公司之工廠係設立於南投縣○○鎮○○里○○路00000號，
並由訴外人許哲維所承租，系爭房屋並非豐鼎事業有限公司
之工廠處所，並提出南投縣政府工廠登記抄本、豐鼎事業有
限公司工廠房屋租賃契約書、豐鼎事業有限公司工廠登記申
請書等件在卷為憑，本院細究兩造上開陳述及所提事證，認
被告所舉證據，尚無法推翻前開房屋租賃契約書係由被告一
人所承租之事實，縱被告有將系爭房屋提供予豐鼎事業有限
公司作為收貨、發貨或其他之利用，亦難解於系爭房屋係由
被告一人所承租之事實，且就原告所提南投縣政府工廠登記
抄本及工廠登記申請書所載內容，豐鼎事業有限公司之工廠
設立地點確為南投縣○○鎮○○里○○路00000號，則依前開舉證
責任分配法則，被告既無法舉證至使本院形成對其有利之心
證，其前開所辯，亦無可採，是原告所為主張，自有理由。
㈢次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有
明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非
謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，
而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借
用物之義務。貸與人已對借用人起訴，且起訴狀繕本送達借
用人，可認係貸與人已對借用人為催告，如截至事實審言詞
辯論之日止，為時逾1個月以上者，縱借貸未定有返還期限
，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院7
3年度台抗字第413號、70年度台上字第2011號民事裁判意旨
參照）。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之借款債權，並未約定返還期限，既經原
告提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於114年1月17日合法送達
被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第91頁），揆諸
前揭說明，於起訴狀繕本送達被告1個月後即114年2月17日
，應認被告負有返還系爭款項之義務，而被告迄未給付，應
自114年2月18日起負遲延責任。是原告請求被告應給付自起
訴狀繕本送達1個月後之翌日即114年2月18日起至清償日止
，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予
准許。
四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告清償借款991
,000元，及自114年2月18日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請
宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔
保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 楊美芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網