臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第849號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 黃國基
訴訟代理人 尤志田
被 告 葉宥宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬捌仟陸佰壹拾捌元，及其中新臺
幣玖萬壹仟壹佰貳拾柒元自民國113年6月20日起至清償日止，按
年息3.99%計算之利息、其中新臺幣壹拾捌萬壹仟肆佰玖拾壹元
自民國113年6月1日起至清償日止，按年息5.38%計算之利息，暨
違約金新臺幣貳仟柒佰元。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查本件原告起訴時
聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)548,618元，及其中⑴
276,000元自民國113年6月6日至清償日止，為零利率，其中
⑵91,127元自113年6月20日起至清償日止，按年利率百分之3
.99計算之利息。其中⑶181,491元自113年6月1日起至清償日
止，按年利率百分之5.38計算之利息。暨各自上開計息日起
均至清償日止，以每月為一期，按期收取每期固定金額為30
0元違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。嗣於1
14年9月15日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原
告548,618元，其中⑴91,127元自113年6月20日起至清償日止
，按年息3.99%計算之利息。其中⑵181,491元自113年6月1日
起至清償日止，按年息5.38%計算之利息，暨違約金2,700元
。核原告所為係減縮及追加請求之事項，其請求之基礎事實
同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，
於法並無不合，應予准許。
被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定
，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
原告起訴主張：被告葉宥宏於⑴110年3月19日、⑵111年5月18
日、⑶111年11月29日，依據與聲請人簽訂之貸款契約書三紙
，分別向原告借款新台幣⑴720,000元、⑵150,000元、⑶250,0
00元（分別為170,000元及80,000元），借款期間分別為⑴自
110年4月27日起至115年4月26日止、⑵自111年5月20日起至1
16年5月19日止、⑶自111年12月1日起至116年11月30日止。
詎料被告分別繳至⑴113年6月6日、⑵113年6月20日、⑶113年6
月1日即未依約繳納本息，迭經原告催討無效，並約定如被
告遲延還本或付息或還本付息時，除自本金到期日起按原貸
款利率計付遲延利息外，原告並得按期收取每期（月）固定
金額為300元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為
三期，目前被告尚欠如主文所示之借款本金、利息、違約金 ，依貸款契約書第八條個別商議條款㈠之約定，被告有違反 約定或承諾之事項時，原告得不待通知將債務視為全部到期 ，被告自應全部清償。爰依消費借貸契約請求清償借款等語 ，並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
原告主張上揭事實，業據提出個人金融車輛貸款契約書、電 腦帳務資料影本在卷為憑，而被告於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，是 原告之主張自堪信為真實。
從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文 第1項所示之金額及利息暨違約金，為有理由，應予准許。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為7,610元，判決如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 民事第三庭 法 官 黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 謝志鑫
, 台灣公司情報網