臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第847號
原 告 黃郁絨
被 告 徐一石
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新台幣739,488元，及自民國114年8月18日
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
貳、訴訟費用由被告負擔。
參、本判決原告以新台幣246,496元為被告供擔保後得假執行，
但被告如以新台幣739,488元為原告預供擔保後得免為假執
行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告黃郁絨為磐石藝品社之負責人，被告徐一石於民國（
下同）110年5月起向磐石藝品社透過Facebook直播競標拍
賣，購買如附件所示藝品數件（明細如原證一，見本院卷
第19頁），被告購得之數件藝品已由磐石藝品社物流配送
至被告指定之地址，並與被告核對數量無誤。詎被告迄今
尚未給付尾款新台幣（下同）739,488元，經原告多次催
繳無果。嗣後被告將原告公司粉絲專頁及負責人通訊方式
封鎖，致使原告無法聯絡被告。
二、原告於114年6月17日自溪湖郵局寄出存證信函催告被告繳
納尾款仍催繳無果（原證2，見本院卷第21頁），爰依民
法第345條、367條、229條、233條第1項，請求被告給付
款項。
三、原告聲明：
㈠被告應給付原告新台幣739,488元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告抗辯稱：
一、被告於114年9月15言詞辯論中，對於原告起訴請求金額及
附件所示之購買商品紀錄表皆表示不爭執，惟近日因金錢
周轉有問題，只有辦法先給付原告幾千元。
二、若原告有意願和解，被告能每個月償還1萬元。
參、兩造不爭執事項：
一、原告起訴請求之金額為739,488元。
二、附件所示得款商品款項明細表。
肆、本院判斷：
一、參照最高法院 82年度台上字第2848號判決，稱買賣者，
謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契
約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為
成立，民法第 345 條第1、2項定有明文。當事人對於契
約必要之點意思表示一致，契約始能成立。買賣契約以價
金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必
要之點。苟當事人對此二者意思表示一致，買賣契約自應
認為成立。
二、本件原告主張被告自Facebook直播競標拍賣，購買藝品數
件（明細如原證一即附件所示），雖取得附件所示之品項
物之所有權，除已清償部分價金，仍積欠價金739,488元
，被告則自認確有購買上開物品及積欠相關價金，僅稱無
能力一時全部清償，則原告主張之事實即堪信為真實，原
告請求被告交付系爭價金，求為判決被告應給付原告新台
幣739,488元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月18日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無
不合，酌定相當金額宣告之，被告部分職權酌定預供擔保
免為假執行之金額。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 廖涵萱