臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第719號
原 告 天后宮
法定代理人 張偉東
訴訟代理人 郭峙枰律師
被 告 郭能
郭乾剛
郭勝源
黃文通
黃佳士
黃佳敏
郭温雅
郭純嘏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、有權利能力者，有當事人能力；人之權利能力，始於出生，
終於死亡，民事訴訟法第40條第1項、民法第6條分別定有明
文。其次，原告之訴，被告無當事人能力者，法院應以裁定
駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明文。再者，
原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，
逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先
命補正：一當事人不適格或欠缺權利保護必要。二依其所訴
之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有
明文。其次，當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的，有
實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定
訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人全體有法
律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有
物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於
共同訴訟之各人必須合一確定(最高法院42年台上字第318號
判決意旨參照)。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴
訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，
法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，
為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，
應隨時依職權調查之(最高法院85年度台上字第905號判決意
旨參照)。
二、本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段00○00○00○00○00
地號土地(下稱系爭土地)，惟其起訴狀所列共有人即被告郭
清木，業於起訴前死亡，前經本院於民國114年6月30日彰院
毓民令114年度訴字第719號函命原告補正：郭清木之除戶謄
本、全體繼承人現戶戶籍謄本(記事欄請勿省略)、繼承系統
表，並查詢繼承人有無拋棄繼承，並追加未拋棄之繼承人為
被告及辦理繼承登記之聲明等語(見本院卷第37、38頁)。原
告乃陳報郭清木之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本，細觀
郭清木之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本，其第一順位繼
承人其中郭一成於本件起訴前之102年9月17日死亡(見本院
卷第71、77頁)，原告補正郭清木之繼承人即郭李玉珊、郭
適豪、郭海山、郭昱俊、郭慧萱、郭馨惋、郭懿智、郭馨惠
、郭一慧等9人(即郭一成之部分繼承人，下稱郭李玉珊等9
人)，及郭能、郭乾剛、郭勝源、黃文通、黃佳士、黃佳敏
、郭温雅、郭純嘏等共17人為被告(見本院卷第49頁)，嗣查
得郭一成之繼承人郭李玉珊、郭昱俊、郭慧萱、郭璧慈、陳
俊甫、陳昱銘、郭馨惋、郭懿智、吳書瑜、吳書慈、郭馨惠
、郭睿深、郭適豪、郭一慧、郭能、郭乾剛、郭勝源、郭淑
媛、郭温雅、郭純嘏等人均已拋棄繼承，並提出臺灣臺北地
方法院家事庭114年7月18日北院信家祥102年度繼字第1617
號函為憑(見本院卷第177頁)。本院乃復於114年8月11日以
彰院毓民令114年度訴字第719號函知原告應於114年9月11日
前補正：郭一成之諸多繼承人均已拋棄繼承，請具狀撤回非
繼承人之被告，並追加未拋棄繼承之繼承人為被告(並按追
加被告人數提出繕本)，如繼承人均已拋棄繼承，請以遺產
管理人為被告等語(見本院卷第181頁)，然原告嗣後將郭李
玉珊等9人撤回(見本院卷第299-307頁)，並仍列郭能、郭乾
剛、郭勝源、黃文通、黃佳士、黃佳敏、郭温雅、郭純嘏，
及已死亡之郭一成為被告，並請求前開所列之人辦理繼承登
記(見本院卷第301-303、307頁)。然查，郭一成之繼承人均
已拋棄繼承，經本院調取臺灣臺北地方法院102年度繼字第1
617號卷宗核閱無訛，原告以郭一成為被告部分，當事人之
訴訟要件即有欠缺，業經本院裁定駁回該部分之訴；又原告
未變更以郭一成之遺產管理人為被告，顯未以系爭土地之全
體共有人為訴訟當事人，原告之起訴自有當事人不適格之情
形，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
民事第一庭 法 官 范嘉紋以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 潘佳欣