臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第529號
原 告 許慶用
被 告 陳琨敏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（113年度附民字第818號）移送前來，本院於
民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬450元，及自民國114年5月10日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔25分之1，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為住處附近鄰居關係，被告為詢問原告何以
將草堆塞在其車底下而發生口角，竟於民國112年3月22日20
時許，未經原告同意，無故進入原告位在彰化縣芳苑鄉住處
內，與原告發生拉扯毆打，並以辣椒水噴原告，致原告受有
頭部、胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告請求被告給
付新臺幣（下同）之100萬元，除醫療費用共450元外，其餘
均為慰撫金。爰依侵權行為之法律關係提起訴訟等語，並聲
明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即
114年5月10日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告請求之醫療費用部分，沒有意見；無故侵
入住宅之部分，亦不爭執。伊有跟原告拉扯，也有噴辣椒水
，但無毆打原告，係原告靠近，伊推原告而已，原告之傷勢
並非全然由伊所造成。原告請求損害賠償之金額太高，並不
合理等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第47頁）
：
㈠兩造不爭執事項：
⒈兩造為住處附近鄰居關係，被告為詢問原告何以將草堆塞在
其車底下而發生口角，於112年3月22日20時許，未經原告同
意，無故進入原告住處，與原告發生拉扯，並以辣椒水噴原
告。
⒉被告經本院刑事庭認定犯傷害罪及無故侵入住宅罪，並以112
年度易字第699號判決判處被告拘役50日。
㈡本件爭點：
⒈被告有無原告主張之侵權行為事實？
⒉原告得請求損害賠償之數額為何？
四、本院之判斷：
㈠上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有本院112年度
易字第699號刑事判決、刑事卷證在卷可稽（見本院卷第13
至18頁，證物袋內光碟），堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項分別定有明文。查原告主張被告
有前揭傷害及無故侵入住宅之行為，被告固坦承有侵入住宅
、與原告發生拉扯及對原告噴辣椒水等事實，惟辯稱其並無
毆打原告，原告之傷勢非全然由其所造成云云（見本院卷第
46頁）。經查：
⒈原告於本院刑事庭審理時證稱：當日伊在住處客廳看電視，
被告先在外面叫囂，用臺語說伊故意堆草在他車子後面，伊
起身問他為什麼來伊家叫囂，被告未經伊同意進入家中後，
兩造持續發生口角，後來被告先噴一個液體出來，應該是辣
椒水，就順勢打過來，打伊頭跟胸部，事發後沒多久伊就報
警，伊帶警察去被告家，後來警察請伊驗傷之後再去警察局
做筆錄，警察離開後，伊才去急診等語（見本院112年度易
字第699號刑事卷宗，下稱刑事卷，第238至252頁）。證人
即原告之妻蔣月碧亦於本院刑事庭審理時證稱：伊在樓上聽
到吵鬧聲下來，被告已經抓著原告，兩人有肢體上的拉扯，
伊看到被告手舉起來像是要打原告，伊就跑過去把被告推開
，原告說他被噴辣椒水，就去沖洗，被告開門就走了，原告
報警處理，之後警察請原告先去驗傷再去做筆錄等語（見刑
事卷第252至259頁）。觀諸上開證人之證述已具體敘明事發
過程內容，未失之空泛，尚屬一致，足認其上開證述確係本
於案發時對事發過程之記憶而為，可信度甚高。觀證人蔣月
碧證述兩造有肢體拉扯，並看到被告手舉起來像是要打原告
，與被告自承與原告有發生拉扯，原告靠近，有推原告等語
（見本院卷第48頁）相符。由此可認，被告除對原告噴辣椒
水外，並非全然未對原告動手，被告與原告發生口角並互為
拉扯之過程，出手毆打原告，造成原告受有上開傷害，應屬
合理之認定。另酌以本件係原告先行向警察報案侵入住宅傷
害案乙節，有彰化縣警察局芳苑分局113年2月6日芳警分偵
字第1130001512號函暨職務報告附卷可考（見刑事卷第115
、117頁），則衡之常情，當日被告倘無侵入住宅、傷害原
告之行為，原告豈有主動先行報警要求警員處理之可能，是
綜合上情，關於被告於上揭時地，以上揭方式侵入住宅後傷
害原告之事實，足以證明。
㈢原告於同日即112年3月22日22時59分急診就診，經診斷受有
頭部挫傷、胸壁挫傷等情，有彰化基督教醫療財團法人二林
基督教醫院診斷書、病歷資料及傷勢照片在卷為憑（見偵卷
第33頁，見刑事卷第95至109頁），觀諸傷勢照片，可見原
告胸前、頭部顯然呈現泛紅（見刑事卷第105至109頁），與
挫傷為軟組織受撞擊造成皮下組織傷害，呈現紅腫情形相符
，足認原告確實受有上開傷勢，與原告證述受傷過程、部位
相符，又案發後原告先沖洗辣椒水，才報警處理，待員警前
往現場處理後，原告於同日立即前往醫院急診，可認時間上
確實具有緊密先後關聯性，未見任何延誤情形，益證前述證
人原告、蔣月碧證詞堪可採信。是被告以前詞置辯，並非可
採。因之，被告前揭傷害及無故侵入住宅等行為，衡情理應
對原告之身體、自由等權益造成侵害，則原告主張被告前揭
行為構成侵權行為，並據此請求損害賠償，自屬有據。查原
告請求被告賠償醫療費用450元，有原告提出之彰化基督教
醫療財團法人二林基督教醫院門診收據2紙為證（見本院卷
第51、53頁），復為被告所不爭執（見本院卷第47頁），為
有理由，應予准許。
㈢按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院
審酌兩造為住處附近鄰居，被告僅因詢問原告何以將草堆塞
在其車底下，而發生口角，惟不思循和平方式為之，竟無故
侵入原告住宅，與原告發生拉扯毆打，並以辣椒水噴原告，
致原告受有系爭傷害，衡情足以對原告造成精神上痛苦。又
參酌原告係國中畢業，以打零工為生，每月收入約幾千元，
須扶養父、母，名下無不動產；被告為專科畢業，從事營建
業，每月約4至5萬元，須扶養其父，名下有不動產等情，除
據兩造陳述在案外，並有卷附稅務電子閘門財產所得調件明
細表可佐（見本院限制閱覽卷第7、15至19頁），暨兼衡原
告所受傷勢、事發過程等一切情狀，本院認原告得請求之精
神慰撫金數額應以4萬元為適當，逾此數額之主張，不應准
許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬4
50元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年5月10日（見本院
卷第31頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分，洵屬無據，應予駁回。
六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389
條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。至原告雖陳
明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職
權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，
應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴
訟費用如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 民事第四庭 法 官 李昕以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 蔡宗豪