臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第465號
原 告 詹永欽 住臺中市西區大明街第五市場4號
訴訟代理人 鍾傑名律師
被 告 許月娥
詹金城
上一人
訴訟代理人 陳彥价律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號（面積2845.07平方公尺
）、1203地號（面積4446.11平方公尺）土地應予合併分割，按
附圖暨附表二所示分割方法，編號甲部分、面積3334.58平方公
尺，分由被告詹金城取得；編號乙部分、面積3956.6平方公尺，
分由原告詹永欽與被告許月娥共同取得，並依序以應有部分1318
87/395660、263773/395660比例維持共有。
訴訟費用（含測量費用）由兩造各按附表一之「訴訟費用負擔比
例」欄位所示分擔之。
事實及理由
一、本件被告許月娥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號（面積2845.07平方
公尺）、1203地號（面積4446.11平方公尺）土地（以上合
稱系爭土地），應有部分比例如附表一所示，依法並無不能
分割之情事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約定，惟無
法就系爭土地達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項
及第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第一項所示。
三、被告等以：
㈠被告詹金城以：同意原告提出之分割方案；惟能否分割登記 ，宜再函查地政事務所，資以確認。
㈡被告許月娥未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或 陳述。
四、本院之判斷
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項及第2項分別 定有明文。
㈡經查：
⒈原告主張系爭土地為兩造所共有，均為農牧用地，應有部分 如附表一所示等情，業據其提出地籍圖謄本、土地登記第三 類謄本等件為證，堪信為真實。又系爭土地上無建物，僅兩 造各自在上面種植稻米，此有現況照片附卷可稽。而原告主 張系爭土地並無不分割期限之約定，亦無使用目的上不能分 割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，為被告等所不爭 執，堪認為真正，則原告依上開規定，請求裁判分割系爭土 地，自無不合，應予准許。
⒉法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、 應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質 、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素，與使 用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。查原告主張附圖暨附 表二所示之分割方案，兩造所分配位置尚妥適，且顧及土地 使用現況之大要，且北邊均臨得以出入道路，並為到場被告 詹金城同意，且彰化縣北斗地政事務所亦以114年8月18日北 地二字第1140004942號函復「原告所提分割方案，土地宗數 未增加，得為分割合併。」。應符合兩造的利益，依法尚屬 得以登記之分割方案，堪可採用。
五、綜上所述，原告請求將系爭土地按附圖暨附表二所示之方法 予以分割，為有理由，爰採為分割方法，判決如主文所示。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式，較能增 進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益，以決定適當分割方 法，不因由何造起訴及採用何造之分割方案而有所不同，故 關於訴訟費用（含測量費用）之負擔，本院認應由兩造按附 表一「訴訟費用負擔比例」欄位所示之比例分擔。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 王宣雄附圖：分割圖方案（鑑測日期114年7月18日）複丈成果圖附表一：土地共有人及應有部分比例
彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 訴訟費用負擔比例 編號 土地登記謄本所載 1202地號 （面積2845.07㎡） 1203地號 （面積4446.11㎡） 土地共有人 應有部分比例 應有部分比例 使用地類別 農牧用地 農牧用地 1 被告 許月娥 2/3 10/60 36% 2 原告 詹永欽 1/3 5/60 18% 3 被告 詹金城 × 45/60 46% 附表二：分割方法(鑑測日期114年7月18日之複丈成果圖)附圖編號 面積（㎡） 分配取得人 分配比例 甲 3334.58 詹金城 全部 乙 3956.6 詹永欽 應有部分131887/395660 許月娥 應有部分263773/395660