臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第403號
原 告 顧金土
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 吳振郎
兼上 一 人
訴訟代理人 吳孟純
被 告 吳安哲
吳婉綺
吳育碩
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告等人應將座落於彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上如附
圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號114年6月17日彰土
測字第1206號土地複丈成果圖所示編號B之二層建物、編號F
之水泥地及編號L1、L2之圍牆拆（剷）除，並將該占用部分
之土地返還予原告及其他全體共有人。
二、前項之履行期間定為4個月。
三、被告等人應自民國114年5月6日起至返還土地之日止，按年
給付原告新臺幣7,025元。
四、訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告負擔。
五、上開第一項聲明，原告如以新臺幣59萬0,700元供擔保後得
為假執行；被告如以新臺幣177萬2,100元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告吳安哲、吳育碩均受合法通知，無正當理由，未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）前經
法院判決分割為原告（應有部分49975/76400）與他人共有
。被告之被繼承人吳笨未經土地所有人同意，無正當權源，
於系爭土地興建（含舖設，下同）如附圖即彰化縣彰化地政
事務所收件日期文號114年6月17日彰土測字第1206號土地複
丈成果圖（下稱附圖）所示之編號B二層建物（即門牌號碼
彰化縣○○鄉○○路000號房屋，下稱系爭房屋）、編號F之水泥
地及編號L1、L2圍牆（下合稱系爭地上物），占用系爭土地
（下稱系爭占用土地），損及原告及其他全體共有人之權益
。爰依民法第767條等規定，請求被告拆除系爭地上物，並
返還系爭占用土地予原告及其他全體共有人。
二、被告無權占用系爭占用土地，受有相當於租金之利益，致原
告受有損害，原告另得依民法第179條規定，請求被告給付
占用期間之不當得利。以系爭占用土地總面積179平方公尺
，並依土地申報地價1,200元，按年息百分之5，再依原告之
應有部分比例計算，則被告應自起訴狀繕本送達最後一位被
告之翌日起至返還占用土地之日止，按年給付原告7,025元
【計算式：（123＋56）×1,200×5%＝1萬0,740元，1萬0,740元
×49975/76400＝7,025元，元以下四捨五入（下同）】等語。
三、並聲明：
㈠、如主文第一項所示。
㈡、被告等人自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至返還土 地之日止，按年給付原告7,025元。
㈢、上開第一項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯略以：
一、系爭房屋為被告之被繼承人吳笨興建而為其所有，又吳笨自 日治時期即居住於系爭土地，原為系爭土地之共有人之一， 且保管當時之土地共有人吳長、吳線、吳應菜之共有人書狀 保持證，應推知吳笨經全體共有人之同意管理使用系爭土地 。且系爭土地上除系爭房屋外，尚有其他共有人所建之房屋 ，足認吳笨於興建系爭房屋時，經共有人全體或至少過半數 之同意，倘各共有人間無默示分管協議存在，實無可能長達 半世紀以上，均無任何共有人對吳笨及其繼承人請求拆屋還 地，是被告占用系爭土地有正當權源。又吳笨原為系爭土地 之共有人及系爭房屋之所有人，縱使嗣後吳笨將系爭土地應 有部分移轉他人，被告就系爭房屋對系爭土地，仍得依民法 第425條之1規定主張有權占有。從而，原告請求被告拆除系 爭地上物，並將系爭占用土地返還原告，及請求相當於租金 之不當得利，均屬無據。倘認原告主張有理由，請給予6個 月之履行期等語。
二、答辯聲明：
㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：
一、系爭土地為原告與他人共有，系爭土地上之系爭地上物為被 告之被繼承人吳笨興建而為其等繼承所有等情，為兩造所不 爭執，且有系爭土地登記謄本、附圖（本院卷第25、233頁 ）、吳笨繼承系統表、遺產分割協議書（本院卷第173、175
頁）等件在卷可稽，自堪信為真實。又系爭土地係因法院判 決而分割予原告與其他共有人共有，此亦有本院112年度訴 字第1111號分割共有物事件民事判決附卷可參（本院卷第13 9-145頁），並經本院調閱該卷宗核閱無訛，亦堪信屬實。二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號民事判 決意旨參照）。本件被告對於原告現為系爭土地所有權人並 不爭執，揆諸前揭說明，自應由被告就其所有系爭占用土地 有占有系爭土地合法權源之事實負舉證之責，先予敘明。三、被告雖以被繼承人吳笨興建系爭房屋時已得當時全體共有人 或至少過半數同意或默示同意，縱使嗣後吳笨將系爭土地應 有部分移轉他人，被告就系爭房屋對系爭土地，仍得依民法 第425條之1等規定主張有權占有等語為辯，並提出門牌證明 書、戶籍謄本、吳笨自日治時期至死亡之戶口調查簿、他共 有人之書狀保持證、光復初期土地舊簿謄本等件為據（本院 卷第171-202頁）。惟按分管契約，係共有人就共有物之使 用、收益或管理方法所訂定之契約，而共有人請求分割共有 物，應解為有終止分管契約之意思。故共有物經法院判決分 割確定時，先前共有人間之分管契約或其他協議或決定，即 應認為終止（最高法院85年度台上字第53、1046號民事判決 意旨參照）。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行 分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。此與民 法第425條之1及第838條之1乃在規範房屋及土地因同屬一人 情形時，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限， 倘因而異其所有人，基於房屋一般價值甚高及其既有之使用 權保護之考量，為調和土地與建物之利用關係，承認在房屋 得使用期限內，有租賃關係或擬制有地上權存在之情形尚難 謂為相同（最高法院107年度台上字第879號、110年度台上 字第409號民事判決意旨參照）。查原告係因法院判決共有 物分割而取得系爭土地，業據前述。則揆諸上開說明，分割 前土地之共有關係既已消滅，先前共有人間縱有分管契約或 其他協議、決定，均應認為終止，不生原告是否受分管協議 拘束之問題，故不問被告所提上開事證是否足以證明分割前
土地共有人間存在分管契約或默示的分管協議，亦不論被告 或其被繼承人使用、收益系爭房屋而占有系爭土地，是否曾 經其餘共有人明示或默示同意，被告均無從執此主張其就系 爭地上物（包括系爭房屋）占有系爭土地具有正當權源；且 此與民法第425條之1規範情形尚屬有間，自亦無適用或類推 適用民法第425條之1之餘地。是被告上開所辯，均非可採。 則原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條等規定， 請求被告應將系爭地上物拆除，並將系爭占用土地返還原告 及其他全體共有人，當屬有據。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法 第179條定有明文；又被告無權占有原告之土地，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上 字第1695號判決先例意旨參照）。依前述，本件被告等人既 係無權占有原告與他人共有之土地，且獲有相當於租金之不 當得利，致原告受有無法使用收益之損害，從而原告依不當 得利等規定，請求其等給付相當於租金之利益，揆諸前開說 明，即屬正當。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及 其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條定有 明文。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指 法定地價。至所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指 土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施 行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規 定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者， 以公告地價之百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條 亦有明文。又所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高 限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算，且尚須 斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度、使用人利用基地之經 濟價值、所受利益等情事，以為決定（最高法院46年台上字 第855號、68年台上字第307號判決意旨參照）。經查，本院 審酌系爭土地臨花秀路，附近多為住宅，商家少，斟酌其基 地位置，工商業繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所 受利益等情事，認原告主張以按歷年申報地價百分之5及原 告應有部分比例計算其所受相當於租金之損害，應屬適當。 準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日 即114年5月6日起至被告返還所占用土地之日止，按年給付7 ,025元【計算式：179平方公尺×1,200元×5%＝1萬0,740元，1 萬0,740元×49975/76400＝7,025元】亦應予准許。五、綜上所述，被告所辯並無足採，應以原告主張為屬有據。從 而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條等規定
請求被告等人應將如聲明所示無權占用系爭土地上之系爭地 上物拆除，並將系爭占用土地返還原告，為有理由，應予准 許，爰判決如主文第一項所示。又按判決所命之給付，其性 質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益 ，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告 同意者，亦同，民事訴訟法第396條第1項定有明文。被告主 張應酌定履行期6個月左右，原告雖不同意，惟本院審酌系 爭房屋仍由被告居住使用中，短期內難以搬遷、拆除，是衡 酌上開情形，本判決主文第一項，非立時可就，需較長之時 間始克履行，認有酌定履行期間之必要，爰酌定履行期間如 主文第二項所示，以兼顧兩造利益。再原告依民法第179條 規定，請求被告等人應給付給付相當於租金之不當得利，亦 有理由，應予准許，爰判決如主文第三項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
伍、本判決主文第一項，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行， 經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 李盈萩附圖：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號114年6月17日彰土測字第1206號土地複丈成果圖。