臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第215號
原 告 蔡培楠
訴訟代理人 朱逸群律師
被 告 陳維明
訴訟代理人 楊育仁律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人即原告之女蔡雯婷於民國105年1月
1日結婚，於113年11月6日離婚。被告與蔡雯婷婚後原與原
告同住，嗣因先後育有2名子女，生活空間不敷使用，被告
遂於110年9月9日購買坐落臺中市○○區○○段0000000○0000000
○0000000地號土地及同段6234建號建物（含共有部分即同段
6269建號建物，下稱系爭房屋），價金為新臺幣（下同）10
56萬元。被告因購買系爭房屋有資金上之需求，向原告借款
200萬元（下稱系爭款項），原告則委由訴外人即其配偶陳
玉英於110年9月15日匯款200萬元至被告指定之台新國際商
業銀行帳號00000000000000號受託信託財產專戶（下稱系爭
帳戶）。原告於114年1月2日以台中公益路郵局存證號碼第3
號存證信函（下稱系爭信函）定期催告被告返還系爭款項，
未獲置理，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：被告於110年9月9日簽訂系爭房屋買賣契約，以
被告職業軍人身分及現有資金，得以自備款200萬元、貸款8
56萬元方式購買系爭房屋，並無向原告借款之需求。被告與
蔡雯婷本決定以上開方式購買系爭房屋，然蔡雯婷於110年9
月8日突以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知被告「我們在（
註：應為『再』）加200萬」、「爸爸說要給我們200」，被告
始知悉原告因憐惜蔡雯婷需共同負擔系爭房屋貸款，而主動
向蔡雯婷表示願意幫忙負擔購置系爭房屋之款項，並將系爭
款項匯至系爭帳戶，原告與蔡雯婷就系爭款項究為贈與或消
費借貸等法律關係，被告不得而知，然兩造間就系爭款項無
消費借貸法律關係存在等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第186、187頁；依判決格式調整
文字及順序）：
㈠兩造對於卷附不動產買賣契約書（含價金信託履約保證，下
稱系爭買賣契約）、匯款單、LINE對話紀錄截圖影本之形式
上真正均不爭執。
㈡被告與蔡雯婷於105年1月1日結婚，於113年11月6日離婚。
㈢被告於110年9月9日向訴外人廖宥任購買系爭房屋，簽訂系爭
買賣契約，約定價金1056萬元，並將系爭房屋登記於蔡雯婷
名下。
㈣陳玉英於110年9月15日代原告匯款系爭款項至系爭帳戶。
㈤關於購買系爭房屋之自備款及貸款，被告原預定自備款216萬
元（即第一期款105萬元、第二期款111萬元）、貸款840萬
元；嗣因增加系爭款項作為自備款，而降低貸款額，僅貸款
656萬元。
㈥原告於114年1月2日以系爭信函定期催告被告返還系爭款項，
被告於同日收受系爭信函。
㈦被告與蔡雯婷於113年10月11日另案調解成立（即本院113年
度司家調字第462號，下稱另案訴訟），蔡雯婷同意負擔關
於系爭房屋於113年11月1日起剩餘之抵押債務。被告與蔡雯
婷均同意配合辦理前開抵押債務之債務人移轉變更或債務清
償相關事項。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸，於當事人
間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方之行為，始足當之；金錢消費借貸，除有金錢之
交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事
人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相
表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證
明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認
為有該借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號、98
年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間
就系爭款項有消費借貸法律關係存在，為被告否認，自應由
原告就此事實負舉證責任。
㈡原告主張：被告因購買系爭房屋有資金上之需求，向伊借款2
00萬元，陳玉英代伊於110年9月15日匯款200萬元至系爭帳
戶；被告於另案訴訟曾表示會清償伊系爭款項云云，固據其
提出系爭買賣契約、匯款單等件為證（見本院卷第17-25、2
7頁），並以證人蔡雯婷、陳玉英於本院審理時之證述為據
。然查：
⒈審諸證人蔡雯婷於本院審理時證稱：被告為提高購買系爭房
屋自備款、降低貸款利息，要伊詢問原告與陳玉英能否借款
，伊便口頭告知原告與陳玉英關於被告要借款一事，原告表
示都已經簽約不幫忙可以嗎，遂借與被告系爭款項等語（見
本院卷第132-137頁）；及證人陳玉英於本院審理時證稱：
伊不清楚被告是如何與蔡雯婷說的；蔡雯婷是說被告要買系
爭房屋，但錢不夠，要蔡雯婷向伊與原告借款，原告有同意
借款與被告，故伊代原告將系爭款項匯至系爭帳戶等語（見
本院卷第140-143頁），可見關於系爭款項交涉過程，均係
由蔡雯婷為之，被告未曾親自向原告商談系爭款項之事宜。
⒉證人蔡雯婷、陳玉英固均證稱：蔡雯婷向原告表示被告需要
借款，原告同意借款200萬元與被告，系爭款項係原告借與
被告等語（見本院卷第132-137、139-143頁）；證人蔡雯婷
另證稱：伊與被告在另案訴訟有討論到系爭房屋出售後，要
先清償原告200萬元，但被告不同意等語（見本院卷第134頁
）。然觀諸被告與蔡雯婷LINE對話內容（見本院卷第71、17
3頁），蔡雯婷於110年9月8日僅向被告稱「爸爸說要給我們
200」，並要求被告詢問代書增加自備款後之貸款額及月付
額，於110年9月13日則向被告稱「我這禮拜先叫媽媽匯錢」
，則原告系爭款項交付對象究竟為被告或蔡雯婷，亦或被告
與蔡雯婷，已非無疑；復參其等前後對話脈絡，均未曾提及
被告是否委由蔡雯婷向原告借款、系爭款項是否為借款、原
告是否同意借貸、系爭款項應何時如何返還等節，此顯與借
貸常情不符，是以證人蔡雯婷、陳玉英證述關於系爭款項為
被告向原告所借貸一節，顯係為迴護原告之詞，不足採信。
⒊再觀諸被告與蔡雯婷如附表所示LINE對話內容，原告曾向蔡
雯婷提及系爭房屋要留設一房與訴外人即蔡雯婷胞姊之子林
愷杰，且蔡雯婷認為原告之所以會提出此意見，係因原告有
幫忙付200萬元，可見蔡雯婷嗣後與被告談及系爭款項時，
均未稱之為借款，而係「原告幫忙付款」。至證人蔡雯婷於
本院審理時雖證稱：「又不是這兩百萬他拿不到」係指原告
借伊與被告200萬元買房，怕胞姐覺得不公平，所以原告也
有承諾胞姐買房時，也會借與胞姐200萬元等語（見本院卷
第139頁），然其證述關於系爭款項性質為原告借與被告之
借款一節，與附表所示對話脈絡相左，已如前述，其此部分
證述自難遽信；另依附表所示LINE對話內容及證人蔡雯婷證
述關於原告基於公平亦會給與其胞姐200萬元一節，堪認原
告基於子女間之公平，於各子女家庭購置房屋時，均會提供
金錢予以資助；復佐以原告與蔡雯婷為父女關係、當時與被
告為岳婿關係、關係並無不睦等節（見本院卷第137頁），
難認兩造間就系爭款項有消費借貸合意存在。
㈢基上，原告所舉證據，僅能證明陳玉英有代其將系爭款項匯
至系爭帳戶之事實，尚不足證明兩造間就系爭款項有消費借
貸法律關係存在，則原告依消費借貸法律關係，請求被告給
付200萬元，即屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付200萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳芳儀
附表：
對話內容 卷證頁數 蔡雯婷：爸爸吃飯的時候 再（註：應為「在」）說什麼時候可以給林凱傑（註：應為「林愷杰」）一間房間了 感覺好像是要他們去住我們家睡一樣 說什麼晚上過去睡 被 告：不好意思 沒有喔 我就是不想跟他們住在一起才買的 蔡雯婷：他可能覺得他有幫忙付200萬 被 告：然後呢 你姐買房子他也會給啊 蔡雯婷：誰知道 被 告：又不是這兩百萬他拿不到 想住我們家 不好意思 沒門 你爸真的只想到你姐他們家而已 (下略) 本院卷第151、152頁