臺灣彰化地方法院民事判決
114年度簡上字第66號
上訴人即附
帶被上訴人 甲○○
被上訴人即
附帶上訴人 A女 （真實姓名、年籍詳卷）
訴訟代理人 盧永盛律師
複 代理 人 施雅芳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年3月27日
本院員林簡易庭114年度員簡字第38號第一審判決提起上訴，本
院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，
由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。被上訴人即附帶上
訴人（下稱被上訴人）起訴主張上訴人即附帶被上訴人涉有
性騷擾之侵權行為，是依上開規定，本判決書自不得揭露被
害人即被上訴人之身分識別資訊，爰將被上訴人之身分資訊
以A女代號表示，詳細身分識別資料均詳卷，先予敘明。
二、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，
雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之；上開規定，於簡
易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第460條
第1項、第2項及第436條之1第3項分別定有明文。經查，上
訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）對於原審判決其敗訴部
分提起上訴後，被上訴人於言詞辯論終結前，就其敗訴部分
提起附帶上訴（見簡上卷第91頁），核與上開規定相符，應
予准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：
被上訴人為彰化縣消防局第三大隊溪湖消防分隊（下稱溪湖
消防分隊）隊員，上訴人於民國94年經彰化縣消防局聘任為
義勇消防人員（下稱義消），編制於彰化縣消防局第三大隊
溪湖分隊溪湖義消分隊（下稱溪湖義消分隊）協助消防救災
之義消人員。上訴人於112年2月18日月22時參加秀水春酒動
、返回溪湖消防分隊，在值班臺於操作咖啡機泡咖啡來喝時
，被上訴人見狀隨口詢問上訴人：「學長，這麼晚了還喝咖
啡，會不會睡不著，要不要早點回家休息？」等語，上訴人
竟答以：「不要，我要留下來讓你大肚子(臺語)」之性騷擾
言語（下稱系爭性騷擾情事），足以貶損被上訴人名譽、足
使一般人認知上訴人具有冒犯被上訴人人格之故意，並使人
聯想上訴人對被上訴人存有性幻想，加以當時有公務員之隊
員在場聽聞，更使被上訴人內心感覺人格被貶低，精神受有
極大痛苦。被上訴人每想起上訴人所言、表情，即高度感受
被冒犯、侵犯，並不願與上訴人見面，上訴人之行為對被上
訴人人格權、健康權、名譽權均有侵害，爰請求精神慰撫金
新臺幣（下同）20萬元，爰依民法第184條第1項前段、第19
5條第1項及性別工作平等法第27條第1項前段之規定，請求
擇一為被上訴人勝訴判決等語。並於原審聲明：上訴人應給
付被上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息
二、上訴人則以：上訴人當時喝醉酒，不記得有講過那些話，且
上訴人於事件發生後，已向被上訴人用電話與當面致歉多次
，上訴人始終並無犯意。本件自112年2月18日事發，經過1
年10個月才於113年12月19日第一次調查事件真相，能否還
原事實有所疑問。溪湖消防分隊於113年3月30日所製作之筆
錄亦不實在，上訴人當場有提出抗議，但抗議無效。且於未
調查真相前，上訴人已多次被霸凌懲處，先於112年3月10日
遭懲處停權1年；即將滿1年前夕，再度懲處停權第2年，第2
次停權期間，又接獲通知必須自行退隊或強制退隊，再於11
3年4月15日遭解聘義消資格。在此之前從未調查事情真相，
僅就警消內部人員口述就認定言語性騷擾之實，但4名警消
說法不一，且消防隊員集體罷凌上訴人。上訴人於112年3月
10日即要求第一時間保全值班臺監視器並立案調查事情真相
，但遭溪湖義消分隊拒絕，上訴人已提出行政救濟及刑事告
訴，本事件導致被上訴人罹患憂鬱症，喪失人生目標等語，
資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人6萬元，及自114年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘之請求，並就被上訴人勝訴部分依職權為准、免假執行之宣告。上訴人就原審判決對其不利部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人另就其敗訴部分，提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人12萬元，及自附帶上訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見簡上卷第71頁）
：
㈠兩造不爭執事項：
1.被上訴人為溪湖消防分隊隊員，上訴人於94年經彰化縣消防
局聘任為義消，編制於溪湖義消分隊協助消防救災。
2.被上訴人主張之系爭性騷擾情事，經彰化縣消防局調查後，
認定上訴人言語性騷擾成立。
㈡本件爭點：
1.上訴人究竟有無為系爭性騷擾情事？
2.如有，慰撫金數額為何？
五、本院之判斷：
㈠上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有溪湖義消分
隊幹部定期會議紀錄、溪湖義消中隊及分隊幹部會議紀錄、
彰化縣消防局114年1月3日彰消人字第1140000079A號函等件
影本及原審判決附卷可查（見原審卷第21至26、31至37頁，
簡上卷第27至33頁），堪信屬實。
㈡上訴人有對被上訴人為系爭性騷擾情事：
⒈本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意
願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一以明示
或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損
害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之
情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動
或正常生活之進行；性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生
之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對
人之認知等具體事實為之，性騷擾防治法第2條第1項第1款
、性騷擾防治法施行細則第2條分別定有明文。是以，性騷
擾之構成要件，既包括「違反其意願」、「損害他人人格尊
嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等主
觀因素，則有關性騷擾行為之認定，亦應審酌事件發生之背
景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之
認知等事實，就一般相同狀態被害人之主觀觀點、感受及認
知，輔以合理被害人之客觀標準，就個案具體認定，至於行
為人是否有性騷擾意圖則非所問(行為人的意圖並非該條所
稱性騷擾的成立要件)。
⒉本件上訴人固否認有對被上訴人為系爭性騷擾情事。經查，
被上訴人於113年3月21日在溪湖分隊之訪談紀錄稱：伊於11
2年2月18日18時至22時值班，上訴人當天參加秀水春酒活動
返隊後，伊發現上訴人有些微醺，但意識還是很清楚可以跟
伊對話及操作咖啡機，之後伊向上訴人稱「學長，這麼晚了
還喝咖啡，會不會睡不著，要不要早點回家休息？」，上訴
人回覆「不要，我要留下來讓你大肚子(臺語)」，上開言語
對伊造成嚴重心理不適，畏懼見到上訴人且想到就會覺得噁
心想吐，不想再見到上訴人等語（見原審卷第87頁）。證人
即消防隊員甲○○除於113年3月21日在溪湖分隊之訪談紀錄稱
：伊於系爭性騷擾情事發生時在場。當天有秀水春酒活動，
上訴人為其中一名參加人員，大約於22時許返隊後，上訴人
走進溪湖分隊值班臺與分隊同仁如往常一樣聊天煮咖啡，被
上訴人詢問他「學長，這麼晚了還喝咖啡，不會睡不著嗎？
」，上訴人回覆「我睡不著，我要留下來讓你大肚子(臺語)
」等語以外（見原審卷第89頁）。復於本院審理時證稱：伊
與兩造均無怨隙或特殊情誼，伊於系爭性騷擾情事發生時在
場，有聽到兩造之對話，內容與113年3月21日之訪談紀錄內
容相同，訪談紀錄之記載確係伊當場看到聽到的狀況，亦為
伊真實意思。伊接受訪談時被上訴人並不在旁，伊確定未曾
告知上訴人『其實沒有聽過他對被上訴人說過：「我要留下
來讓你大肚子（臺語）」』等語（見簡上卷第127至130頁）
。是被上訴人所陳稱系爭性騷擾情事之過程及內容，核與證
人甲○○於訪談紀錄及本院審理時證述相符，應堪採信。
⒊另上訴人於113年3月31日在溪湖分隊之訪談紀錄自承：事發
當時伊喝醉酒均無記憶，係他人轉知當日情形等語（見原審
卷第91頁）。又經本院審理時確認其抗辯之真意究係否認曾
說過上開性騷擾言論，抑或係主張酒後失言時，自承：伊有
可能有說，然當天就是酒醉，不太確定等語（見簡上卷第12
6頁），是上訴人既稱實際上不確定自己有無說過上開性騷
擾言語，而被上訴人所陳稱系爭性騷擾情事之過程及內容，
又與證人甲○○於訪談紀錄及本院審理時證述相符。佐以彰化
縣消防局性騷擾申訴決議書審查結果，亦認定事發當時甲○○
現場目睹所有過程，隔日被上訴人與甲○○向訴外人即主管楊
定曄反應此事。楊定曄透過LINE詢問上訴人，上訴人回應當
天喝醉了，在分隊時斷片了，不記得了。上訴人亦曾請楊定
曄代為向被上訴人道歉。再考量被上訴人之情緒反應，綜合
評估認定被上訴人所申訴之行為確有發生等節（見原審卷第
33至37頁）。本院審酌本件事件發生之背景、環境、當事人
之關係、上訴人上開性騷擾言論、行為及被上訴人之認知、
同時在場之隊員甲○○之訪談記錄及證詞、被上訴人隔日即向
主管楊定曄反應此事等事實，就一般相同狀態被上訴人之主
觀觀點、感受及認知等情，認定本件上訴人有對被上訴人為
系爭性騷擾情事，堪信屬實。
⒋上訴人雖主張：被上訴人之訪談紀錄中提及證人即小隊長乙○
○當日亦在場，惟乙○○親口告知並未聽到兩造之對話，且告
知伊消防幹部很早就在想辦法除掉上訴人云云。然查，證人
乙○○於本院審理時證稱：伊是比較晚才過去值班臺那邊，伊
下去時兩造均已經在裡面，伊去看一些公文資料就離開，確
實沒有留意也沒有聽到上開對話，伊沒有跟上訴人說過：上
訴人其實沒有講過「我要留下來讓你大肚子（臺語）」這句
話，伊確實曾於不知道上訴人有偷錄音之情況下跟上訴人說
其做人處事方面義消幹部有意見，因為上訴人也是意見特別
多，上面不喜歡他想把他除掉，但這些與系爭性騷擾情事完
全沒有關係，也沒有人要設計上訴人等語（見簡上卷第130
至133頁）。是縱乙○○於事發時雖亦有進值班臺之空間，然
因時間或空間關係並未聽聞兩造上開對話，自無法反證上訴
人並未曾為系爭性騷擾情事，且證人乙○○亦明確證稱其所述
「上面想除掉上訴人」等語與系爭性騷擾情事並無關連，上
訴人所辯，自無可採。
⒌上訴人又辯以：消防隊事隔一年始做訪談紀錄，證人甲○○訪
談紀錄不實、被上訴人及證人甲○○同時同地接受訪談，有串
供情事，並非公正，伊第一時間即要求調閱、保存監視器，
溪湖消防分隊迄今未提出，顯係滅證或有不可告人之事云云
。然此僅為上訴人空言臆測，不僅經被上訴人否認，亦經證
人甲○○當庭否認有上訴人所辯之情事（見簡上卷第128頁）
。且經本院函調證人甲○○訪談紀錄錄音檔後，上訴人亦於本
院審理時自承：沒有聽到串供之情事等語（見簡上卷第126
頁）。再查，溪湖消防分隊於112年3月10日即開會討論系爭
性騷擾情事，並將上訴人停權一年，有溪湖消防分隊幹部定
期會議紀錄1份在卷可查（見原審卷第21頁），並無何事隔
一年始調查之情形，且溪湖消防分隊有無提出監視器畫面，
亦與上訴人有無為系爭性騷擾情事實屬二事。是上訴人空言
所辯，洵非可採。
㈢被告應負侵權行為損害賠償責任：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，人格權受侵
害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金
，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被
害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時
，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122
1號、51年度台上字223號判決意旨參照)。另民法上名譽權
有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依
據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其
為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社
會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之(最高法院97年
度台上字第702號、96年度台上字第2170號判決意旨參照)。
本院審酌被上訴人因上訴人在公開場合為系爭性騷擾情事，
造成被上訴人嚴重精神上之負擔，對被上訴人之名譽權、健
康權、人格權均造成重大損害，其精神上自受有相當之痛苦
，並參酌被上訴人侵權行為態樣、兩造之身分、教育程度、
經濟狀況、本件事發原因、經過、行為、被上訴人所受之損
害程度等一切情況，認原審判命上訴人賠償被上訴人精神慰
撫金6萬元應屬適當。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1
項之規定，請求上訴人給付被上訴人6萬元，及自114年2月1
8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就
上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，並為准、免假執行之
宣告，就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求，均無不
合。上訴人、被上訴人各自就其敗訴部分提起上訴、附帶上
訴，分別指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，均
為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴及附帶上訴人之附帶上訴均無
理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 民事第四庭審判長法 官 王鏡明 法 官 李言孫 法 官 李昕以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 蔡宗豪