臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第172號
聲 請 人
即債務人 鄭嘉賢
代 理 人 陳建勛律師
相 對 人
即債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第
3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依
債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償
之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人
之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已
不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期
限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能
清償之虞。
二、聲請意旨略以：聲請人現為計程車職業駕駛，每月收入新臺
幣（下同）4萬元，每月必要生活費用支出18,618元及扶養
未成年子女甲○○18,618元。因積欠債務達1,294,840元，已
無力償還，爰依法向法院聲請更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於114年5月7日向本院
聲請調解，惟於114年6月4日調解不成立，此經調閱本院114
年度司消債調字第169號卷確認無訛。足見債務人於提出本
件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請
人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合
人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清
償之虞」之情形。
㈡查聲請人主張從事計程車職業駕駛，每月收入4萬元，經參酌
其勞工保險投保資料及彰化縣汽車駕駛員職業工會函文等（
本院卷第64、207頁），尚屬可採。聲請人主張每月生活必
要費用18,618元，與衛生福利部公告114年臺灣省平均每人
每月最低生活費為15,515元之1.2倍即18,618元（消債條例
第64條之2第1項）相符，未逾一般人生活開銷之程度，亦屬
可採。又聲請人之子甲○○（103年生），名下無財產，扶養
義務人2人，各負擔9,309元（計算式：18,6182），聲請人
雖稱前配偶為外籍已離境，未負擔扶養費等語，惟甲○○之扶
養費為父母共同負擔，並無由聲請人單獨負擔之理，則聲請
人主張扶養費逾9,309元部分，並不足採。聲請人每月剩餘1
2,073元可供清償債務（計算式：4萬－18,618－9,309）。
㈢次查，聲請人有存款2,990元及其所有車牌號碼000-0000號自
用小客車（西元2011年出廠、廠牌國瑞、排氣量1987立方公
分），經參考汽車二手網站，市價在138,000元至285,000元
不等，暫估為20萬元，聲請人主張車輛遭拖走，不列入財產
等語，惟該車輛並無滅失之證明，自應列入財產；車牌號碼
000-000號機車（西元2004年出廠、廠牌光陽、排氣量124立
方公分）、車牌號碼000-000號機車（西元2009年出廠、廠
牌山葉、排氣量101立方公分），因價值非高不予計入。又
聲請人受詐騙，已知悉其中52萬元（計算式：5萬＋5萬＋32萬
＋10萬）之匯入帳戶使用人，應將損害賠償債權52萬元列入
財產，聲請人主張未取償，並非債權等語，並不可採。此外
，聲請人投資有價證券已無餘額，亦無其他財產（本院卷第
87至158、167、181至203、209至219、223至225頁）。經命
債權人陳報聲請人之債務總額為1,557,829元（司消債調卷
第77頁；本院卷第165、169頁），扣除上開存款等價值後，
聲請人之無擔保債務為834,839元（計算式：1,557,829－2,9
90－20萬－52萬），以聲請人每月清償12,073元，約需5.7年
即可清償全數債務（計算式：834,83912,07312月）。審
酌聲請人現為46歲（67年次）之人，距一般退休年齡65歲尚
久，倘能節約支出、調整消費習慣，經繼續工作，當可清償
其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債
務或不能清償之虞情事之存在。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡
酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償
之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件
不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 謝儀潔