臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第111號
聲 請 人
即 債務 人 鄭有惠
代 理 人 張仕融律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；
更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通
知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，
或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條及第46條第3款
分別定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開
啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之
態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條規
定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然法院之職權調
查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之
，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民
事證據法理，而債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本
應知之甚詳之理，且依消債條例第44條、第82條及第46條第
3款規定之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳
述之情形，法院即得駁回債務人之聲請，足徵消債條例乃以
債務人恪遵協力義務之方式，課債務人以最大誠意義務，以
示債務人確係本於誠實信用而為債務清理程序。
二、經查，聲請人聲請更生，本院為調查以聲請人為要保人之非
強制性保險保單價值，以評估其債權債務狀況等節，於民國
114年9月10日函請聲請人應於114年9月19日前，依該函文所
示補正相關資料，如逾期未補正，本院即駁回其更生之聲請
，而該函文已於114年9月12日送達於聲請人等情，有本院函
文及送達證書在卷可查（見本院卷第177、179頁）。聲請人
雖於114年9月15日具狀陳稱：其與業務員聯繫後，確有兩張
保單有保單價值，然需與客服聯絡或臨櫃申請核發證明，而
其無法請假，也要把錢省下來供生活之用，且電話亦因未繳
費遭停話，故無法申請，請求本院發函各保險公司詢問云云
。惟查，聲請人上開所稱無法補正之理由，實屬牽強，且其
已委任法扶律師為代理人，亦可尋求代理人協助。其申請保
單價值準備金之證明並依時陳報，實非難事。聲請人既聲請
更生，卻將其補正義務推予本院，欲由本院代為支出相關費
用、替其處理，顯怠於配合法院調查，欠缺清理債務之誠意
，而顯無聲請更生之真意，揆諸上開規定，難認債務人已盡
其協力義務，自應駁回本件更生聲請。
三、綜上所述，聲請人逾期未補正上開本院函詢事項，顯已違反
協力義務，難認其有聲請更生而為債務清理之誠意，有害程
序之簡速進行，並已妨礙本院對於更生原因存否之判斷，揆
諸前揭說明，聲請人本件更生之聲請，於法自有未合，應予
駁回。
四、依消債條例第8條、第46條第3款、第15條，民事訴訟法第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 民事第四庭 法 官 李昕以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書 記 官 蔡宗豪