臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度抗字第66號
抗 告 人 趙黄秀
代 理 人 凃國慶律師
相 對 人 張銘揚
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年8月20日
本院114年度司票字第1273號裁定提起抗告，本院裁定如下：
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人所述系爭本票提示日為民國（下同）
114年1月1日，惟抗告人並未見過相對人。按票據法第22條
第1項規定「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，
自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不
行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間
不行使，因時效而消滅。」同法第68條第1項規定「發票日
後或見票日後一個月或數個月付款之匯票，以在應付款之月
與該日期相當之日為到期日；無相當日者，以該月末日為到
期日。」系爭本票提示日末日應為106年7月2日，相對人既
主張其於114年1月1日提示本票，益證其確實未依票據法第6
9條第1項規定，執票人應於到期日或其後二日內為付款之提
示，顯見原審認事用法難謂無誤，爰依法提起抗告，請求廢
棄原裁定等語。
二、經查，系爭本票既已載明免除做成拒絕證書，相對人自毋庸
提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為
已足，應由抗告人就相對人未提示付款之事實負舉證之責，
抗告人未提出證據以實其說，自難憑採。抗告人雖又主張相
對人未於付款提示期間內為付款之提示等語，惟本票發票人
所負責任，依票據法第121條規定，與匯票之承兌人相同；
票據法第104條第1項規定「執票人不於本法所定期限內為行
使或保全匯票上權利之行為者，對於前手喪失追索權」其所
稱前手，並不包括承兌人在內（最高法院66年度台上字第67
0號判決意旨參照），本票發票人所負付款責任，係第一次
之絕對責任，執票人縱令不於付款提示期間內為付款之提示
，發票人仍不免其付款之責（司法院第一廳73年7月26日（7
3）廳民一字第574號函覆臺灣高等法院法律問題研究意見參
照），故抗告人此部主張，亦不足取。況本票經提示與否之
爭議，屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問題，為實
體上法律關係之爭執事項，應由抗告人另循實體訴訟程序解
決，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第四庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 廖涵萱