臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度家親聲字第19號
聲 請 人 丙○○
乙○○
兼上二人
共同
代收人 甲○○
相 對 人 丁○○
上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○、丙○○、乙○○對相對人丁○○之扶養義務均應予免除。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、丙○○、乙○○（下稱聲請人3人
）均係相對人之子女，雖自幼與父母同住，惟成長過程中相
對人從未參與聲請人3人在學期間活動，多由母親戊○○獨自
參加。於家中經商時期，相對人雖與戊○○共同經營冷凍食品
業，惟相對人大多在家飲酒、睡覺，由戊○○獨自載、送貨或
聯絡廠商，將家中生計及債務拋諸戊○○。且相對人情緒極不
穩定，有飲酒習慣，常酒後破壞傢俱、砸毀家中物品、口出
惡言，曾將當時尚年幼之聲請人3人叫到面前不斷謾罵戊○○
，聲請人甲○○欲阻止時甚至被相對人搧耳光；相對人亦曾對
戊○○拳打腳踢致其瘀青，向戊○○丟擲菸灰缸等危險物品及持
菜刀追趕，戊○○曾因此至醫院驗傷及報警，惟因相對人威嚇
而不敢再報警或聲請保護令。聲請人目睹過相對人毆打聲請
人母親多次，有次相對人相換車，聲請人母親不同意，相對
人就毆打聲請人母親。94年間相對人與戊○○離婚後，雖約定
聲請人3人由相對人與戊○○共同扶養，惟甲○○之就學貸款皆
須戊○○拜託相對人簽名方能申請，而聲請人丙○○之就學貸款
則因相對人不肯簽名，須由戊○○向親戚借錢始能完成學業，
且相對人離婚後拒絕給予聲請人3人就學所需交通費，聲請
人3人即未再向聲請人請求扶養費，至成年前之生活費均由
戊○○負責或自行打工而來，就讀大學後至今亦未再與相對人
聯絡。綜上，相對人不僅未對聲請人3人盡扶養義務，並長
期對聲請人3人及其等母親戊○○施以家庭暴力行為，堪認相
對人無正當理由未盡其身爲聲請人3人父親之扶養義務，並
對聲請人3人及其等母親故意為虐待、重大侮辱或其他身體
、精神上之不法侵害行為，均已達情節重大之程度。為此爰
依民法第1118條之1第1項第1款、第2款及第2項規定請求免
除聲請人3人對相對人之扶養義務。並聲明：聲請人3人對相
對人之扶養義務應予免除。
二、相對人辯以：伊與戊○○離婚前有負責載、送貨，亦有於聲請
人丙○○申請就學貸款時簽名；雖伊有動手毆打並二次持刀追
趕戊○○，惟未曾朝其丟擲菸灰缸。對於聲請人3人聲請免除
扶養義務無意見等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時
，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。受扶養權利者，
以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制
，於直系血親尊親屬不適用之。受扶養權利者有下列情形之
一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者
得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶
或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不
法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務
。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情
節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、
第1115條第1項第1款、第1117條、第1118條之1分定別定有
明文。另揆諸上揭民法第1118條之1立法理由謂：「按民法
扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間
，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求
權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參
照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在
以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例
，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾
故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所
定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正
當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者
施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神
上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年
臺上字第1870號判決意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養
義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法
院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益
，依個案彈性調整減輕扶養義務」、「至受扶養權利者對負
扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故
意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害
幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列
第二項，明定法院得完全免除其扶養義務」。是依上開說明
，民法第1114條各款規定之扶養義務屬於「相對義務」，賦
予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者
之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查：
(一)聲請人3人主張相對人係其等父親、相對人與聲請人之母於9
5年4月21日離婚之事實，有戶籍謄本（現戶全戶）及本院依
職權調取戶政役資訊網站-親等關聯（一等親）查詢結果在
卷可稽，堪信為真。又相對人為48年次，目前為66歲，現由
彰化縣政府依身心障礙者權益保障法予以保護安置，本院並
依職權調取相對人之財產所得資料，可知相對人於111年至1
12年所得分別為新臺幣（下同）11,233元、2,497元，且名
下僅有1筆92年份汽車1輛，財產總額為0元，有稅務T-Road
資訊連結作業查詢結果財產與所得在卷可參，是依相對人之
現況，顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活，自有
受扶養之必要，而聲請人3人為相對人之子女，並已成年，
依民法第1114條第1款規定，為相對人之法定扶養義務人。
(二)聲請人3人主張相對人有家暴及未盡扶養義務等情，業據證
人即聲請人母親戊○○到庭具結證稱略以：伊與相對人離婚前
共同經營冷凍食品行，半夜常需前往交流道接貨，惟相對人
不願去，幾乎由伊負責接貨，即使相對人有跟隨也僅是在旁
邊與送貨司機聊天，並未幫忙。且相對人對伊施以多次家暴
，曾因伊不同意買車而砸破辦公室玻璃，也曾二次持刀追趕
伊，或因送貨時有異性與伊說話而打伊，並於聲請人甲○○阻
止相對人說伊壞話時打甲○○耳光，伊有因相對人家暴而二度
前往桃園省立醫院驗傷。嗣因伊受不了相對人家暴，於95年
間與相對人離婚，當時聲請人3人仍在就學，向相對人要錢
時，相對人讓聲請人3人來找伊要，且不肯替聲請人丙○○辦
學貸，並將聲請人乙○○趕出家門，是當時聲請人3人生活費
均由伊獨自負責，直到聲請人3人畢業等語，核與聲請人3人
上開主張大致相符，相對人亦不否認曾毆打並二次持刀追趕
證人，是相對人曾對證人施以多次家庭暴力行為之部分，堪
信為真實。
(三)本院審酌相對人於聲請人3人未成年時期，經常性對聲請人3
人母親施以家庭暴力，致聲請人3人自幼生長目睹家暴之身
體、精神上不法侵害之中，已堪認相對人對聲請人3人及其
母為不法侵害之情節核屬重大。另相對人於95年4月21日與
證人戊○○離婚之前，雖均與聲請人3人同住，惟依聲請人3人
之陳述及證人之證述，相對人並未負擔家中經濟或協力扶養
聲請人3人，迄離婚後更全未扶養聲請人3人，則參諸前揭規
定及說明，聲請人3人主張依民法第1118條之1第1項第1、2
款、第2項規定，免除其等對相對人之扶養義務，為有理由
，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 沙小雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 張良煜